Постанова

від 10.04.2023 по справі 495/2524/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/2524/19

№ провадження 1-кс/495/699/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання Приватного акціонерноготовариства «УКРАЇНСЬКЕДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_3 проскасування арештумайна у кримінальному провадженні №42018161020000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2019 клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження № 42018161020000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.364 КК України задоволено та накладено арештна майно, а саме: два акта приймання передачі наданих послуг по договору КСБСРЗ №222 від 27.11.2018 від 01.03.2019 які ідентичні, та кожний на одному аркуші; акт проведення внутрішнього аудиту СМЯ DCNS-18/18 ВА у двох примірниках; рахунок фактура № 29 Кілійський судоремонтний завод»; рахунок фактура № 30; акт приймання передачі наданих послуг від 03.12.2018 ГВСП «КСБСРЗ» та ФОП ОСОБА_4 , та від 14.12.2018; рахунок фактура № 28; акт приймання передачі наданих послуг від 03.12.2018; договір постачання брусу від 12.10.2018 КСБСРЗ/194 між ПрАТ «УДЛ» та ФОП ОСОБА_4 , на 5 аркушах; сертифікація додаток до договору; договір з надання послуг поточного ремонту від 12 червня 2018 року КСБСРЗ/104 між ПАТ «УДЛ» та ФОП ОСОБА_4 на 4 аркушах та додаток до договору на 2-х аркушах; додаткова угода №1 до договору КСБСРЗ/104 на а1 аркуші, додаток до угоди на 3-х аркушах; додаткова угода № 2 до договору КСБСРЗ/104 на 1 аркуші; додаток 4 х аркушах; додаткова угода № 3 до договору на 5 аркушах; договір надання послуг від 26.04.2018 КСБСРЗ/68 між ПАТ «УДП» та ТОВ «Некса Україна» ОСОБА_5 , на 7 аркушах; лист ПрАТ УДП до Одесаобленерго від 28.03.2012 №042/1556; лист із рукописним текстом синьою пастою на двох аркушах; копія листа директору КССЗ від Кілійської міської ради від 22.06.2018; роздруківка реєстр рахунків які належать до сплати з виправленнями синьою пастою на 1 аркуші на 2-х сторінках; роздруківка з фаміліями ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на двох аркушах; блокнот коричневого кольору за написом УСБУ Дніпропетровської області, для збереження його як речових доказів в кримінальному провадженні № 42018161020000096 та проведення відповідних експертиз.

Вказані дії порушують права та законні інтереси Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» як власника зазначеного майна та вилучене майна підлягає поверненню.

Представник заявника не був присутній при розгляді вказаного клопотання, та зазначає, що в ухвалі слідчого судді не було зазначено конкретні підстави застосування арешту майна та порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України представник заявника просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2019 по справі №495/2524/19 (провадження 1-кс/495/2276/2019) та зобов`язати уповноважену особу СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути майно законному власнику.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходитьсяорган досудовогорозслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у ст.174КПК України вказівки на дослідження питання про підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6ст. 9КПК України вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст.306, ч. 3 ст.234КПК України тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст. 32КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структуріКПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК України), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд поданого клопотання має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування на час розгляду клопотання, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13.

При цьому, ст.34КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого. Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2ст. 304КПК України).

З метою встановлення місця знаходження матеріалів кримінального провадження надіслано лист до Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 05.04.2023 в якому слідчий суддя просив повідомити чи перебувають в провадженні Білгород-Дністровської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018161020000096 від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.364 КК України.

Як вбачається з відповіді керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 10.04.2023 за №55-2665ВИХ-203 в якому було зазначено, що у що кримінальному провадженні № 42018161020000096 від 26.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України 24.05.2022 в порядку ст. 218 КПК України прокурором визначено підслідність за відділенням поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, після чого всі матеріали скеровано до органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, клопотання представника Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської

області та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування у зв`язку з чим вбачається необхідність повернути клопотання заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.171,174,304,306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» ОСОБА_3 , подане в рамках у кримінального провадження № 42018161020000096 від 26.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України про скасування арешту на майно, накладене відповідно до ухвали слідчого суддіБілгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областівід 17.04.2019по справі №495/2524/19(провадження1-кс/495/2276/2019)- повернути особі, яка його подала для подачі до належного суду.

Повернення клопотання не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1