Ухвала

від 06.04.2023 по справі 204/5054/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/5054/23

Провадження № 1-кс/204/1294/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчоговідділу УправлінняСБ Україниу Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №22022040000000432 від 24.11.2022за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчоговідділу УправлінняСБ Україниу Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №22022040000000432 від 24.11.2022за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000432 від 24.11.2022за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у співучасті з іншими невстановленими особами організував протиправну схему спрямовану на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань, шляхом надання військовозобов`язаним допомоги в ухиленню від призову на військову службу по мобілізації.Зокрема встановлено, що злочинна діяльність ОСОБА_5 полягає в організації зацікавлених громадян України з числа чоловіків придатних до військової служби, включають до списків волонтерської організації та на підставі документів волонтера надають легітимну можливість виїзду за межі території України.Так, перший такий виїзд за кордон на 20 діб коштує 2500 доларів США, другий виїзд на 40 діб коштує 4000 доларів США. Грошові кошти ОСОБА_5 отримує виключного у готівковій грошовій формі за передоплатою. Орієнтовний термін виготовлення таких документів становить 2 тижні. Документи виготовляються офіційним шляхом, а дані на такого волонтера вносяться в інформаційну систему Укртрансбезпеки «Шлях», після чого громадянин України може виїхати за кордон у якості міжнародного волонтера.Механізм підготовки документів для виїзду за кордон виглядає наступним чином: організація (благодійний фонд), яка займається перевезенням вантажів та гуманітарної допомоги надає лист-обґрунтування від військових або правоохоронних органів, медичних закладів або відправників/отримувачів гуманітарної допомоги до Міністерства інфраструктури України або в обласні військові адміністрації, після чого дані на такого громадянина вносяться в інформаційну систему «Шлях» та погоджують виїзд з Державною прикордонною службою України.Додатково до цього, оперативними співробітниками 5 Управління ДВКР СБ України встановлено, що ОСОБА_5 є власником (співвласником) та директором трьох приватних підприємств, а саме: ТОВ «БАЗИС РК» (код ЄДРПОУ 38375518 зареєстроване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Підгороднє, вул. Шосейна, буд. 131), ТОВ «ЮФ «СПЕКТ»» (код ЄДРПОУ 39249183, зареєстроване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул.Шосейна, буд. 131), ГО «Дніпро місто змін» ( код ЄДРПОУ 40544257, зареєстрована за адресою: м. Дніпро, площа Десантників, буд. 1), які останній використовує у вищезазначеній протиправній діяльності.Також, ОСОБА_5 є співвласником благодійної організації «Благодійний фонд «Місто змін» (код ЄДРПОУ 40333538, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно з відповіддю на доручення слідчого, ОСОБА_5 зустрічі з потенційними «клієнтами» проводить в офісі ТОВ «БАЗИС РК» за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 2.

Відповідно протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.12.2022 підтверджується факт проведення зустрічей щодо надання протиправних послуг з боку ОСОБА_5 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 08.02.2023 встановлено, що ОСОБА_5 26.01.2023 висловив пропозицію ОСОБА_6 про допомогу останньому в ухиленні від проходження військової служби в ЗС України та інших військових формуваннях за винагороду у розмірі чотири тисячі доларів США, шляхом оформлення офіційних волонтерських документів для виїзду за кордон. 27.01.2023 після висловлення такої пропозиції ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_6 готівкові грошові кошти у розмірі чотири тисячі доларів США та повідомив, що волонтерські документи будуть готові через два-три тижні та надав останньому договір про волонтерську допомогу однією з сторін якого виступає Благодійна організація «Благодійний фонд «Український рух».Додатково до вищевикладеного, відповідно до показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що з метою оформлення волонтерських документів для виїзду за кордон йому необхідно заповнити бланк договору про надання волонтерської допомоги однією зі сторін в якому виступає БО «Благодійний фонд «Український рух» в особі директора ОСОБА_7 .

Також, у відповідності до відповіді на доручення слідчого (обл. № 17/5-6778нт від 08.12.2022) ОСОБА_5 у протиправній діяльності використовує особистий автомобіль марки «Audi», модель «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з відповіддю з ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області

(філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС № 2341 (обл. № 31/8-2341-1688 від 02.12.2022) автомобіль марки «Audi», модель «Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська проведено обшук автомобіля марки «Audi», модель «Q5», сірого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:автомобіль марки «Audi», модель «Q5», сірого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;технічний паспортсерії НОМЕР_3 ;ключі чорногокольору від автомобіля марки «Audi», моделі «Q5», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, кваліфікуються за ч. 1 ст. 114-1 ККУкраїни.При цьому, відповідно до санкції ч.1ст.114-1 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вищевказаний транспортний засіб та інші предмети, що були вилучені під час даного обшуку, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття ОСОБА_5 чи іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього.З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав просив його задовольнити.

Ознайомившись зматеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, щослідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022040000000432 від 24.11.2022за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, враховуючи вимоги ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав. Так, у клопотанні не обґрунтовано, а доданими до нього матеріалами не доведено, що вилучене в ході обшуку майно: автомобіль марки «Audi», модель «Q5», сірого кольору, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;технічний паспортсерії НОМЕР_3 ;ключі чорногокольору від автомобіля марки «Audi», моделі «Q5», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який зареєстрований на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному проваджені.Не доведено також матеріалами долученими до клопотання, також і те, що вилучене під час обшуку майно, про накладення арешту, на яке просив слідчий, визнано речовими доказами у кримінальному провадження, так як до матеріалів клопотання така постанова не долучена.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.Проте, клопотання не містить обставин, які свідчать про можливе зникнення, втрату, знищення, перетворення, пересування, відчуження зазначеного у клопотанні майна.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчій суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенніклопотанняслідчого слідчоговідділу УправлінняСБ Україниу Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №22022040000000432 від 24.11.2022за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1