Ухвала

від 10.04.2023 по справі 902/550/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"10" квітня 2023 р. Cправа № 902/550/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 16" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м.Вінниця, 21100)

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" (вул. Володарського, 1, м.Вінниця, 21050)

про стягнення 96083,13 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" про стягнення 96083,13 грн боргу, який виник внаслідок невиконання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 5963 від 03 січня 2012 року.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/550/16 з призначенням судового засідання на 18.08.2016.

18.08.2016 у даній справі прийнято рішення яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" (вул. Володарського, 1, м.Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 13343285) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця. вул. 600-річчя, 13, код. 33126849) 53534,47 грн. основного боргу; 19950,49 грн. пені; 2771,78 грн. 3% річних; 19826,39 грн. інфляційних втрат; 1441,24 грн. витрат зі сплати судового збору. 30.08.2016 на виконання рішення суду видано наказ. 28.03.2023 від Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 16" надійшла заява (вх. № канц 01-34/2899/23 від 28.03.2023) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.03.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх. № канц 01-34/2899/23 від 28.03.2023) Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 16" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 10 квітня 2023 року.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 29.03.2023. Суд зауважує, що заява боржника про визнання наказу у справі № 902/550/16 від 28.03.2023 таким що не підлягає виконанню мотивована наступним: у відповідності до відповіді № 40023 від 24.03.2023 на адвокатський запит Перший відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), 16.09.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 902/550/16 виданого 30.08.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу. Даний виконавчий документ був повернутий за заявою стягувача і повторне пред`явлення виконавчого документу можливе було до 06.12.2019. Станом на 24.03.2023 повторно, до відділу Державної виконавчої служби для примусового виконання, зазначений виконавчий документ не надходив. Що фактично свідчить про відсутність майнових претензій стягувача до боржника та про пропуск строку для пред"ялення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню) (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 по справі № 755/388/15-ц).

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

За приписами ч.ч. 1,5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, в тому числі й суду, покладається забезпечення реалізації зазначеного права. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З врахуванням викладеного заява (вх. № канц 01-34/2899/23 від 28.03.2023) Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 16" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав викладених в заяві не підлягає задоволенню, тому в задоволенні заяви слід відмовити, як необґрунтованій та непідтвердженій належними та допустимими доказами у справі.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 160, 232, 233, 234, 235, 241, 256, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви б/н від 28.03.2023 міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 16" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/550/16 - відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2023.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи 2 - позивачу (вул. 600-річчя, 13, м.Вінниця, 21100) 3 - відповідачу (вул. Володарського, 1, м.Вінниця, 21050)