Ухвала

від 17.04.2023 по справі 904/1409/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1409/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 10.04.2023 про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Пружини", с. Залізничне, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 107550грн., пені в розмірі 411грн.06коп., 3% річних в розмірі 3160грн.36коп., інфляційні втрати в розмірі 21074грн.04коп.

ОСОБА_1

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Пружини" звернулось до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 107550грн., пені в розмірі 411грн.06коп., 3% річних в розмірі 3160грн.36коп., інфляційні втрати в розмірі 21074грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого на підставі договору поставки №1124 від 17.12.2020.

Позивач зазначає, що між сторонами було укладено специфікації на поставку ресурсів №2 від 23.07.2021 на загальну суму 13800грн., №3 від 03.01.2022 на загальну суму 15750грн., №4 від 03.01.2022 на загальну суму 17520грн., №5 від 23.01.2022 на загальну суму 60480грн.

Позивач стверджує, що поставив відповідачу товар на загальну суму 107550грн., що підтверджується наступними документами:

1. Видаткова накладна №11 від 12.01.2022 на суму 13800грн., рахунок на оплату №17 від 12.01.2022 та податкова накладна за порядковим номером 15 складена 12.01.2022;

2. Видаткова накладна №99 від 09.02.2022 17520грн., рахунок на оплату №122 від 09.02.2022 та податкова накладна за порядковим номером 20 складена 09.02.2022;

3. Видаткова накладна №100 від 09.02.2022 на суму 15750грн., рахунок на оплату №123 від 09.02.2022 та податкова накладна за порядковим номером 21 складена 09.02.2022;

4. Видаткова накладна №101 від 09.02.2022 на суму 60480грн., рахунок на оплату №124 від 09.02.2022 та податкова накладна за порядковим номером 22 складена 09.02.2022.

Посилаючись на умови специфікацій, позивач вказує, що кінцевий строк оплати поставленого товару за видатковою накладною №11 від 12.01.2022 - 11.02.2022, за видатковими накладними №99 від 09.02.2022, №100 від 09.02.2022, №101 від 09.02.2022 - 26.03.2022.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову відповідач не оплатив поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 107550грн.

Посилаючись на пункт 7.2. договору поставки №1124 від 17.12.2020, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 411грн.06коп. за загальний період з 12.02.2022 по 26.09.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 3160грн.36коп. за загальний період з лютий 2022 року по січень 2023 року та інфляційні втрати в розмірі 21074грн.04коп. за загальний період з 12.02.2022 по 13.03.2023.

Також позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 10.04.2023 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач посилається на пункт 9.2. договору поставки №1124 від 17.12.2020 та зазначає, що сторони передбачили розгляд суперечок та розбіжностей, які виникли в зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група".

Відповідач зазначає, що на момент розгляду даного спору господарським судом третейська угода, укладена між позивачем та відповідачем у вигляді третейського застереження в договорі, є дійсною, чинність не втратила.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином для вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України необхідно встановити наявність сукупності таких умов:

- існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу;

- від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді;

- встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності третейської угоди.

Згідно з частиною 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В даному випадку відповідач подав до суду заяву в межах строку, передбаченого статтею 226 Господарського процесуального кодексу України.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Пружини» (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - покупець) підписаний договір поставки №1124 від 17.12.2022 (далі договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали (далі ресурси) на умовах, передбачених договором.

В пункті 10.5 договору вказано, що даний договір діє до 31.12.2022. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за договором.

В пункті 9.1 договору визначено, що спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з договором, або такі, що стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, за можливості вирішуються шляхом переговорів.

Пунктом 9.2 договору встановлено, у разі якщо спори та розбіжності, зазначені в пункті 9.1 договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється в постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до Регламенту зазначеного суду). Рішення третейського суду є кінцевим та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

З огляду на матеріали справи, відсутні підстави для визнання третейської угоди, викладеної у договорі, недійсною або такою, що втратила чинність.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позову позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Пружини" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми боргу в розмірі 107550грн., пені в розмірі 411грн.06коп., 3% річних в розмірі 3160грн.36коп., інфляційні втрати в розмірі 21074грн.04коп.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Пружини" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми боргу в розмірі 107550грн., пені в розмірі 411грн.06коп., 3% річних в розмірі 3160грн.36коп., інфляційні втрати в розмірі 21074грн.04коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова