Ухвала

від 14.04.2023 по справі 915/515/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

14 квітня 2023 року Справа № 915/515/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін справу № 915/515/23

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруча компанія Енергоатом,

вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032,

в особі відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

office@sunpp.atom.gov.ua;

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦІЇ МИКОЛАЇВ,

вул. Космонавтів, 81/24, м. Миколаїв, 54028;

а/с 248, м. Миколаїв, 54058;

zhelnitski@gmail.com;

про стягнення грошових коштів у сумі 318231,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Національна атомна енергогенеруча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі ? ВП ПУ АЕС) пред?явлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦІЇ МИКОЛАЇВ грошових коштів у загальній сумі 318231,15 грн., із яких: 229275,15 грн. ? пеня; 88956 грн. ? штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦІЇ МИКОЛАЇВ зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 23.02.2022 № 53-123-01-22-07510 на постачання товару, а саме, зобов?язань, передбачених п. 3.1 договору, щодо своєчасної поставки замовлених позивачем товарів, внаслідок чого на суми допущених прострочень позивачем нараховано пеню та штраф у порядку п. 4.1 договору.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 10.04.2023 відкрито провадження в даній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача 12.04.2023 надійшла заява від 11.04.2023 № 32/449 про закриття провадження в даній справі у зв?язку з відсутністю предмета спору та про повернення ВП ПУ АЕС з Державного бюджету України сплаченого, згідно платіжного доручення від 29.03.2023 № АЕС/2357, судового збору у сумі 2481 грн.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначених обставин, суд приходить до такого.

З матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав неналежного виконання відповідачем зобов?язань щодо своєчасної поставки товарів, замовлених позивачем в межах укладеного між сторонами договору від 23.02.2022 № 53-123-01-22-07510 на постачання товару, внаслідок чого на суми допущених прострочень позивачем нараховано пеню та штраф.

Із змісту зазначеної вище заяви ВП ПУ АЕС вбачається, що сторонами укладено додаткову угоду від 28.02.2023 № 1 до договору від 23.02.2022 № 53-123-01-22-07510 на постачання товару, якою внесені зміни до п.п. 2.1, 3.1 договору щодо загальної вартості товару за договором та строків постачання товару за договором.

З урахуванням внесених до договору змін, на переконання позивача, на даний час між сторонами у справі відсутній предмет спору.

Викладене є підставою для закриття провадження в даній справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз?яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що звернення до суду з позовом у даній справі оплачене судовим збором згідно платіжного доручення від 29.03.2023 № АЕС/2357 на суму 4773,47 грн., що відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про судовий збір.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання по зивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а сплачений ВП ПУ АЕС судовий збір у сумі 4773,47 грн. належить повернути з державного бюджету платнику.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в даній справі у зв?язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Державному підприємству Національна атомна енергогенеруча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546, з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення від 29.03.2023 № АЕС/2357, судовий збір у сумі 4773,47 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Ухвалу складено і підписано 14.04.2023.

Суддя Т.М. Давченко