Рішення

від 31.03.2023 по справі 921/624/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/624/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодолинський", вул. Крупської, буд.8, с. Нова Долина, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67822,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕЙСЕР АКТИВ", вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46018

про: стягнення 330 000,00 грн попередньої оплати за Договором поставки товару №2571 від 04.10.2022.

За участі представника позивача Загребельного Віталія Васильовича, ордер ВК №1050489 від 08.12.2022.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 02.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.12.2022, позивач повідомлений про дату і час судового засідання, а відповідач ухвали суду не отримав (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення така не вручена під час доставки по причині адресат відсутній за вказаною адресою).

Ухвалами суду від 27.12.2022 та 24.01.2023, у зв`язку із не отриманням відповідачем ухвали суду відкладено судове засідання відповідно на 24.01.2023 та 17.02.2023, позивач повідомлений про дату і час судового засідання під звукозапис, а ухвали суду, направлені судовою повісткою за адресою юридичної особи відповідача не вручені по причині "адресат відсутній за вказаною адресою", а ухвала надіслана керівнику ТзОВ "ФРЕЙСЕР АКТИВ" знаходиться "у точці видачі/доставки" відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта".

У судовому засіданні 17.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.03.2023, а ухвалою суду від 14.03.2023 відкладене розгляд справи на 31.03.2023, позивач повідомлений про дату і час судового засідання під звукозапис, а ухвали суду, надіслані судовою повісткою за адресою юридичної особи відповідача та його керівника Міна Є.М., відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вручені по причині "адресат відсутній за вказаною адресою" відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта".

Позивач та його представник, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на належне виконання позивачем умов Договору поставки товару №2571 від 04.10.2022 в частині 100% попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №375 від 04.10.2022 та не виконанням відповідачем умов Договору поставки товару, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів, яка залишена останнім без задоволення. Просить позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав, участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив. Ухвали суду від 02.12.2022, 27.12.2022, 24.01.2023, 17.02.2023 та 14.03.2023 направлені судовою повісткою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕЙСЕР АКТИВ" ( вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46018), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на адресу керівника Міна Є.М (вул. Першотравнева, 67, с. Чечелеве, Кременчуцький р-н, Полтаська обл., 39761) повернулися без вручення по причинах "адресат відсутній за вказаною адресою". Судом здійснено спроби передачі телефонограми за номерами телефону, які зазначений у позовній заяві в якості засобу зв`язку з відповідачем проте оператор повідомив, що абонент знаходиться поза зоною досяжності.

Начальник управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради (Слободян І.Т.), на запит суду №921/624/22/71/2023 від 16.02.2023 щодо місцезнаходження ТзОВ "ФРЕЙСЕР АКТИВ" за адресою вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46018, повідомив листом №29/01 від 17.02.2023, що за вказаною адресою знаходиться адміністративна будівля Тернопільської обласної ради, а ТзОВ "ФРЕЙСЕР АКТИВ" ніколи не знаходилось за даною адресою.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та від 19.09.2022 у справі №916/939/15-г).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 та №58/2023 від 06.02.2023), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, запровадження воєнного стану, права учасників подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПЛАЗА"( змінено найменування, місцезнаходження, кінцевого бенефіціарного власника, зміна керівника, зміна для інформації для зв`язку з юридичною особою, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙСЕР АКТИВ», дата реєстрації змін здійснена 21.10.2022 згідно витягу з ЄДР (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новодолинський» (далі Покупець), укладено 04.10.2022 Договір поставки товару №2571 ( далі Договір), згідно якого сторони взяли на себе зобов`язання:

- найменування товару, його ціна, одиниці виміру визначається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору ( п. 1.2 Договору);

- Покупець здійснює повну (100%) попередню оплату товару шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника суму вартості товару на підставі виставленого рахунку-фактури у термін, який вказаний в рахунку-фактурі ( п. 2.1 Договору);

- Постачальник зобов`язаний здійснити відвантаження товару у строки та на умовах, які визначені в Специфікації до Договору після виконання зобов`язання Покупця, передбачене у п. 2.1 ( п. 4.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту здійснення Покупцем попередньої оплати і діє протягом 2022 до моменту повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 9.1 Договору).

Відповідно до пп.1-3 Специфікації від 04.10.2022 до Договору Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупця товар: сульфоамофос NP10:20+17 (S)+3,5Са (вир. Польща, Fosfan) б/б в кількості 10 (десять) тон, загальна ціна товару становить 330 000,00грн з ПДВ, умови поставки товару EXW, смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, 9А, згідно правил Інкомтерм 2010, місце передачі - смт. Овідіополь, вул. Євгена Колісниченка, 9А, термін поставки товару 3 календарні дні з дня отримання Постачальником попередньої оплати.

Постачальник на виконання умов Договору виставив Покупцю рахунок-фактуру №2571 від 04.10.2022 на суму 330 000,00грн.

Покупець перерахував на рахунок Постачальника кошти в сумі 330 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №375 від 04.10.2022 за призначення платежу « За сульфоамофос згідно рахунку № 2571 від 04.10.2022».

Разом з тим, Постачальник не виконав зобов`язання по поставці товару у термін протягом 3-х календарних днів з моменту надходження коштів на його рахунок.

Позивач направив 23.11.2022 на адресу відповідачу вимогу від 15.11.2023 про повернення у 7-денний строк попередньої оплати, яка повернулася на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.

Невиконання умов договору відповідачем та відмова позивача від Договору стали підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд, на підставі ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим позивачем доказам та наведеним представником позивача доводам в обґрунтування заявлених вимог, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 173-175 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарське зобов`язання, одним з видів якого є майново господарське зобов`язання (цивільно правове), виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей ГК України;

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору поставки до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, за яким одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655, ч.2 ст. 712 ЦК України);

- відповідно до ст. 526, 527 ЦК України та ст.193 ГК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов`язання, і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони;

- договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України);

- продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу; обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 663, ч.1 ст.664, ч. 1 ст.692 ЦК України);

- якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (чч. 1, 2 ст. 693 ЦК України).

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. Тобто, наведена норма є спеціальною нормою, яка регулює такі правовідносини та за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09.07.2002р. у справі №15рп/2002, право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушених прав, не зважаючи на застереження у Договорі щодо досудового врегулювання спору.

Матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем, відповідно до п. 2.1 Договору попередньої оплати, шляхом перерахування на рахунок відповідача коштів у розмірі 330 000,00 грн платіжним дорученням №3756 від 04.10.2022.

Відповідач взяті на себе зобов`язання по договору не виконав, не поставив позивачу товар у термін протягом 3-х календарних днів з моменту надходження коштів на його рахунок.

Станом на момент прийняття судом рішення відповідач товару позивачу не поставив, кошти не повернув, доказів на підтвердження причин невиконання зобов`язання по поставці товару суду не надав.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо поставки попередньо оплаченого товару, згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України та відмова позивача від виконання зобов`язання породжує у відповідача обов`язок по поверненню сплаченої позивачем суми попередньої оплати, тому відповідач повинен сплатити на користь позивача 330 000,00 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Судовий збір у розмірі 4 950,00грн, згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕЙСЕР АКТИВ" (вул. М.Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46018, ідентифікаційний код 40714197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новодолинський» вул. Крупської, буд.8, с. Нова Долина, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67822, ідентифікаційний код 32695403) 330 000 (триста тридцять тисяч) грн 00коп. попередньої оплати за Договором поставки товару №2571 від 04.10.2022 та 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12 квітня 2023 року.

Суддя М.С. Стадник