Ухвала

від 09.03.2023 по справі 924/856/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" березня 2023 р.Справа № 924/856/22м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши заяву ТОВ „ТАМ ЕКС" про виправлення описки в ухвалі від 20.02.2023р. по справі №924/856/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАМЕКС" с. Ільпінь Рівненський район Рівненська область

до Акціонерного товариства „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ", м. Хмельницький

про стягнення 448 500,00 грн. заборгованості

без виклику представників сторін:

встановив:

16.11.2022р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ „ТАМЕКС" с. Ільпінь Рівненський район Рівненська область до ПрАТ „Хмельницьке ШБУ №56", м.Хмельницький про стягнення 807 100,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.02.2023р. було затверджено Мирову угоду від 20.01.2023 року у справі №924/856/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТАМЕКС" та Акціонерним товариством „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" у підписаній сторонами редакції.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі №924/856/22 за позовом ТОВ „ТАМЕКС" до АТ „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" про стягнення 448 500,00 грн. заборгованості було закрито.

09.03.2023р. ТОВ „ТАМЕКС" звернувся до суду із заявою за вх.№05-08/855/23 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2023р. про затвердження мирової угоди по справі №924/856/2, відповідно до якої просить суд викласти п.1.2 резолютивної частини ухвали у запропонованій позивачем редакції, змінивши текст п.1.2 резолютивної частини ухвали „Решта суми судового збору, яка становить 6053 (шість тисяч п`ятдесят три) грн. 25 коп., тобто 50% від сплаченої Позивачем при поданні позову суми судового збору, буде повернута Позивачу з державного бюджету, в порядку визначеному ч. 1 ст. 130 ГПК України" на текст „Решту суми судового збору, яка становить 6053 (шість тисяч п`ятдесят три) грн. 25 коп., тобто 50% від сплаченої Позивачем при поданні позову суми судового збору, повернути Позивачу з державного бюджету, в порядку визначеному ч. 1 ст. 130 ГПК України".

Обґрунтовуючи свою заяву про виправлення описки, позивач вказує на те, що редакція попереднього пункту 1.2 резолютивної частини ухвали унеможливить виконання судової ухвали та повернення у майбутньому 50% від сплаченого позивачем при поданні позову судового збору із державного бюджету.

Частинами 1 та 2 статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки в п. 1.2 резолютивної частини ухвали суду від 20.02.2023р., суд зазначає наступне.

Зі змісту статті 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018р. у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Із матеріалів справи №924/856/22 слідує, що ухвалою від 20.02.2023р. суд затвердив укладену та підписану представниками позивача та відповідача мирову угоду у запропонованій сторонами редакції відповідно до ч.4 ст. 192 ГПК України.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами, а саме з боку позивача - керівником п. Ганною Прокопчук, повноваження якої підтверджуються відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та зі сторони відповідача мирову угоду підписано т.в.о. генерального директора п. Андрієм Конопліцьким, який діє на підставі установчих документів товариства.

Зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі. Вказана ухвала суду набула чинності у встановленому законом порядку, не змінена та не скасована.

Судом встановлено, що редакція п.1.2 Мирової угоди, яку позивач просить змінити відповідно до заяви про виправлення описки, була підписана сторонами та затверджена судом, а не є наслідком зробленої судом при написанні ухвали механічної помилки, що в свою чергу не є опискою в розумінні ст. 243 ГПК України.

Посилання позивача на те, що затверджена судом редакція п.1.2 резолютивної частини ухвали унеможливить в майбутньому повернення позивачу 50% судового збору із державного бюджету, судом до уваги не приймається, оскільки відповідними доказами не підтверджується та є припущенням.

Враховуючи вищевикладене, у заяві ТОВ „ТАМЕКС" за вх.№05-08/855/23 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2023р., суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 232, 234, ч.2 ст.235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ТОВ „ТАМЕКС" від 09.03.2023р. за вх.№05-08/855/23 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2023р. відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвалу підписано 09.03.2023р.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 1 прим - до матеріалів справи