Постанова

від 12.04.2023 по справі 909/48/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/48/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Багай Н. О., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан - 12»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (колегія суддів: Скрипчук О. С. - головуючий, Матущак О. І., Кордюк Г. Т.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 (суддя Фанда О. М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12»

до Коломийської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватної торгово-виробничої фірми «Чміль»; 2. Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. ОСОБА_1 ,

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю: третьої особи-1: Карпюк А.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан - 12» звернулося до суду з позовом до Коломийської міської ради, у якому просило:

- зобов`язати відповідача в строк, що не перевищує три місяці з дня набрання судовим рішенням по даному позову законної сили, передати позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок по АДРЕСА_1 , зокрема, документацію на земельну ділянку (прибудинкову територію) згідно з архівними даними рішення Виконкому Коломийської міської ради депутатів трудящих № 194 від 15.05.1968 «Про відвод земельної ділянки під будівництво 129 квартирного житлового будинку по Кірова № 12 заводу сільськогосподарських машин», згідно з яким для побудови будинку було відведено земельну ділянку площею 9035,4 кв. м, документ на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж (далі - вимога 1); зобов`язати відповідача вжити негайних заходів до скасування, зокрема, рішень Коломийської міської ради про передачу частини прибудинкової території, яка повністю є майновим правом позивача на розмір 9035,4 кв. м, а саме щодо площі 0,0152 га, що віддана Приватній торгово-виробничій фірмі «Чміль», щодо площі 0,0050 га, що надана у власність ОСОБА_1 щодо площі 0,1180 га, яка відповідачем продана з аукціону (далі - вимога 2); зобов`язати відповідача анулювати результати аукціону щодо продажу нежитлового приміщення площею 132,2 кв. м (далі - вимога 3); відмінити переприсвоєння цій частині захопленої нею земельної ділянки позивача поштового адресу на бульварі Лесі Українки, 12 «А» та скасувати в Державному земельному кадастрі реєстрацію названих земельних ділянок (далі - вимога 4).

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив приписи Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині забезпечення передачі у тримісячний строк з дня державної реєстрації позивача, примірника та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, що унеможливлює позивачу його утримання.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022, у задоволенні позовної вимоги 1 відмовлено, в іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

2.2 Рішення суду мотивовано тим, що не встановлено порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача через неотримання спірної документації на будинок, що виключає правові підстави для задоволення позовної вимоги 1. Щодо інших позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що позивач заявою від 08.06.2022 вх. № 7257/22 відмовився від цієї частини позовних вимог і вона була прийнята судом, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2.3 Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги 1 залишено без змін, оскільки саме ця частина вимога була предметом апеляційного оскарження.

2.4 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що позовна вимога 1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки відповідач у правовідносини із позивачем не вступав, тому у відповідача відсутній обов`язок надати позивачу документи у відповідності до законодавства.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги 1 та в цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення в оскаржуваній частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Позивач вказує, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11. Позивач зазначає, що суди безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

3.3 У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що рішенням Виконкому Коломийської міської ради депутатів трудящих від 15.05.1968 № 194 «Про відвод земельної ділянки під будівництво 129 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 заводу сільськогосподарських машин» відведено земельну ділянку площею 9035,4 кв. м для побудови будинку.

4.2 17.08.2018 відбулась державна реєстрація позивача.

4.3 Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини в управління (на баланс) з управління (з балансу) від 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - 12» (далі - ОСББ «Надія - 12») передало позивачу в управління житловий комплекс загальною площею 7954,58 кв. м (його частини), за адресою: АДРЕСА_1.

4.4 При цьому встановлено, що відповідач із позивачем у правовідносини не вступав.

4.5 Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.6 Статтею 385 Цивільного кодексу України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

4.7 Частиною 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» унормовано, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

4.8 Згідно з частинами 18, 19 статі 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Подібні правові висновки викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, у постановах Верховного Суду, від 10.02.2022 у справі № 752/15905/16-ц, 30.06.2022 у справі № 925/1699/20, від 19.01.2023 у справі № 925/1147/21.

4.9 Правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

4.10 Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393, які були чинні на момент передачі у 2018 році житлового комплексу, для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісію очолює представник сторони, яка приймає. Комісія визначає технічний стан об`єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління) (далі - акт приймання-передачі об`єкта). Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі об`єкта, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони - юридичної особи. При передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії відповідних документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах). У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі.

4.11 Частинами першою, другою статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

4.12 Пославшись на те, що особою, яка здійснювала управління будинком було ОСББ «Надія - 12», яке за актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини в управління (на баланс) з управління (з балансу) від 2018 року передало його позивачу в управління, а відповідач не є попереднім балансоутримувачем будинку або особою, яка здійснювала його управління, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача передати позивачу відповідну документацію на будинок.

4.13 Із наданих позивачем доказів та встановлених судами обставин справи не вбачається, що саме у відповідача існує обов`язок передати позивачу технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок, визначену у вимозі 1, тому правові підстави для скасування судових рішень відсутні.

4.14 За таких обставин доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів про відмову у задоволенні позовної вимоги 1 не спростовують.

4.15 Твердження заявника про неврахування судами висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, є безпідставним, оскільки висновки у цій справі і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності. У цій справі застосовано інше нормативно-правове регулювання, ніж застосовано у справі яка переглядається з урахуванням встановлених у ній конкретних обставин.

4.16 Щодо доводів скаржника про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, який (пункт), зокрема, відсилає до пункту 3 частини 3статті 310 цього Кодексу, колегія суддів зазначає таке.

4.17 Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

4.18 Твердження заявника про те, що суди порушили норми процесуального права відмовивши у призначенні експертизи є безпідставними, оскільки із урахуванням предмета позову та відсутністю у відповідача обов`язку передавати позивачу документи, експертиза не має будь-якого правового значення для розгляду цієї справи.

Крім того слід зазначити, що частково аргументи касаційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені заявником у його апеляційній скарзі, та є такими, що зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

4.19 Колегія суддів зазначає, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено положеннями процесуального закону (стаття 300 ГПК України). Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

4.20 Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

4.21 Таким чином, оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, скаржником не доведено неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права при винесенні оскаржуваних рішень, підстав для їх скасування немає. Тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

4.22 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати з касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-12» залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 909/48/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Багай

Л. І. Рогач