Рішення

від 04.04.2023 по справі 804/9016/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Справа № 804/9016/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В. за участі: позивача ОСОБА_1 представника позивача представника відповідача Лісового Д.О. Черевик М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування довідки, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень управління Держземагенства у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, правонаступником якого є управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07 лютого 2011 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Держземагенства у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07 лютого 2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07 лютого 2011 року не відповідає встановленим вимогам законодавства, оскільки в ній не зазначено коефіцієнти, що були застосовані під час її визначення (середня вартість земельної ділянки, економіко-планувальна зона, локальні коефіцієнти) тощо, отже вона не може застосовуватись при визначенні розміру орендної плати замість передбаченого законом витягу з технічної документації.

Крім того, вищевказана довідка відповідача про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, прийнята на підставі рішення Криворізької міської ради №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», яке визнано в судовому порядку нечинним. Оскільки, грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, здійснено на підставі рішення міської ради, яке визнано нечинним у судовому порядку, то і сама грошова оцінка земельної ділянки є необґрунтованою.

Таким чином, дії по видачі спірної довідки є протиправними та довідка підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 12 листопада 2015 року о 14:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року виправлено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 21 жовтня 2015 року, зазначивши замість «Продовжити розгляд справи» «Відкрити провадження у справі».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі №804/9016/15 та витребувано від відповідача оригінал або належним чином засвідчену копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого була складена довідка про нормативну грошову оцінку від 02.07.2011 №25-р2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року адміністративну справу № 804/9016/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12 лютого 2016 року об 11:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі № 804/9016/15 до одужання позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року поновлено провадження у справі №804/9016/15 та призначено підготовче засідання в справі на 09 лютого 2023 року о 11 годині 50 хвилин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року задоволено клопотання представника позивача Лісового Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року здійснено процесуальне правонаступництво у справі №804/9016/15, а саме замінено відповідача управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40025775, місцезнаходження: Майдан праці, буд. 1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057) на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428, місцезнаходження: вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006).

15 лютого 2016 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення, у яких зазначено, що згідно п. 3.1. рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" від 14.05.2010 р. № 3884 управління Держкомзему у м. Кривому Розі було зобов`язано забезпечити надання юридичним та фізичним особам довідок щодо грошової оцінки земельних ділянок.

На підставі вище вказаного рішення відповідачем була підготовлена та видана позивачу за його заявою довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. № 25-р2.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. у справі № 2а-423/10//0408 рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу визнано нечинним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. залишено без змін, при цьому, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що дія рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. № 884 може бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи дату проголошення рішення суду апеляційної інстанції, рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. № 3884 втратило чинність з 01.11.2011 р.

Вказує, що оскаржувану довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виготовлено 07.02.2011 р., тобто у період дії рішення міської ради № 3884, а відтак управління Держкомзему було зобов`язано виконувати вказане рішення при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебувала у користуванні позивача.

В подальшому, за заявою Криворізької міської ради ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. роз`яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. та зазначено про те, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. про роз`яснення судового рішення залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 р.

Отже, представник відповідача вважає, що посилання позивача на протиправність дій управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 року № 25-р2, яка підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" від 14.05.2010 № 3884, є безпідставними.

Крім того, представник відповідача зазначає, що оскаржувана довідка не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово.

Також, вказана довідка не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав і обов`язків у позивача, які є обов`язковими для виконання позивачем, а лише фіксує розмір грошової оцінки земельної ділянки, яка є базою для нарахування орендної плати.

Таким чином, зазначена довідка, не може розглядатися як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки дії Управління по прийняттю оскаржуваної довідки та сама довідка № 25-р2 від 07.02.2011р. не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов`язковими для виконання позивачем, тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

08 лютого 2023 року від позивача надійшли письмові пояснення, де, як на протиправність дій відповідача щодо видачі оскаржуваної довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, ФОП ОСОБА_1 звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 07.08.18 р. по справі №804/13676/13-а в частині того, що на підставі такої довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка видана відповідачем на підставі визнаного у судовому порядку нечинним рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 №3884, не можуть виникати будь-які зобов`язання щодо обрахунку розміру орендної плати за землю, тощо.

Позивач вказує на висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.20р. по справі №804/13199/15, у якій Верховний суд зробив правовий висновок в частині того, що визнане у судовому порядку нечинним рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. не може бути підставою для виникнення будь-яких нових правовідносин.

Також позивач звертає увагу, що у постанові Верхового Суду України від 10 березня 2020 року по справі №160/1088/19 та від 28.04.2020 у справі № 904/164/19 (та інших, які прийняті на основі них) зазначено, що застосування визнаного у судовому порядку протиправним та нечинним акту суб`єкта владних повноважень (навіть за умови його дії у спірний період) та покладення на підставі нього майнових обов`язків є неприпустимим, оскільки суперечить головному принципу законності (втручання у право мирно володіти майном).

Крім того, позивач зазначає, що довідка управління Держкомзему у м. Кривому Розі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011р. була видана - 07.02.2011 р., в той час, коли норма пункту 286.2 статті 286 ПК України щодо можливості застосування відомостей про нормативну грошову оцінку у формі довідок була прийнята, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3609-УІ від 07.07.2011 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України».

Тобто, станом на 07.02.2011 р. ПК України не передбачав надання відомостей про нормативну грошову оцінку у формі довідок.

Вказує, що за 2011 рік управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області було видано 514 довідок про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а за період 2012 року 825.

Управління Держземагенства видавало в даний період не витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, як того вимагають положення ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», ч.ч. 2, 3, 5 ст. 201 Земельного кодексу України, а довідки, які за своїм змістом не відповідають встановленим законом вимогам, оскільки в них не зазначалися коефіцієнти застосовані під час її визначення (середня вартість земельної ділянки, економіко-планувальна зона, локальні коефіцієнти), тощо.

Також, позивач посилається на висновок судового експерта №43/10.20/2022 від 12.12.2022 р., зроблений у рамках адміністративної справи №212/2276/16-а, який підтверджує, що нормативна грошова оцінка земель міста Кривого Рогу 2008 року не відповідає вимогам законодавства.

Вказує, що в рамках адміністративної справи №212/2276/16-а вже підтверджено незаконність самої нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, яка була покладена в основу виданої відповідачем довідки №25-р2 від 07.02.2011 р.

09 березня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1. рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" від 14.05.2010 р. № 3884 управління Держкомзему у м. Кривому Розі було зобов`язано забезпечити надання юридичним та фізичним особам довідок щодо грошової оцінки земельних ділянок.

На підставі вище вказаного рішення відповідачем була підготовлена та видана позивачу за його заявою довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. № 25-р2.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. у справі № 2а-423/10//0408 рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу визнано нечинним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 р. постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1.11.2011 р. залишена без змін, при цьому, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що дія рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. № 884 може бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи дату проголошення рішення суду апеляційної інстанції, рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. № 3884 втратило чинність з 01.11.2011 р.

Вказує, що оскаржувану довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виготовлено 07.02.2011 р., тобто у період дії рішення міської ради № 3884, а відтак управління Держкомзему було зобов`язано виконувати вказане рішення при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебувала у користуванні позивача.

В подальшому, за заявою Криворізької міської ради ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. роз`яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. та зазначено про те, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р. про роз`яснення судового рішення залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 р.

Таким чином, представник відповідача вважає, що посилання позивача на протиправність дій управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо складання довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 року № 25-р2, що підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" від 14.05.2010 № 3884, є безпідставними.

Також, представник відповідача вказує, що пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України, чинного на 01.01.2011, тобто на момент видачі спірної довідки, визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Тобто, ПК України станом на 07.02.2011 було передбачено можливість надання відомостей про нормативну грошову оцінку у формі довідок.

Представник відповідача наголошує, що згідно з п. 228.1 ст. 228 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розділом 4 «Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», затвердженого 27.01.2006 наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 за № 388/12262, закріплено, що за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про оцінку земель», чинного на момент спірних правовідносин, нормативна грошова оцінки земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності в межах населених пунктів не рідше ніж один раз на 5-7 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що оскаржувана довідка не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово. Ця довідка не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав і обов`язків у позивача, які є обов`язковими для виконання позивачем, а лише фіксує розмір грошової оцінки земельної ділянки, яка є базою для нарахування орендної плати.

Таким чином, зазначена довідка, не може розглядатися як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Оскільки дії відповідача по прийняттю оскаржуваної довідки та сама довідка № 25-р2 від 07.02.2011р. не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов`язковими для виконання позивачем, тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

15 березня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» не може бути належною правовою підставою та не може бути правомірною вказівкою для видачі довідок щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Таке рішення міської ради визнано нечинним (незаконним).

Усталена практика Верховного Суду свідчить, що визнані у судовому порядку нечинними акти загальної дії та рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року не може застосовуватись до будь-яких правовідносин, в тому ж числі на минуле.

Станом на 07.02.2011 р. ПК України не передбачав надання відомостей про нормативну грошову оцінку у формі довідок.

Також, аналізуючи положення Закону України № 5203ЛТ від 06 вересня 2012 року «Про адміністративні послуги», постанови Кабінету Міністрів України № 835 від 01 серпня 2011 року «Деякі питання надання Державною службою геодезії, картографі та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг», постанови Кабінету Міністрів України №1051 від 17 жовтня 2012 року «Про затвердженні Порядку ведення Державного земельного кадастру» та приписи Податкового кодексу України № 2755Л/І від 02.12.2010р., вбачається що станом на дату видачі довідки №25-р2 від 07.02.2011р., якою нібито підтверджується грошова оцінка земельної ділянки, такі положення законодавства не діяли і були введені в дію значно пізніше.

Позиція відповідача суперечить викладеній у відзиві позиції про те, що довідки видавались на підставі п. 3.1. рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року. Тобто, спочатку відповідач стверджує, що він діяв на виконання вказівок саме рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року, однак, у подальшому змінює свою позицію і стверджує, що діяв вже на підставі п.286.2 ст. 286 ПК України, якого станом на дату видачі довідки не існувало у ПК України.

Представник позивача також вказує, що неправомірні дії відповідача із видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки було підтверджено під час перевірки прокуратурою міста Кривого Рогу управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області (копія подання про усунення порушень додавалися раніше до матеріалів справи), де було встановлено, що протягом 2011-2012 років видавались довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, в той час, як вказана послуга не передбачена Переліком платних адміністративних послуг, які надаються Держземагентством та його територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 01.08.2011.

Так, за 2011 рік управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області було видано 514 довідок про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, а за період 2012 року - 825.

Окрім того, було виявлено, що управління Держземагенства видавало в даний період не витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, як того вимагають положення ч .2 ст.20, ч. З ст.23 Закону України «Про оцінку земель», ч.ч. 2.3.5 ст. 201 Земельного кодексу України а довідки, які за своїм змістом не відповідають встановленим законом вимогам, оскільки в них не зазначалися коефіцієнти застосовані під час її визначення (середня вартість земельної ділянки, економіко-планувальна зона, локальні коефіцієнти), тощо.

21 березня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких зазначено, що згідно п. 3.1. рішення Криворізької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу від 14.05.2010 № 3884 управління Держкомзему у м. Кривому Розі було зобов`язано забезпечити надання юридичним та фізичним особам довідок щодо грошової оцінки земельних ділянок.

Так, управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на підставі вище вказаного рішення було підготовлено та видано позивачу за його заявою довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07 лютого 2011 року № 25-р2.

Тобто, вказана довідка була видана саме на виконання зазначеного рішення Криворізької міської ради.

Довідка не є правовим документом, тим паче, що позивач сам звернувся за довідкою до управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Також, представник відповідача звертає увагу на наявність норми Закону, яка станом на 07.02.2011 передбачала можливість Держкомзему із видачі таких довідок.

Так, ПК України в редакції від 01.01.2011, тобто чинний на момент видачі спірної довідки, вже містив п.286.2 ст. 286, а отже законодавством було передбачено можливість надання відомостей про нормативну грошову оцінку у формі довідок.

Довідка не є рішенням органу виконавчої влади, вона не була платною, а видавалася за запитами і носила інформаційний характер. Довідка містила інформацію з розробленої технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, затвердженої рішенням Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» від 14.05.2010 № 3884.

Видача довідки не є протиправним рішенням, оскільки вона носить лише інформаційний характер.

Таким чином, дії управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області по прийняттю оскаржуваної довідки та сама довідка №25-р2 від 07.02.2011 не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов`язковими для виконання позивачем, а тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Отже, позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки не вбачається порушень прав позивача з боку головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Видача довідки була правомірною, оскільки на момент її видачі було чинним рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884.

31 травня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.14 р. у справі №904/9718/13, на підставі такої довідки Управління Держкомзему у м. Кривому Розі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011 р. із позивача було стягнуто на користь Криворізької міської ради оренду плату у розмірі 261 238,10 грн., пеню у розмірі 16 563,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 556,04грн.

Тобто, видана відповідачем довідка №25-р2 від 07.02.2011 р. стала підставою для нарахування Криворізькою міською радою заборгованості за договором оренди земельної ділянки та у подальшому була покладена в основу судового рішення про стягнення такої заборгованості.

Представник позивача вказує, що зазначене спростовує твердження відповідача у тій частині, що довідка управління Держкомзему у м. Кривому Розі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №25-р2 від 07.02.2011 р. не породжує для позивача ніяких негативних наслідків.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши поясненняпредставників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства України, суд встановив наступніобставини.

Рішенням Криворізької міської ради від 27.09.2006 р. №347 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,2991 га для розміщення автостоянки на 5-му мікрорайоні Зарічний у м. Кривому Розі.

На підставі зазначеного вище рішення міськради 25.12.2006 року між позивачем та Криворізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, який 28.12.2006 р. зареєстрований за №0406101406 у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис.

Пунктом 6 договору визначено, що за користування земельною ділянкою орендар має сплачувати орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (який є невід`ємною частиною додаткової угоди та договору), виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

20.02.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 та Криворізькою міською радою укладено додаткову угоду до даного договору.

Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 року №3884 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, згідно з якою базова вартість одного квадратного метра земель міста становить 240,05 грн./кв.м., а зональний коефіцієнт, який характеризує залежність рентного доходу від ступеню містобудівної цінності території (економіко-планувальної зони) - від 0,25 до 4,01.

Управлінням Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області на підставі рішення Криворізької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу від 14.05.2010 р. №3884, підготовлена довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. №25-р2, відповідно до якої нормативна грошова оцінка орендованої позивачем земельної ділянки становить 3561712,71 грн., площа земельної ділянки 2991 кв.м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі № 2а-423/10/0408, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 p., зазначене рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 року №3884, на підставі якого була виготовлена оскаржувана довідка, визнане нечинним.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо прийняття рішення у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. вих.№25-р2, що підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу від 14.05.2010 р. №3884.

Таким чином, не погоджуючись з діями відповідача щодо прийняття рішення у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 р. вих.№25-р2, підготовленої на підставі рішення Криворізької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу від 14.05.2010 р. №3884, та вважаючи вказану довідку протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.15 зазначеного Закону однією із істотних умов договору є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в оренду, справляється земельний податок. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування, земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (ст.21 Закону України Про оренду землі).

В силу ст.1 Закону України Про оцінку земель нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Згідно зі статтями 5, 13 зазначеного Закону, ст.201 Земельного кодексу України обов`язкова нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

У відповідності до ст.15 Закону України Про оцінку земель підставою для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.18 Закону України Про оцінку земель нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, як отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

За результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація (стаття 20 Закону України Про оцінку земель).

Розробниками технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок є юридичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок підлягає державній експертизі відповідно до закону (стаття 21 Закону України Про оцінку земель).

У відповідності до ст.23 Закону технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Однією із істотних умов договору оренди є орендна плата. Як слідує з вищевикладеного, рішення органу місцевого самоврядування щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки землі безпосередньо впливає на розмір орендної плати, яка встановлюється відповідно до Податкового кодексу України на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Як встановлено судом та зазначалося вище, ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.12.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2а-423/10/0408, якою було визнано рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу нечинним, залишено без змін.

Відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

18 липня 2017 року Вищий адміністративний суд України у мотивувальній частині ухвали від 18.07.2017 р. у справі № 2а-423/10/0408 навів певні висновки в частині застосування визнаного нечинним рішення Криворізької міської ради №3884 від 14 травня 2010 року, а саме: «Слід зазначити, що спірне рішення міської ради було визнано таким, що втратило чинність на майбутнє, а тому з моменту набрання законної сили постановою апеляційного суду відповідне рішення міської ради не підлягає застосуванню до будь-яких правовідносин, що продовжують існувати на час втрати чинності цього рішення, а також не є і не може бути підставою для виникнення будь-яких нових правовідносин».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 14.02.2020 року у справі №804/13199/15 Верховний Суд зазначив: «Щодо посилань Криворізької міської ради на неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» діяло протягом 2010-2013 років, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» було визнано нечинним в судовому порядку, а саме: постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2012 року. Крім того, колегія суддів зазначає, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2017 року у справі № 2а-423/10/0408 зазначено, що спірне рішення міської ради було визнано таким, що втратило чинність на майбутнє, а тому з моменту набрання законної сили постановою апеляційного суду відповідне рішення міської ради не підлягає застосуванню до будь-яких правовідносин, що продовжують існувати на час втрати чинності цього рішення, а також не є і не може бути підставою для виникнення будь-яких нових правовідносин.»

Також, Верховний Суд у постанові від 10 березня 2020 року у справі №160/1088/19 вказує: "суд визнає, що частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним.

Тобто, Верховний Суд висловив правову позицію, яка полягає у тому, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів (актів загальної дії), які не відповідають Конституції та Законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи. Такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними.

Суд наголошує на неможливості зобов`язати платника податків виконати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом».

Крім того, при аналізі положення Закону України № 5203-УІ від 06 вересня 2012 року «Про адміністративні послуги», постанови Кабінету Міністрів України № 835 від 01 серпня 2011 року «Деякі питання надання Державною службою геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг», постанови Кабінету Міністрів України №1051 від 17 жовтня 2012 року «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» та приписів Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р., вбачається, що станом на дату видачі довідки №25-р2 від 07.02.2011р., такі положення законодавства не діяли, а були введені в дію значно пізніше.

Так, положення Закону України від 06 вересня 2012 року № 5203-УІ «Про адміністративні послуги» набрали чинності 07.10.2012 р., постанова Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2011 року № 835 «Деякі питання надання Державною службою геодезії, картографії та кадастру та її територіальними органами адміністративних послуг» набрала чинності 06.08.2011 р., постанова Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» набрала чинності 27.11.2012 р.

Судом також встановлено, що в межах розгляду адміністративної справи № 212/2276/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , треті особи - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя, Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було проведено судову експертизу з питань землеустрою в адміністративній справі № 212/2276/16-а, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок площі оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, розроблений Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто" вимовам нормативно-правових актів?

- Якщо ні, то яким чином це впливає на визначення середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, розробленої Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Дінпромісто "?

- Чи у відповідності до вимог законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг (територія, яка приймається для визначення базової вартості 1 м2 земель міста) для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра. земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, розробленій Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто", в тому ж числі, чи правомірно не включено до площі території яка не враховувалась при визначенні базової вартості 1 м2 земель міста: сільськогосподарські землі площею - 4395,05 га; землі під аеропортами та відповідними спорудами площею 1211,50 га?

- Чи у відповідності до вимог Законодавства, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, обраховано у НГОЗ 2008 р. відновну вартість вулично-дорожньої мережі, яка у загальному розмірі складає - 7 541 080,72 тис грн., що у цілому становить 53,97% від усієї загальної відновної вартості по місту - 1.3 973 361, тис. грн. з урахуванням вихідних даних відновної вартості на освоєння та облаштування вулично-дорожньої мережі, що були надані управлінням благоустрою міста Кривий Ріг, як початкова вартість основних фондів?

Відповідно до висновку експерта від 12.12.2022 року №43/10.20/2022 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою в адміністративній справі № 212/2276/16-а встановлено:

1. Розрахунок площі оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, розроблений Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, не відповідає вимогам нормативно-правових актів;

2. Не включення інших земель (крім сільськогосподарських угідь) до площі, яка приймається для визначення базової вартості, зменшило площу таких земель та збільшило витрати на освоєння та облаштування земель та при цьому збільшило середню вартість м2 земель міста Кривий Ріг у порівнянні із розрахунком відповідно до "Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів";

3. Розрахунок площі оціночної території міста Кривий Ріг (територія, яка приймається для визначення базової вартості 1 м2 земель міста) для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, не відповідає вимогам законодавства, у тому числі, вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимогам Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів;

Не включення до площі території, яка не враховувалась при визначенні базової вартості 1 м2 земель міста сільськогосподарських земель площею 4395,05 га відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Правомірність не включення до площі території, яка не враховувалась при визначенні базової вартості 1 м2 земель міста під аеропортами та відповідними спорудами площею 1.211,50 га, не підтверджується вимогами нормативно-правових актів.

4. Відновну вартість вулично-дорожньої мережі з урахуванням вихідних даних відновної вартості на освоєння та облаштування вулично-дорожньої мережі, що були надані управлінням благоустрою міста Кривий Ріг, як, початкова вартість основних фондів в нормативній грошовій оцінці земель м. Кривого Рогу, розраховано з порушенням вимог Законодавства, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів.

Тобто, висновком експерта підтверджено незаконність самої нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, яка була покладена в основу виданої відповідачем довідки №25-р2 від 07.02.2011 року.

Отже, суд враховує, що відповідач, під час видачі довідки на підставі незаконної нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, діяв неправомірно.

Таким чином, оскільки оскаржувана довідка прийнята на підставі акту, який визнано в судовому порядку нечинним, а також встановлення незаконною самої нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року, дії управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області щодо формування та видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 25-р2 від 07 лютого 2011 року, яка підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу від 14.05.2010 р. №3884, є протиправними.

Щодо позовної вимоги позивача про скасування довідки №25-р2 від 07.02.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальний акт), в свою чергу, породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта ( чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі ( Роз`яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деяк питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Як вбачається зі змісту позовних вимог та наданих матеріалів, позивач просить скасувати довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 25-р2 від 07.02.2011р.

Однак, оскаржувана довідка не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово.

Також ця довідка не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав і обов`язків у позивача, які є обов`язковими для виконання позивачем, а лише фіксує розмір грошової оцінки земельної ділянки, яка є базою для нарахування орендної плати.

Таким чином, зазначена довідка, не може розглядатися як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії у розумінні п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевказане, визнання протиправною та скасування довідки не може бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Належним і достатнім способом захисту прав і інтересів позивача в даному випадку є визнання протиправними дій управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області щодо формування та видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 25-р2 від 07 лютого 2011 року.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищевказане,суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428) судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування довідки задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області щодо формування та видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 25-р2 від 07 лютого 2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428) судові витрати в розмірі 36,54 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 14 квітня 2023 року.

Суддя В.М. Олійник