Рішення

від 17.04.2023 по справі 160/1946/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Справа № 160/1946/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» (далі ТОВ «ОМО», відповідач), в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з ТОВ «ОМО» до бюджету у сумі 2 937 084, 74 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтуванні позову зазначено, що станом на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ОМО» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 2 937 084,74 грн, який виник внаслідок несплати сум грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом по рішенню про застосування штрафних санкцій №00007390506 від 22.11.2019 року на суму 2 937 084,74 грн, винесеного на підставі акту перевірки від 24.10.2019 року №0035/14/29/05/3272011. Відповідачем на підставі статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 22.11.2019 №00007390506. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі №400/4289/19 задоволено позов ТОВ «ОМО» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 №00007390506. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі №400/4289/19 скасовано. Після судового оскарження в інтегрованій картці платника податків були поновлені суми, нараховані відповідно до податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 №00007390506. З урахуванням вимог статей 56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою ТОВ «ОМО» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «С» №17-23 від 07.04.2015 року, яку направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «ОМО»; отримана відповідачем 24.04.2015 року. У зв`язку з несплатою податкового боргу, в порядку статті 95 ПК України, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На адресу ТОВ «ОМО» (вул. Глинки, буд. 7, м. Дніпро, 49000), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштової установи про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2020 року по справі №804/1318/18 та постанові від 24.09.2019 року по справі №825/1109/19, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ТОВ «ОМО» зареєстроване як юридична особа; види економічної діяльності 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними (основний). ТОВ «ОМО» на час подання позову до суду перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, до 28.07.2020 року - перебувало на обліку в ГУ ДПС в Миколаївській області.

22.11.2019 ГУ ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення №00007390506, яким до ТОВ «ОМО» застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО в сумі 2 937 084, 74 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі №400/4289/19 задоволено позов ТОВ «ОМО» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 №00007390506.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі №400/4289/19 скасовано.

Після судового оскарження в інтегрованій картці платника податків були поновлені суми, нараховані відповідно до податкового повідомлення-рішення від 22.11.2019 №00007390506.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «С» №00007390506 від 22.11.2019 року, яку направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ «ОМО» та отримано відповідачем 25.11.2019 року.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового Кодексу України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 22.11.2019 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00007390506, яким застосовано до ТОВ «ОМО» штрафні санкції на суму 2 937 084,74 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено ТОВ «ОМО» в судовому порядку, проте у задоволенні позовних вимог останнього відмовлено.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові зобов`язання визначені ГУ ДПС у Миколаївській області в податковому повідомленні-рішенні відповідачем не сплачено у встановлений строк. Визначена сума податкових зобов`язань є узгодженою, та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми «С» №00007390506 від 22.11.2019 року.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адреса: (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» (адреса: вул. Глинки 7, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32720119) - задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» до бюджету у сумі 2 937 084 (два мільйони дев`ятсот тридцять сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 74 копійки шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар