Рішення

від 17.04.2023 по справі 1240/2670/18

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2023 рокум. ДніпроСправа № 1240/2670/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

В обґрунтування позову, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивачем зазначено, що позивач надав до податкового органу податкові декларації за серпень-грудень 2017 року, в яких задекларував наступні значення ПДВ: за серпень 2017 року від`ємне значення становить 683612,00 грн, за вересень 2017 року 615156,00 грн, за жовтень 2017 року 484389,00 грн, за листопад 2017 року 463801,00 грн, за грудень 2017 року 344557,00 грн. На думку позивача, з аналізу даних про податкове правопорушення та сум ПДВ, відображених у податкових деклараціях вбачається, що податкове правопорушення може вплинути лише на від`ємне значення ПДВ за податковою декларацією за серпень 2017 року.

Податкові накладні №403 від 18.08.2018, №404 від 21.08.2017 належним чином зареєстровані, про що свідчать квитанція №1 про реєстрацію у ЄРПН податкової накладної №403 від 18.08.2018 та квитанція №1 від 08.09.2017 про реєстрацію у ЄРПН податкової накладної №404 від 21.08.2017, позивач має право посилатися на ці податкові накладні як на підставу для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, позивачем зазначено, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було складено акт перевірки №444/12-32-14-01-12/32418971 від 05.06.2018, була проведена в рамках кримінального провадження №32017100010000048 від 27.11.2017, вказаний акт підлягає направленню за приналежністю для приєднання до вказаного провадження, та відповідне податкове повідомлення-рішення може бути прийнято лише за його результатами.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту позапланової невиїзної документальної перевірки №444/12-32-14-01-12/32418971 від 05.06.2018.

Вказана перевірка була призначена наказом Головного управління ДФС у Луганські області №542 від 10.05.2018.

У свою чергу, вказаний наказ був виданий на підставі Ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 27.02.2018, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. та у кримінальному провадженні №32017100010000048 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» за 2017 рік, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Луганській області протягом 10 днів. Нормативно наказ був виданий на підставі норм п.78.1.11 ПКУ за ухвалою слідчого судді про призначення перевірки. Отже позапланова перевірка була проведена у рамках кримінального провадження №32017100010000048 від 27.11.2017. Однак Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2019 за справою №752/25255/17, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. та у кримінальному провадженні №32017100010000048 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» за 2017 рік, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Луганські області протягом 10 днів скасовано та постановлено нову ухвалу. Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. про призначення у кримінальному провадженні №32017100010000048 позапланової документальної перевірки дотримання ПП «Айленд» вимог податкового законодавства України повернути особі, яка його подала. Вказана обставина (скасування ухвали слідчого судді) є самостійною підставою для визнання нечинним та скасування оскаржуємого податкового повідомлення-рішення.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки позивача була скасована як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права поза межами повноважень слідчого судді, позивач вважає, що у такому разі були відсутності підстави для проведення перевірки, призначеної Головним управлінням ДФС у Луганські області наказом №542 від 10.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків Приватного підприємства «Айленд».

На підставі викладеного позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 року №0000141401.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав відзив на позовну заяву та на заяву про зміну підстав позову, в обґрунтування якого зазначено наступне.

За період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ПП "Айленд" задекларовано взаємовідносини з ТОВ "Феррете" у серпні 2017 року, що в подальшому вплинуло на показники у податкових деклараціях з ПДВ у вересні - грудні 2017 року.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП "Айленд" по взаємовідносинам з ТОВ "Феррете" за період з 01.08.2017 по 31.12.2017 встановлено його завищення у сумі 533476,00 грн., що в подальшому вплинуло на показники у податкових деклараціях з ПДВ у вересні - грудні 2017 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ПП "Айленд" вимог пункту 44.1, 44.2. 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2017 року операцій з придбання товарів, робіт по задекларованих операціях з ТОВ "Феррете" у сумі 533476 грн., фактичне здійснення яких в ході проведення перевірки документально не підтверджено.

ТОВ «Феррете» на адресу Позивача 18.08.2017 та 21.08.2017 були виписані та зареєстровані податкові накладні за №403 на постачання кабелю ВВГ нг, та № 404 на послуги по ремонтним роботам в ТЦ «Кристал» м.Сєвєродонецьк. В ЄРПН зареєстровані податкові накладні ТОВ "Деміон Інвест" від 18.08.2017 №55 та від 21.08.2017 № 404 на реалізацію кабелю та ремонтні роботи, ТОВ "Феррете" на адресу ПП "Айленд" у серпні 2017 року, які нібито отримано від ТОВ "Деміон Інвест". В ЄРПН зареєстровані податкові накладні ТОВ "Арта Проджект Груп" від 18.08.2017 №55 та від 21.08.2017 №404 на реалізацію кабелю та ремонтні роботи, ТОВ "Феррете" на адресу ПП "Айленд" у серпні 2017 року, які нібито отримано від ТОВ "Арта Проджект Груп". ТОВ "Арта Проджект Груп" згідно даних АІС "Податковий блок" за серпень 2017 року податкову звітність з ПДВ до органів ДФС не подавало.

Крім того відповідачем зазначено, що винесення податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, збільшення грошового зобов`язання органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 19 грудня 2018 року.

19 грудня 2018 року підготовче засідання перенесено на 18 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 04 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року зупинено до набрання законної сили рішення у справі №640/19455/18.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2020 року.

24 березня 2020 року судове засідання відкладено до 06 квітня 2020 року.

06 квітня 2020 року судове засідання відкладено до 27 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року судове засідання відкладено до 21 травня 2020 року.

21 травня 2020 року судове засідання відкладено до 30 червня 2020 року.

30 червня 2020 року судове засідання відкладено до 13 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року клопотання Приватного підприємства «Айленд» про витребування доказів та зупинення провадження у справі №1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Айленд" про витребування доказів по справі - відмовлено.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року зупинено провадження у справі № 1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/13045/20.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року поновлено провадження у справі № 1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року допущено заміну первісного відповідача Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445) на Головне управління ДПС у Луганській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44082150, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72). Продовжено розгляд справи за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року зупинено провадження у справі № 1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/13045/20.

Ухвалою суду від 22.09.2021 поновлено провадження у справі за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746) правонаступником - Головне управління ДПС у Луганській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44082150, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72). Продовжено розгляд справи за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року зупинено провадження у справі № 1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в справі № 640/13045/20.

Ухвалою суду від 10 литого 2022 року поновлено провадження у справі за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року заяву представника Головного управління ДПС у Луганській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 1240/2670/18 за позовом Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено. Судове засідання в адміністративній справі № 1240/2670/18, яке призначене на 27 березня 2023 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyСon.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання прибув.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінив докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.

Між ТОВ "Феррете" та ПП "Айленд" укладено договір постачання №17/08-1 від 17.08.2017, відповідно до якого ТОВ "Феррете" продає, а ПП "Айленд" придбає та сплачує ТОВ "Феррете" товар, найменування (номенклатура) якого, кількість, ціни, умови поставки та оплати, інші умови договору, за якими сторони договору дійшли згоди, визначені у цьому договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до специфікації №1 від 17.08.2017, ТОВ "Феррете" та ПП "Айленд", дійшли згоди щодо умов договору постачання від 17.08.2017 №17/08-1 відносно товару, що підлягає постачанню, а саме: кабель ВВГнг 3х35 у кількості 965 одиниць на суму 331795,95 грн, кабель ВВГнг 3х120 у кількості 430 одиниць на суму 328300,70 грн, кабель ВВГнг у кількості 2466 одиниць на суму 339903,35 грн, загальна сума без ПДВ складає 1000000,00 грн, ПДВ 20% - 200000,00 грн, всього: 1200000,00 грн.

Приватним підприємством "Айленд" було здійснено оплату за кабель згідно договору №17/08-1 від 17.08.2017, на суму 1200000,00 грн (в тому числі ПДВ 20% у розмірі 200000,00 грн), що підтверджується платіжним дорученням №139 від 18.08.2017 та випискою з особового рахунку ПП "Айленд".

За результатом сплати позивачем за вказаний товар, ТОВ "Феррете" було складено податкову накладну №403 від 18.08.2017, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9178801339, що підтверджується квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної №403 від 18.08.2017.

Здійснення господарської операції з постачання ТОВ "Феррете" на користь ПП "Айленд" товарів за договором постачання №17/08-1 від 17.08.2017, підтверджується видатковими накладними від 29.08.2017 №№1, 2, 3.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Феррете" та ПП "Айленд" було укладено договір №22/05-17 від 22.05.2017 відповідно до якого ТОВ "Феррете" надає, а ПП "Айленд" отримує та сплачує ТОВ Феррете", результати робіт (послуг) - внутрішні ремонтні роботи в ТЦ "Кристалл" за адресою м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23б, склад (номенклатура) яких, ціна, умови надання та сплати, інші умови, за якими сторони договору дійшли згоди, визначені в цьому договорі та документі "договірна ціна", які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до документу Договірна ціна, який складено відповідно до договору №22/05-17 від 22.05.2017, ціна ремонтних робіт ТЦ "Кристал" склала 1667378,36 грн без ПДВ, ПДВ - 333475,67 грн, всього - 2000854,03 грн, що також підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, розрахунком загальновиробничих витрат до акту, підсумкової відомістю ресурсів та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2017 року.

За надання ПП "Айленд" послуг з ремонтних робіт в ТЦ "Кристал" у м. Сєвєродонецьку за договором №22/05-17 від 22.05.2017, ТОВ "Феррете" було складено податкову накладну від 21.08.2017 №404 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті - 2000854,03 грн (в тому числі з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 333475,67 грн), яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9181067360, що підтверджується квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної 21.08.2017 №404.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 у справі №752/25255/17 про призначення позапланової перевірки ПП «Айленд» у кримінальному провадженні №32017100010000048 від 27.11.2017, відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 10.05.2018 №542 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Айленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Феррете», результати якої викладені в акті від 05 червня 2018 року №444/12-32-14-01-12/32418971.

15 серпня 2018 року згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки №444/12-32-14-01-12/32418971 від 05.06.2018, Головним управлінням ДФС у Луганській області прийняте податкове повідомлення-рішення №00000141401, яким ПП «Айленд» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 188919,00 грн. та за порушення пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 47229,75 грн.

Також, судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29.07.2019 у справі № 11-сс/824/4395/2019, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. та у кримінальному провадженні №32017100010000048 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Луганській області протягом 10 днів - скасовано та постановлено нову ухвалу. Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коржа Р.О. про призначення у кримінальному провадженні №32017100010000048 позапланової документальної перевірки дотримання ПП «Айленд» вимог податкового законодавства України повернути особі, яка його подала.

Вирішуючи позовні вимоги по суті заявлених позовних вимог, суд керується ноступними нормами законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг, придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності), отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України, ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу, ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Абзацом другим пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац другий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Абзацом третім пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що до податкового кредиту відносяться суми податку, які сплачені або нараховані у разі здійснення платником податків операції, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит, за вказаними операціями, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

При цьому, у разі якщо товари або послуги, призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, такий платник зобов`язаний скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг повинні бути підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними.

У разі не підтвердження платником вказаних сум податку, відповідними податковими накладними, він несе відповідальність встановлену законом.

Таким чином, в даному випадку виключно податковими накладними, належним чином оформленими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, підтверджується право платника на включення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктами 79.1 та 79.2 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 93 Кримінально-процесуального кодексу, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином суд зазначає, що за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки може характеризуватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Відтак, проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді є самостійною підставою її проведення відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, результати якої є доказом у кримінальному провадженні.

Конкуренція між пріоритетом вирішення кримінальної справи над податковим спором і навпаки, існувала із самого початку унормування фінансових правовідносин.

Так, пунктом 36 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Отже, з системного аналізу наведених норм вбачається, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Суд зазначає, що в даному випадку у разі прийняття податковим органом за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, порушується принцип послідовності процесу прийняття такого рішення.

Насамперед матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №813/4605/16 (номер рішення в ЄДРСР 77826000).

Отже, суд зазначає що в даному випадку прийняття Головним управлінням ДПС у Луганській області спірного податкового повідомлення-рішення №00000141401 від 15.08.2018 до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, доводить передчасність та протиправність прийняття такого рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що податковим органом неправомірно винесено повідомлення-рішення від 15.08.2018 №00000141401, оскільки відповідач діяв поза межами та не у спосіб, що визначені законодавством України, а тому є необхідність його скасування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 3542,23 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 787 від 14.11.2018.

Оскільки позов задовольняється повністю витрати зі сплати судового збору суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями2,7,8,9,19,20,72-77,90,132,139,241-246,250,255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Айленд до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 15.08.2018 №00000141401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 188919,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 47229,75 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401, код ЄДРПОУ ВП 44082150) на користь Приватного підприємства Айленд (бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 642, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 32418971) судові витрати у розмірі 3542,23 грн (три тисячі п`ятсот сорок дві гривні 23 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Першого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова