Постанова

від 17.04.2023 по справі 440/3278/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 р. Справа № 440/3278/20Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022, по справі № 440/3278/20

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Кременчуцькою міською радою Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, у якому просили визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення Кременчуцької міської ради від 23.04.2020, яким відмовлено у наданні фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання такої згоди.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021, визнано протиправним та скасовано пункт 7 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.04.2020 "Про надання та відмову в наданні згоди на поділ та об`єднання земельних ділянок в м. Кременчуці"; зобов`язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області прийняти рішення щодо надання фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2021 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 в частині прийняття рішення щодо надання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2021, заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 по справі № 440/3278/20, адміністративну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/3278/20 залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, та не врахував, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі № 440/3278/20 на теперішній час є невиконаним, відповідного рішення про надання згоди на поділ земельної ділянки Кременчуцькою міською радою Полтавської області не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 440/3278/20, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжиті усі передбачені чинним законодавством процедурні заходи на виконання рішення суду, що виявилося у прийнятті нового рішення, з яким фактично не згоден стягувач, та що фактично є підставою для звернення до суду із новим позовом про оскарження нового рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, із матеріалів справи встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у даній справі зобов`язано Кременчуцьку міську раду Полтавської області прийняти рішення щодо надання фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 м2 (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на виконання зазначеного судового рішення Кременчуцька міська рада Полтавської області була зобов`язана ухвалити на сесії рішення про надання згоди на поділ земельної ділянки.

У свою чергу Кременчуцька міська рада, обґрунтовуючи відсутність підстав для вжиття заходів судового контролю зазначала, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі № 440/3278/20 відповідачем був підготовлений та винесений на розгляд V сесії Кременчуцької міської ради VIII скликання проект рішення про надання фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згоди на поділ земельної ділянки, яке за результатами поіменного голосування не було прийняте відповідно до рішення від 25.05.2021.

Надаючи оцінку наведеним доводам, колегія суддів зазначає, що перелічені обставини не є підтвердженням виконання судового рішення у справі № 440/3278/20, яким зобов`язано відповідача прийняти рішення саме про надання позивачам згоди на поділ земельної ділянки, а вчинені Кременчуцькою міською радою Полтавської області дії щодо підготовки проекту рішення на винесення його на розгляд сесії є законодавчо визначеним порядком прийняття рішень органом місцевого самоврядування, які у даному випадку не призвели до прийняття відповідного рішення, а отже і належного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі № 440/3278/20.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що Кременчуцькою міською радою Полтавської області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі № 440/3278/20 не виконано.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо вжиття відповідачем усіх передбачених чинним законодавством процедурних заходів на виконання рішення суду, та відсутності у зв`язку з цим підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 382 КАС України.

Згідно зі ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в силу ч. 1 ст. 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 по справі № 440/3278/20 скасувати.

Адміністративну справу № 440/3278/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов