Постанова

від 17.04.2023 по справі 640/3609/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/3609/19 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-2012» до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-2012» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, в якій просило:

визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 2 114 435 грн, на підставі прийнятої Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поданої 03.07.2015 ТОВ «Мегаполіс- 2012» податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року;

зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в розмірі 2 114 435 грн, на підставі прийнятої Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поданої 03.07.2015 ТОВ «Мегаполіс- 2012» податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду справи, шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 адміністративний позов задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України (04053, Львівська площа 8, місто Київ, код ЄДРПОУ 39292197) щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 2 114 435 грн., на підставі прийнятої Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поданої 03.07.2015 року ТОВ «Мегаполіс- 2012» податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року;

зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, Львівська площа 8, місто Київ, код ЄДРПОУ 39292197) вчинити дії щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в розмірі 2 114 435 грн., на підставі прийнятої Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поданої 03.07.2015 року ТОВ «Мегаполіс - 2012» податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року;

присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс - 2012» (03187, проспект Академіка Глушкова буд.1, павільйон 77, код ЄДРПОУ 34490843) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, Львівська площа 8, місто Київ, код ЄДРПОУ 39292197).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ознайомившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 не може погодитись з останнім, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стосовно позовних вимог платника щодо збільшення суми реєстраційного ліміту, на яку ТОВ «Мегаполіс-2012» має право зареєструвати податкові накладні та/ або розрахунки коригування в ЄРПН на суму в розмірі 2 114 435 грн, відповідач зазначає наступне.

ТОВ «Мегаполіс-2012» 03.07.2015 засобами електронного зв`язку направлено до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві декларацію з ПДВ за червень 2015 року. За результатами камеральної перевірки вищезазначеної декларації встановлено порушення абз. 8 п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України - рядок 6 декларації заповнено з порушеннями, а саме: невірно зазначено місцезнаходження платника податків.

Як наслідок, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві листом № 13162/10-26-50-28-02 від 24.07.2015 повідомлено ТОВ «Мегаполіс-2012», що податкова декларація не визнана як податкова звітність.

Не погоджуючись із вказаним ТОВ «Мегаполіс-2012» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов про визнання протиправною відмову ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.07.2015 № 13162/10-26-50-28-02 у прийнятті податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року та збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційної суми, на яку ТОВ «Мегаполіс-2012» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму в розмірі 2 114 435 грн.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 826/23815/15 податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року (реєстраційний номер 9138526366 від 03.07.2015) 14.02.2017 прийнято датою її фактичного надходження 03.07.2015. Відповідно до даних ІКС «Податковий блок» (далі - ІКС ПБ) декларація має статус «повністю введено», остання реєстраційна дія щодо зазначеної декларації відбулася 14.02.2017, в полі «Коментар до звіту» зазначено «Постанова ОАС м. Києва від 29.03.2016 (ухвала КААС від 23.06.2016) по справі №826/23815/15».

Відповідач вважає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 (справа № 826/23815/15) не зобов`язано ДПС України до вчинення будь-яких дій. Тому в системі електронного адміністрування ПДВ не було відображено збільшення суми реєстраційного ліміту, на яку ТОВ «Мегаполіс-2012» вважає, що має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму в розмірі 2 114 435 грн.

Відповідач вказує, що протягом 2015 року ТОВ «Мегаполіс-2012» згідно поданих декларацій з ПДВ щомісячно декларував залишок від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, в т. ч.: за січень 2015 року на суму ПДВ 1 384 901 грн, за лютий 2015 року на суму ПДВ 1 052 978 грн, за березень-квітень 2015 року на суму ПДВ 1 064 846 грн, за травень 2015 року на суму ПДВ 1 104 175 грн, за червень 2015 року на суму ПДВ 2 114 435 грн. Всі податкові декларації перевірено камерально, порушень не встановлено.

Відповідач звертає увагу, що постановою Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 (справа № 918/402/20) визнано ТОВ «Мегаполіс-2012» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2021 у справі № 918/402/20 ліквідовано юридичну особу ТОВ «Мегаполіс-2012» та зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню ТОВ «Мегаполіс-2012» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідач просить здійснювати розгляд даної справи за його участі.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги по суті справи, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2015 ТОВ «Мегаполіс-2012» засобами електронного зв`язку до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року. Декларація була доставлена до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та зареєстрована за № 9138526366.

В подальшому листом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві № 13162/10-26-50-28-02 від 24.07.2015 повідомлено, що так як у податковій декларації невірно зазначено місцезнаходження платника податків, то такий документ не може вважатися податковою декларацією.

Не погоджуючись із листом-відмовою ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України про визнання протиправною відмову ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.07.2015 № 13162/10-26-50-28-02 у прийнятті податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року та збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційної суми, на яку ТОВ «Мегаполіс-2012» має право зареєструвати податкові накладні або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму в розмірі 2 114 435 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 826/23815/15 визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року (реєстраційний номер - 9138526366), яка оформлена листом-повідомленням від 24.07.2015 року № 13162/10-26-50-28-02 та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві врахувати в обліку декларацію ТОВ «Мегаполіс-2012» з податку на додану вартість за червень 2015 року (реєстраційний номер - 9138526366) датою її фактичного надходження - 03.07.2015р. та відобразити наведені в ній відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012» станом на 03.07.2015р.

Київський апеляційний адміністративний суд 23.06.2016 у справі № 826/23815/15 за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 року за позовом ТОВ «Мегаполіс-2012» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України прийняв ухвалу якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016 року у справі № 826/23815/15 - без змін.

З метою перевірки стану поновлення порушених прав позивач 27.11.2018 подав до Головного управління ДФС у м. Києві, як правонаступника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві адвокатські запити про надання наступної інформації:

- інформації про прийняття декларації;

- інформації з АІС «Податковий блок», зокрема стосовно її статусу, дати останніх змін в цій системі за вказаною декларацією та документу на підставі якого було внесено такі зміни;

- інформації про відображення, або не відображення в АІС «Податковий блок» сум податку на додану вартість задекларованих у декларації ТОВ «Мегаполіс - 2012» (код 34490843) за червень місяць 2015 року (реєстраційний номер 9138526366);

- інформації про відображені в СЕА ПДВ показники декларації ТОВ «Мегаполіс- 2012» (код 34490843) за червень місяць 2015 року (реєстраційний номер 9138526366).

Листами від 03.12.2018 № 79870/Н/26-15-10-09-36, № 79876/Н/26-15-08-04-15 та № 79881/Н/26-15-12-01-18, Головне управління ДФС у м. Києві повідомило позивача:

- декларація в АІС «Податковий блок» має статус «прийнята» на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 826/23815/15 (вх. № ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 3531/9 від 11.04.2016) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі № 826/23815/15 (вх. № ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 6618/9 від 04.07.2016);

- декларація в АІС «Податковий блок» має статус «повністю введено», а остання дія щодо зазначеної декларації відбулася 14.02.2017, про що в полі «Коментар до звіту» зазначено наступний запис: постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016) у справі № 826/23815/15;

- декларація в АІС «Податковий блок» відображена, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) вказаної декларації становить 2 114435 грн, а в системі електронного адміністрування ПДВ показник рядка 24 вказаної декларації не відображено.

У зв`язку із цим, позивач звернувся з листом від 13.12.2018 № 74 до Державної фіскальної служби України.

Листом від 06.02.2019 № 6034/6/99-99-12-03-01-15, Державна фіскальна служба України повідомила позивача, що станом на дату відповіді декларація має статус «прийнята», тобто рішення у справі № 826/23815/15 виконано.

Крім цього, як вбачається з резолютивної частини постанови у справі № 826/23815/15 судом не зобов`язано Державної фіскальної служби України до вчинення будь - яких дій.

Вважаючи протиправною таку бездіяльність відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що норми ст. 200.1. та пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не містять положень, які б прямо обмежували право платника податку на автоматичне збільшення суми податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з несвоєчасним поданням чи прийняттям податкової звітності за липень 2015 року.

Суд першої інстанції вважає, що відповідачем допущено бездіяльність, яка полягала у автоматичному збільшені реєстраційної суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 2 114 435 грн., на підставі прийнятої Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поданої 03.07.2015 ТОВ «Мегаполіс - 2012» податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та обставинам даної справи, колегія суддів приходить до наступного.

Щодо клопотання відповідача про розгляд його апеляційної скарги в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 та 3 ст. 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частин 1-3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами частин 5 та 7 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Стаття 261 КАС України встановлює наступні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими КАС України.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги п. 20 ч. 1 ст. 4 та ч. 6 ст. 12 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вказано вище та перевірено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2021 ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Мегаполіс-2012» (33009, м. Рівне, провул. Робітничий, 1, код ЄДРПОУ 34490843). Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Зобов`язано ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-2012" (33009, м. Рівне, провул. Робітничий, 1, код ЄДРПОУ 34490843) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, колегія суддів звертає увагу, відповідача на правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 26.01.2023 у справі № 380/1012/20.

Отже, за встановлених обставин, наявні підстави для застосування п.5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Згідно з приписами статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 в адміністративній справі № 640/3609/19 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.238, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року скасувати.

Провадження у справі № 640/3609/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-2012" до Державної фісквальної служби України про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан