Рішення

від 22.03.2023 по справі 201/8571/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8571/22

Провадження 2/201/737/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІВЕСТСТРОЙ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 10.11.2019р. між сторонами укладено договір № 601 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець (відповідач) зобов`язується передати у власність покупця (позивача) майнові права на однокімнатне ізольоване приміщення будівельним АДРЕСА_1 , в строк до грудня 2020 року, а покупець (позивач) зобов`язується прийняти у власність ці майнові права і здійснює розрахунок одночасно з підписанням договору.

На виконання умов договору позивач сплатив позивачу 989834грн 30коп, що еквівалентно 40401,40 долару США.

Відповідач, в свою чергу, умови договору не виконав, в строк до грудня 2020р. будівництво не завершив і в експлуатацію не здав.

На підставі викладеного позивач просить розірвати укладений між ними договір, стягнути з відповідача 40401,40 доларів США, вирішити питання про судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив не подав.

Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.11.2019р. між сторонами укладено договір № 601 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого продавець (відповідач) зобов`язується передати у власність покупця (позивача) майнові права на однокімнатне ізольоване приміщення будівельним АДРЕСА_1 , в строк до грудня 2020 року, а покупець (позивач) зобов`язується прийняти у власність ці майнові права і здійснює розрахунок одночасно з підписанням договору (а.с.18-25).

Відповідно п.2.1 укладеного договору, ціна майнових прав на квартиру складає 988622грн 26коп, в тому числі ПДВ 20%, що є еквівалентом 40401,40 доларів США, за погодженим сторонам курсом долара США 24,47грн за 1 долар США.

На виконання умов договору позивач 11.11.2019р. сплатив позивачу 989 834грн 30коп, що еквівалентно 40 401,40 долару США на день платежу, про що в матеріалах справи мається платіжне доручення № 310713 від 11.11.2019р (а.с.26).

28.09.2020р. відповідач видав позивачу довідку про належне виконання обов`язку зі сплати об`єкта майнових прав (а.с.27).

У свою чергу відповідач порушив п.1.4 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, станом на день розгляду справи будівництво не завершив і не ввів збудоване у експлуатацію.

Через викладене позивач просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво).

Вирішальне значення для застосування положення частини другої статті 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Через істотне порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав позивач був позбавлений того, чого очікував за договором (отримати у власність проінвестований об`єкт нерухомості), тобто на що він розраховував під час укладення договору від 10.11.2019р. №601, внаслідок чого йому було спричинено шкоди у розмірі внесених на виконання цього договору коштів, тому наявні правові підстави для розірвання вказаного договору та стягнення грошових коштів.

Доказом сплати позивачем коштів за передбачені договором майнові права є платіжне доручення платіжне доручення № 310713 від 11.11.2019р.

Згідно виданої позивачу довідки, оплата майнових прав здійснена у повному обсязі. Заборгованість по сплаті відсутня.

Відтак позов слід задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору та професійні правові послуги, загальною сумою 37405грн слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 626, 659 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІВЕСТСТРОЙ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу майнових прав № 601 від 10 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІВЕСТСТРОЙ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІВЕСТСТРОЙ» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 40401 (сорок тисяч чотириста один) долар 40 центів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІВЕСТСТРОЙ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 37405 (тридцять сім тисяч чотириста п`ять) гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ», ЄДРПОУ 42268578, адреса для листування: 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 3, офіс 7003.

Суддя: Д.О. Покопцева