Ухвала

від 07.04.2023 по справі 214/1540/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/1540/23

2-н/214/442/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу « Рассвет -32» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

Установив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява житлово-будівельного кооперативу « Рассвет -32» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

На адресусуду впорядку ч.5ст.165ЦПК Українинадійшли відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця проживання громадян. Відповідно до наданих відомостей боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає фактичній кількості зареєстрованих осіб. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним житлово-будівельним кооперативом « Рассвет -32» має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 за надані заявником послуги та заявити їх відповідно до зареєстрованих осіб.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України житлово-будівельному кооперативу « Рассвет -32» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою житлово-будівельного кооперативу « Рассвет -32» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська