Ухвала

від 14.04.2023 по справі 592/4548/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/4548/23

Провадження № 1-кс/592/1935/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

з участю учасників кримінального провадження:

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

11.04.20213 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021202510000088 від 06.07.2021, а саме мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого у справі № 592/10538/22 від 28.12.2022.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не має відношення до кримінального провадження та арешт на нього було накладено необґрунтовано, оскільки під час проведення обшуку слідчому надавався безперешкодний доступ до вилученогог телефону та у слідчого була можливість зафіксувати будь-яку необхідну інформацію з нього.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні 13.04.2023 пояснив, що постанова слідчого судді про накладення арешту на зазначений телефон була предметом розгляду Сумського апеляційного суду, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання про зняття арешту з нього, а необхідність арешту майна є таємницею слідства, яку він довів суддям Сумського апеляційного суду усно, не будучи присутнім в судовому засіданні, та не бажає розголошувати ці відомості слідчому судді, після чого заявив клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність у нього матеріалів кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні 14.04.2023 заперечили щодо його задоволення, посилаючись на те, що з телефоном наразі проводяться слідчі дії, на підтвердження чого слідчий ОСОБА_7 надав для огляду відповідні документи та повідомив, що зазначені слідчі дії зазвичай проводяться кілька тижнів.

Заслухавши доводи учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Судом встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021202510000088 від 06.07.2021 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, за фактом придбання службовими особами Управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентраторів у кількості 513 шт. за завищеними цінами.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2022 в межах кримінального провадження №42021202510000088 від 06.07.2021 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України накладений арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , вилучений 24.12.2022 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.04.2023 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2022 скасувано у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 і накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , вилучений 24.12.2022 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:04:013:0005.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами представника власника майна про те, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки з постанов слідчих суддів про дозвіл на проведення обшуку та про арешт майна вбачається, що кінцевим бенефіціарним власником суб`єктів господарювання, причетних до закупівлі концентраторів кисневих «БІОМЕД» JАY-10, згідно даних досудового розслдіування виступають або ОСОБА_4 самостійно, або члени його родини ОСОБА_10 (дружина), ОСОБА_11 (донька), ОСОБА_12 (син), а тому відомості, наявні в зазначеному телефоні без сумніву можуть мати значення для досудового розслідування.

Слідчим для огляду в судовому засіданні слідчому судді надано процесуальні документи, з яких вбачається, що практично відразу після тимчасового вилучення майна з зазначеним телефоном проводились слідчі дії, а в квітні 2023 року, іншому підрозділу правоохоронних органів доручено провести з ним слідчі дії, внаслідок яких можуть бути здобуті відомості, що мають значення для встановлення істини у справі. Вказане свідчить про те, що потреба в застосуванні запобіжного заходу не відпала.

Враховуючи зазначене представником власника майна наразі не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди злочину, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки ще не проведені усі необхідні слідчі дії , тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Керуючись статтями 170, 171-174, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro», серійний номер НОМЕР_1 кримінальному провадженні №42021200000000007 від 16.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1