Постанова

від 05.04.2023 по справі 914/1983/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р. м. Львів Справа №914/1983/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

·ТОВ НВП Укргеологстром, б/н від 24.11.2021 (вх. № ЗАГС №01-05/3980/21 від 29.11.201),

·ТОВ Інститут геології (ТОВ ІНСГЕО) №505 від 22.11.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/4026/21 від 02.12.2021)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року (суддя Запотічняк О.Д., повний текст додаткового рішення складено 10.11.2021, м. Львів)

у справі №914/1983/21

за позовом ТОВ Інститут геології, м. Київ

до відповідача Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради , м. Моршин Львівська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Моршинська міська рада, м. Моршин, Львівська область; ТОВ НВП Укргеологстром, м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021, скасування договору №821 від 11.06.2021

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Афанасьєв О.Л. - представник в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: Карташова К.І. - адвокат (ордер серія АІ №1176632 від 24.11.2021);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут геології звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №64 від 27.05.2021 та визнання недійсним договору №821 від 11.06.2021.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21 заяву ТОВ НВП Укргеологстром про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Інститут геології на користь ТОВ НВП Укргеологстром 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивоване доведенням факту надання професійної правничої допомоги у справі №914/1983/21 та понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому вказані витрати підлягають частковому стягненню з позивача.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ НВП Укргеологстром про стягнення судових витрат задоволити повністю, стягнувши з позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 24000,00 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції необгрунтовано зменшено розмір та не враховано всі обставини, що мали значення для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи-2, позивач, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем також подано апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просить додаткове рішення скасувати та в задоволенні заяви ТОВ НВП Укргеологстром про стягнення судових витрат відмовити повністю. У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що розмір наданої третій особі-2 правової допомоги є значно завищеним, не відповідає реальному та необхідному обсягу наданої правової допомоги, неспівмірний із складністю справи.

Третя особа-2, у відзиві на апеляційну скаргу заперечила, щодо доводів апеляційної скарги позивача з підстав необгрунтованості таких.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Укргеологстром» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ «Інституту геології» задоволено; додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «НВП «Укргеологстром» про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 листопада 2022 року у справі №914/1983/21, серед іншого постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, ухвалену за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21, скасовано; справу №914/1983/21 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

При цьому, щодо основного рішення касаційну скаргу ТОВ «НВП «Укргеологстром» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 ухвалену за наслідками перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021у справі №914/1983/21 скасовано; рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2021 у справі №914/1983/21 залишено в силі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 склад колегії по розгляду справи №914/1983/21 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 січня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) призначено розгляд апеляційних скарг ТОВ НВП Укргеологстром, б/н від 24.11.2021 (вх. № ЗАГС №01- 05/3980/21 від 29.11.201), ТОВ Інститут геології (ТОВ ІНСГЕО) №505 від 22.11.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/4026/21 від 02.12.2021) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року у справі №914/1983/21 в судове засідання на 08.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 оголошено перерву до 15.03.2023, що відображено у відповідній ухвалі від 08.02.2023.

Судове засідання 15.03.2023 у справі №907/894/21 не відбулось у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Малех І.Б., що підтверджується відповідним наказом.

Ухвалою суду від 20.03.2023 судове засідання у справі №914/1983/21 призначено на 05 квітня 2023 року.

В судове засідання 05.04.2023 з`явились представники позивача та третьої особи 2, які підтримали свої апеляційні скарги з мотивів, наведених в таких.

Відповідач та третя особа 1 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 20.03.2023, що підтверджується списком розсипки поштової кореспонденції від 20.03.2023.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційними скаргами, відзивами, заслухавши пояснення представників скаржників, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову зміну додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21, з врахуванням наступного:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.1 і .2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. З ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. З ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи,

часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обгрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції представником третьої особи 2 - адвокатом Карташовою К.1. подано заяву про розподіл судових витрат від 12.10.2021 (вх. № місцевого суду 24294/21 від 19.10.2021 (Т-2, а.с.40-44)), згідно якої така просить стягнути з ТОВ «Інститут геології» на користь ТОВ «НВП Укргеологстром» 24 000,00 грн.

До даної заяви долучено: копію договору про надання правової допомоги №02- 36942078-21 від 01.07.2021; копію додатку №2 від 02.08.2021 до договору про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021; копію рахунку-фактури №СФ-012 від 02.08.2021; копію платіжного доручення №1782 від 03.08.2021; копію акту надання правової допомоги (послуг) №015 від 30.09.2021 та докази направлення клопотання іншим учасникам справи.

01.07.2021 Адвокатським об`єднанням «Арден» та ТОВ «НВП «Укргеологстром» укладено договір про надання правової допомоги №02-36942078-21, згідно п. 1.1. якого Адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення та наданням правової допомоги в розмірі та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

02.08.2021АО «Арден» та ТОВ «НВП «Укргеологстром» укладено додаток №2 до договору про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021, де в п.1.1. вказано, що у відповідності до розділу 4-5 договору сторони погодили розмір гонорару та порядок його оплати за надання правової допомоги:

1.1.зі здійсненням первинного правового аналізу наданих клієнтом документів у правовідносинах з підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради (код ЄДРПОУ: 31475513) в рамках процедури закупівлі UA-2021-05-07-003971-C, проведення консультаційних нарад (в т. ч. надання рекомендацій щодо вчинення дій/утримання від останніх), фіксована сума гонорару (винагороди) складає 3000,00 грн.;

1.2.зі здійснення підготовки та подання до суду (та копій учасників згідно вимог ГПК України) пояснень третьої особи (прим, клієнта) в інтересах клієнта в рамках справи №914/1983/21; збір, аналіз та систематизація доказів, аналіз судової практики, аналіз загальних та спеціальних норм (в т. ч. щодо нормативно-правового регулювання геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки корисних копалин), формування правової позиції, друк та копіювання документів, написання та подання пояснень третьої особи, представництво інтересів клієнта в судових засіданнях незалежно від їх тривалості та кількості, підготовка та подання необхідних процесуальних клопотань/заяв (документів), фіксована сума гонорару (винагороди) в суді першої інстанції складає 21000,00 грн.

02.08.2023виписано рахунок-фактуру №СФ-012 від 02.08.2021 на суму 24 000,00 грн., в якому описано п. 1.1. додаткової угоди №2.

Третьої особою 2 сплачено на користь АО «Арден» 24000,00 грн., згідно платіжного доручення №1782 від 03.08.2021.

30.09.2021 сторонами складено акт надання правової допомоги (послуг) №015, в якому дублюється п.1.1. додаткової угоди №2.

Відповідач - Підприємство житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, у клопотанні від 04.11.2021 №351 (вх. № місцевого суду 26070/21 від 05.11.2021) не заперечив проти задоволення заяви про стягнення з позивача на користь третьої особи 2, судових витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

Позивач - ТОВ «Інститут геології» подав заперечення №488 від 08.11.2021, щодо клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, згідно яких просить у задоволенні клопотання третьої особи 2 відмовити або задоволити 2270,00 грн. , яку вважає співмірною сумі сплаченого судового збору.

Дослідивши всі вищеподані докази та клопотання сторін в сукупності з апеляційними скаргами та матеріалами справи, судова колегія встановила, що місцевим господарським судом Львівської області в порушення ч.5 ст. 129 ГПК України не було враховано всіх обставин справи, що мали значення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Судова колегія апеляційного суду вивчивши укладений між сторонами 02.08.2021 АО «Арден» та ТОВ «НВП «Укргеологстром» додаток №2 до договору про надання правової допомоги №02-36942078-21 від 01.07.2021 з матеріалами та обставинами справи встановила що сума послуг в сфері права становить 24000,00 грн.

Проаналізувавши вище викладене, матеріали справи в сукупності з поданим представником третьої особи 2 доказами на понесення судових витрат на послуги адвоката та запереченнями позивача, судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 12000,00 грн. (24000,00:2=12000,00 грн.), що складає половину вартості такої, з огляду на складність справи та специфічність правовідносин що склались між сторонами.

Отже, врахувавши результати розгляду справи у суді першої інстанції, незмінність правової позиції третьої особи 2 впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 12000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості", відповідно до чого додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення суми правових витрат.

Щодо вимог апеляційної скарги ТОВ «Інститут геології», який вказує, що спір виник, внаслідок неправомірних дій відповідача та третьої особи - 2, які як вважає останній узгодили перед початком спрощеної закупівлі свої дії, а тому вважає, що відшкодовувати витрати на правничу допомогу повинен відповідач. Крім цього, зазначає, що ним у запереченнях, щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначено було, що у задоволенні клопотання третьої особи 2 про стягнення судових витрат відмовити повністю або задоволити в сумі 2270,00 грн. яку вважає співмірною сумі сплаченого судового збору.

Щодо даного, то судова колегія апеляційного суду вказує, що дані доводи апеляційної скарги позивача є недоведеними та не підтвердженими належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України, а відтак в задоволенні такої слід відмовити.

Відтак, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, про те, що Господарський суд Львівської області приймаючи додаткове рішення в даній справі порушив норми процесуального права та прийняв таке з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак таке підлягає зміні, шляхом стягнення з позивача ТОВ «Інститут геології» на користь третьої особи ТОВ «НВП «Укргеологстром» 12 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Решту суми в розмірі 12 000,00 грн. слід покласти та ТОВ «НВП «Укргеологстром».

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ НВП Укргеологстром, б/н від 24.11.2021 (вх. № ЗАГС №01-05/3980/21 від 29.11.201) задоволити частково.

2.Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.11.2021 у справі №914/1983/21 змінити.

3.Стягнути з ТОВ «Інститут геології» (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд.28; код ЄДРПОУ 43702611) на користь ТОВ «НВП «Укргеологстром» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 45, нежитлове приміщення 176, 1-17; (код ЄДРПОУ 36942078) - 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4.В задоволенні апеляційної скарги Інститут геології (ТОВ ІНСГЕО) №505 від 22.11.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/4026/21 від 02.12.2021) відмовити.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

6.Матеріали справи №914/1983/21 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2023.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич