Ухвала

від 30.03.2023 по справі 910/20261/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" березня 2023 р. Справа№ 910/20261/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 30.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2021 (повний текст рішення підписано 22.09.2021)

у справі № 910/20261/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна»

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у розмірі 259 714,60 грн

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про солідарне стягнення 328 861,08 грн заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1005 від 20.04.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 (з урахуванням ухвали суду від 13.10.2021 про виправлення описки) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імуноген-Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість по пені у розмірі 259 638,24 грн та судовий збір у розмірі 3 894,57 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/20261/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/20261/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 04.10.2021 по 25.10.2021, що підтверджується довідкою ТОВ «Полі-Клініка» від 25.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2021, розгляд справи призначено на 09.12.2021. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №910/20261/20 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку. Витребувано матеріали справи №910/20261/20.

26.11.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Таскомбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20261/20.

09.12.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 відкладено розгляд справи на 10.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 відкладено розгляд справи на 24.03.2022.

Однак, судове засідання 24.03.2022 не відбулося, оскільки Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема до 20 травня 2023 року.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 розгляд справи призначено на 20.07.2022.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв?язку з перебуванням суддів у відпустці, оголошенням повітряних тривог в місті Києві та за клопотанням учасників справи для можливості врегулювати спір мирним шляхом.

30.03.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У судове засідання з`явилися відповідач-2 та представник позивача.

Представники відповідачів-1,3 у судове засідання 30.03.2023 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомленні шляхом публікації оголошення на сайті суду та направлення ухвали засобами поштового та електронного зв`язку на електронну адресу. Про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників що не з`явилися у судове засідання.

Судом апеляційної інстанції врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 20.01.2023 у справі №465/6147/18 де суд касаційної інстанції зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви, заслухавши думку відповідача-2 та представника позивача, який не заперечив проти поданої позивачем заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення у зв`язку із наступним.

Положеннями частини 4 статті 266 ГПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд апеляційної інстанції перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, а саме - ОСОБА_1 .

Тобто, заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою, заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги чи заперечення проти прийняття відмови від апеляційної скарги або проти закриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції не надходили.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/20261/20.

При цьому судова колегія звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

У силу пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений скаржниками судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 264, ч.4 ст. 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/20261/20.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/20261/20.

3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/20261/20.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у справі № 910/20261/20.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Матеріали справи № 910/20261/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 12.04.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік