Рішення

від 17.04.2023 по справі 905/349/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.2023 Справа №905/349/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи за позовом

Керівника Покровської окружної прокуратури (місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148, ідентифікаційний код 25707002; електронна пошта dobropol-mrp@ukr.net)

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради (позивач) (місцезнаходження: 85323, Донецька обл., Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна ,9, ідентифікаційний код 30443868; електронна пошта ukr_mirnograd17@ukr.net, mail@myrnograd-rada.gov.ua)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мисевич Ольги Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - відповідач

про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 14 724,74 грн.

Обставини справи:

Керівник Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мисевич Ольги Юріївни про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 14 724,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Мисевич О.Ю. договору оренди № 7 від 01.08.2016, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість по орендній платі у сумі 14724,74 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, суд зазначає, що системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Якщо прокурору відомо причини не звернення компетентним органом самостійно до суду із позовом за захистом інтересів держави, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 38-40, 42, 43 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Прокурор зазначає, що несплата Орендарем орендної плати завдає значної шкоди інтересам територіальної громади, оскільки грошові кошти від переданого в оренду комунального майна до місцевого бюджету надійшли не в повному обсязі, що свідчить про неефективність управління об`єктом комунального власності.

Згідно Положення про Управління комунальної власності Мирноградської міської ради (далі Управління), затвердженим рішенням ради УIII/18-12 від 09.12.2021, Управління є виконавчим органом Мирноградської міської ради, підзвітне та підконтрольне міській раді, міському голові, є юридичною особою. Управління здійснює управління майном комунальної власності Мирноградської міської територіальної громади.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

«Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині забезпечення своєчасного наповнення бюджету, захист порушеного права шляхом перерахування орендарем грошових коштів до місцевого бюджету ради для їх використання за цільовим призначенням, що незаконно не надійшли до власності територіальної громади вказаної ради, всупереч вимогам бюджетного законодавства та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Аналіз вищенаведеного дає підстави дійти висновку, що «інтереси держави» (як загальне поняття) є комплексом прав та законних інтересів як в цілому держави Україна (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого - «інтереси держави», про які зазначається у ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

На думку суду, звернення керівника Покровської окружної прокуратури до суду з вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати за використання нежитлового приміщення комунальної форми власності є задоволення насамперед суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - своєчасного надходження коштів до бюджету для їх подальшого цільового використання радою, а також захист суспільних інтересів загалом для задоволення відповідних потреб територіальної громади та суспільства.

Отже суд погоджується з доводами прокурора, що порушення грошових зобов`язань орендарем по вказаному Договору спричиняють шкоду економічним інтересам місцевої територіальної громади, оскільки порушується порядок надходження коштів до місцевого бюджету, що в свою чергу загрожує розвитку інфраструктури міста.

Враховуючи невжиття Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради протягом розумного строку заходів, спрямованих на захист інтересів держави, після отримання інформації про їх порушення, внаслідок чого відбулося ненадходження коштів до бюджету, судом встановлено право на звернення керівника Покровської окружної прокуратури до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області припинив з 22 лютого 2022 року здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення учасників справи про рух справи, суд використовував альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення ухвали на електронні адреси сторонам, телефонограмою та розміщенням на офіційному веб-порталі Судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі 905/349/22 .

Суд також враховує, що ухвала суду від 05.07.2022 розміщена в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому сторони мали можливість ознайомитися з нею у вказаному реєстрі.

Позовна заява з додатками та пояснення позивача направлялись на адресу відповідача.

Крім того, 30.11.2022 Господарським судом на адресу відповідача був направлений лист з рекомендованим повідомленням (ухвала суду від 05.07.2022).

Отже, судом встановлено факт належного повідомлення учасників справи про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

14.04.2023 від Керівника Покровської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, яке призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2022р. №9-р з 18.04.2022р. запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі. Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Покровською окружною прокуратурою Донецької області в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді, виявлено факт наявності заборгованості з орендної плати ФОП Мисевич О.Ю. у сумі 14 724,74 грн. за оренду окремого індивідуально визначеного комунального майна - нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: м. Мирноград, вул. Соборна, 20.

Встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мисевич Ольга Юріївна з 03.02.2016 зареєстрована як фізична особа- підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця 22590000000029821).

01 серпня 2016 року між Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мисевич Ольгою Юріївною, укладений Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 7 (далі - Договір) для використання його з метою надання послуг з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи, загальною площею 19,70 кв.м, що знаходиться на балансі Мирноградської центральної міської лікарні (добудоване до першого поверху поліклініки) та розташоване за адресою: вул. Соборна, 20, місто Мирноград, Донецької області, загальною вартістю 115 290,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Димитровської міської ради від 11.12.2013 №УІ/69-15 і становить без ПДВ 768 грн. 60 коп.

Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 25 числа місяця, за який здійснюється платіж (п.3.4 Договору).

Пунктом 3.8 Договору передбачено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, в повному обсязі.

Згідно пункту 5.2 Договору Орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Спори, які виникають за цим Договором або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (п.9.3 Договору).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 01.08.2016 до 31.06.2019 включно.

Пунктом 10.4 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення Цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною Договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання (10.10 Договору).

Згідно додатку №1 до Договору №7 від 01.08.2016 «Розрахунок орендної плати (за перший місяць) до вказаного Договору оренди нежитлового добудованого приміщення до першого поверху поліклініки, за адресою: вул.Соборна, 20, місто Мирноград, Донецької області» розмір орендної плати з ПДВ становить 922,32 грн.

Договір та додаток до Договору підписані начальником Управління та ФОП Мисевич О.Ю.

01.08.2016 між ФОП Мисевич О.Ю. та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради було підписано акт прийому-передачі, згідно якого Мисевич О.Ю. прийняла в користування нежитлове приміщення, добудоване до першого поверху поліклініки, за адресою: вул.Соборна, 20, місто Мирноград, Донецької області.

У зв`язку з тим, що станом на 01.05.2019 року у Орендаря обліковувалася заборгованість з орендної плати в сумі 11 074,36грн, Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради листом за № 01-32-0313 від 15.05.2019 надіслано претензію на адресу відповідача, яку отримано Мисевич О.Ю. 15.05.2019 з вимогою сплатити суму боргу.

31.07.2019 відповідач звернувся до позивача з заявою, в якої просив розірвати договір оренди №7 від 01.08.2016, а суму боргу у розмірі 14 724,74 грн. зобов`язався погасити до 31.12.2019.

01 серпня 2019 року Управління комунальної власності Мирноградської міської ради та фізична особа-підприємець Мисевич О.Ю. уклали додаткову угоду №1, якою вирішили з 01.08.2019 розірвати договір оренди № 7, повернути об`єкт Оренди до 31.07.2019 та підставі акту прийому - передачі, а також погасити до 31.12.2019 заборгованість по орендній платі, яка утворилась станом на 01.08.2019 у сумі 14724,74 грн. згідно графіка погашення заборгованості.

Згідно акту приймання-передавання до додаткової угоди №1 від 01.08.2019, ФОП Мисевич О.Ю. 01.08.2019 передала, а Управління прийняло комунальне майно - вбудоване приміщення, розташоване за адресою: м. Мирноград, вул. Соборна, 20.

Додатком №2 до Додаткової угоди №1 від 01.08.2019 Сторони затвердили графік погашення заборгованості з орендної плати у сумі 14 724,74 грн. за яким ФОП Мисевич О.Ю. зобов`язалася виплатити заборгованість згідно даного графіку. Зазначені документи підписані представниками сторін. Проте вказана заборгованість залишилася несплаченою відповідачем.

З метою захисту прав місцевої територіальної громади, Покровська окружна прокуратура Донецької області звернулася до суду з позовом в інтересах Управління комунальної власності Мирноградської міської ради про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мисевич Ольги Юріївни заборгованості з орендної плати в розмірі 14 724,74 грн. по Договору №7 від 01.08.2016 на користь Управління комунальної власності Мирноградської міської ради.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Господарського і Цивільного кодексів України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 7 від 01.08.2016.

Статтею 11 Цивільного кодексу встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі та у передбаченому законом порядку досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені, зокрема, місцевими радами управляти майном (ст. 287 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умови договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення закріплені у ч.1 ст.193 ГК України.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» N 2269-XII від 10.04.1992, (в редакції закону від 24.05.2016) (далі - Закон) орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що на підставі укладеного Договору від 01.08.2016 №7 між сторонами виникли правовідносини оренди, в силу яких Управління комунальної власності зобов`язалось передати, а ФОП Мисевич О.Ю. - прийняти в строкове користування приміщення та своєчасно й в повному обсязі вносити оренду плату.

Згідно оформленого між сторонами акта прийому-передачі 01.08.2016 підтверджено передання відповідачу за Договором приміщення по вул. Соборна,20 м.Мирноград.

01.08.2019 спірний Договір було розірвано, про що сторони склали Додаткову угоду №1 до договору, приміщення за актом приймання-передання від 01.08.2019 повернуто позивачу.

За період з 01.11.2017 по 01.07.2019 відповідачу була нарахована орендна плата в сумі 24 815,72 грн. Відповідач оплату орендних платежів здійснив частково, а саме: 16.11.2017 у сумі 2000грн, 06.02.2018 у сумі 2584,34 грн, 21.06.2018 в сумі 3006,64 грн, 14.12.2018 в сумі 1000грн, 24.04.2019 в сумі 1500 грн, а всього в сумі 10090,98 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Отже за відповідачем рахується заборгованість по сплаті орендних платежів за спірним Договором в сумі 14 724,74 грн.

Виходячи зі змісту ст.18 Закону, пункту 3.4 Договору, Відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування нежитловим приміщенням.

В силу закону припинення договору оренди саме по собі не тягне припинення зобов`язання щодо внесення орендної плати, а припиняється належним виконанням зобов`язання щодо повернення майна орендодавцю.

За приписами ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата розмір якої встановлюється договором найму.

Відтак, невиконання Відповідачем обов`язків, встановлених п.3.4 вказаного Договору оренди щодо сплати орендної плати є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку.

Виходячи з положень ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про погашення заборгованості відповідачем за спірним Договором, отже позовні вимоги про стягнення з ФОП Мисевич О.Ю заборгованості з орендної плати в розмірі 14 724,74 грн. по Договору №7 від 01.08.2016 підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги Управління комунальної власності Мирноградської міської ради до Фізичної особи - підприємця Мисевич Ольги Юріївни про стягнення коштів за порушенням умов Договору оренди підлягають задоволенню у повному обсязі, як правомірні та обґрунтовані.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов Керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мисевич Ольги Юріївни про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 14 724,74 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мисевич Ольги Юріївни (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), заборгованість з орендної плати в розмірі 14 724,74 грн. (чотирнадцять тисяча сімсот двадцять чотири гривні сімдесят чотири копійки) на користь Управління комунальної власності Мирноградської міської ради на розрахунковий рахунок UА088201720314221019203040235 (Державна Казначейська служба України в м. Київ).

Стягнути з фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця Мисевич Ольги Юріївни (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2481 гривень, сплачений при поданні позову (реквізити: UА918201720343180002000016251(банк: Державна Казначейська служба України м. Київ, отримувач - Донецька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 25707002).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2023.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман