Рішення

від 17.04.2023 по справі 910/793/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023Справа № 910/793/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Альянсбудпром" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 153152,75 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 01/07/21-ППК від 30 червня 2021 р. він перерахував останньому 1500000 грн. в рахунок попередньої оплати за виконання будівельних робіт.

Відповідач виконав роботи за указаним договором вартістю 1296847,25 грн.

19 листопада 2021 р. між ними було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору підряду, якою вони зменшили раніше визначену договірну ціну до 1296847,25 грн., надмірно сплачені позивачем кошти в розмірі 203152,75 грн. відповідач зобов`язався повернути до 30 листопада 2022 року.

Всупереч указаних умов додаткової угоди до договору підряду відповідач повернув йому лише частину коштів (попередньої оплати) у розмірі 50000 грн.

Посилаючись на те, що відповідач одержані кошти повернув частково, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 153152,75 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 12000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 01/07/21-ППК, згідно з умовами якого відповідач (виконавець) за завданням позивача (замовника) зобов`язався виконати роботи з будівництва мережі каналізації за адресою: вул. Промислова, 4 у м. Києві, а позивач - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Згідно п.п. 2.5., 2.6. договору ціна договору на момент його підписання становить 3050000 грн. з урахуванням ПДВ. Для виконання робіт замовник надає виконавцю аванс в розмірі 70% від загальної суми договору, що становить 2135000 грн., погодженими сторонами частинами, протягом 20 календарних днів з дати підписання договору.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 1500000 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 3975, 3986 від 30 червня 2021 р.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року стверджується факт виконання відповідачем робіт за договором вартістю 1296847,25 грн.

Також встановлено, що 19 листопада 2021 р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору підряду, згідно якої сторони зменшили раніше визначену договірну ціну до 1296847,25 грн., надмірно сплачені замовником кошти в розмірі 203152,75 грн. виконавець зобов`язався повернути тому до 30 листопада 2022 року.

Це підтверджується наявною у матеріалах справи копією додаткової угоди.

Отже, позивач набув право вимагати від відповідача повернення надмірно сплаченої суми за виконані роботи за договором підряду у розмірі 203152,75 грн.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 1412 від 12 серпня 2022 р. стверджується факт повернення відповідачем частини одержаної попередньої оплати у розмірі 50000 грн.

Доказів повернення відповідачем залишку суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 153152,75 грн. боргу (203152,75 грн-50000 грн).

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 12000 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Альянсбудпром" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 60, код 42774816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 5-Б, код 38619034) 153152,75 грн. боргу, 12000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 2684 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар