Рішення

від 13.04.2023 по справі 916/340/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/340/23Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Селезньов О.В.,

від відповідача: Кучеренко Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСОПТОРГ до Фізичної особи-підприємця Груздева Олександра Олександровича про стягнення 107000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСОПТОРГ до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/340/23, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 14.03.2023 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 04.04.2023 р., у т.ч. для надання позивачем письмових пояснень щодо того, чи: виставлявся йому відповідачем для оплати рахунок від 10.01.2022 р. № 2297, зазначений в призначенні платежу платіжного доручення від 14.01.2022 р. № 9613; відповів відповідач на претензію від 12.09.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 11.04.2023 р., а від 11.04.2023 р. до 13.04.2023 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 13.04.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОДЕСОПТОРГ (далі ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Груздева Олександра Олександровича (далі ФОП Груздев О.О.) про стягнення 107000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ посилається на приписи ст.ст.11,177,202,205,207,509,1212 ЦК України, постанови Верховного Суду від 23.01.2020 р. у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 р. у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 р. у справі № 904/2444/18, платіжну інструкцію від 14.01.2022 р. № 9613, претензію від 12.09.2022 р. з доказами її надсилання відповідачу тощо та вказує на набуття відповідачем коштів у розмірі ціни позову без будь-якої правової підстави.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, оскільки кошти в розмірі 107000,00 грн ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ сплачено на користь ФОП Груздева О.О. за обладнання (конденсаційний котел одноконтурний, групу безпеки бойлера, бак водонагрівач, пристрій керування, зливний сифон, датчик температури), замовлене ФОП Вилковим М.В. На прохання останнього в рахунку на оплату від 10.01.2022 р. № 2297 ФОП Груздевим О.О. платником зазначено ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ. Після перерахування ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ коштів ФОП Груздевим О.О. придбано у ТОВ ,,Роберт Бош ЛТД обладнання та передано його ФОП Вилкову М.В. Більше, ніж через рік з моменту сплати коштів, ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ звернулося з позовом у рамках провадження у даній справі, вказуючи на помилкове перерахування коштів, у зв`язку з чим виникає питання щодо того, чому позивач так довго не вимагав повернення сплачених ним коштів, якщо вважає перерахування помилковим.

Окремо відповідач звертає увагу суду на те, що: претензію, на яку посилається позивач, відповідач не отримував, а дані на сайті Укрпошти про вказане відправлення відсутні; у випадку задоволення позову ФОП Груздев О.О. залишиться без обладнання, переданого ФОП Вилкову М.В., та без грошових коштів, сплачених за нього.

Позивач письмову відповідь на відзив не подав, проте усно в судовому засіданні 13.04.2023 р. його представник повідомив, що рахунок на оплату від 10.01.2022 р. № 2297 отримано від ФОП Груздева О.О. та сплачено названі в ньому грошові кошти, т.я. між сторонами існувала усна домовленість відносно подальшої співпраці, яка не завершилась укладанням договору та/або поставкою товару.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ перераховано ФОП Груздеву О.О. грошові кошти в сумі 107000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.01.2022 р. № 9613, в призначенні платежу якої вказано: ,,Оплата по рахунку № 2297 від 10/01/2022 у сумі 89166,67 грн, ПДВ 20% 17833,33 грн.

Сторонами не заперечується, що названий в платіжному дорученні рахунок на оплату виставлявся. Відповідачем надано його примірник, в якому зазначені постачальник ФОП Груздев О.О. та його розрахунковий рахунок в ПАТ ,,Приватбанк, на який платником перераховано кошти, а також платник ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ, назва обладнання та вартість 107000,00 грн з ПДВ.

12.09.2022 р. ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ оформило та направило ФОП Груздеву О.О. претензію про повернення 107000,00 грн як безпідставно отриманих коштів. Доказами направлення претензії є датовані 16.09.2022 р. поштова накладна, фіскальний чек та опис вкладення, оригінали яких досліджено судом в засіданні 13.04.2023 р.

Залишення названої претензії без відповіді та задоволення спричинило звернення ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ до Господарського суду Одеської області з позовною заявою у даній справі.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст.11 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини…

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Господарський суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, не погоджується з твердженнями позивача про те, що грошові кошти в розмірі 107000,00 грн, перераховані ним за платіжною інструкцією від 14.01.2022 р. № 9613, набуто ФОП Груздевим О.О. без достатньої правової підстави.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідач, виставивши рахунок на оплату від 10.01.2022 р. № 2297, а позивач, його оплативши, підтвердили існування між ними домовленостей щодо поставки товару, на виконання яких відповідачем набуто грошові кошти в розмірі ціни позову.

Враховуючи викладене, те, що неукладання письмового договору не свідчить про відсутність правової підстави для набуття коштів, адже правочин щодо поставки товару може бути вчинений і без укладання угоди у формі окремого документа, те, що взаємодія сторін відбувалась в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення певних цивільних прав та обов`язків, позов ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ про стягнення з ФОП Груздева О.О. безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 107000,00 грн задоволенню не підлягає.

Не приймаються до уваги доводи відповідача, наведені в контексті виконання ним зобов`язань з поставки товару, т.я. предметом спору по справі являється стягнення коштів згідно ст.1212 ЦК України. При цьому у разі, якщо ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ у подальшому ініціює вирішення в судовому порядку спору щодо неналежного виконання обов`язків відносно поставки товару ФОП Груздевим О.О., останній зможе навести власні міркування з цього приводу.

Решта посилань сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у позові, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у позові, судові витрати, понесені ТОВ ,,ОДЕСОПТОРГ, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18 квітня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман