Ухвала

від 11.04.2023 по справі 916/1398/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1398/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар с/з Богомолова В.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (вх.№27237/22 від 01.12.2022р.) про закриття провадження у справі №916/1398/22

За позовом: першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, пров. Пожежний, буд. 3, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3) в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради (55632, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Софіївка, вул. Софіївська, буд.24/1, код ЄДРПОУ - 04376788, електронна адреса: sofievkasr2011@ukr.net)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДЕЛЕН" (54020, м. Миколаїв, вул. Гонгадзе Георгія, буд.28, кв.19, код ЄДРПОУ - 44179621, електронна адреса: oboyan2013@ukr.net)

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд.34, код ЄДРПОУ - 39825404, електронна адреса: mykolaiv@land.gov.ua); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про витребування земельної ділянки

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Гузь В.Г.- на підставі довіреності № 15/1/1-11вн-23 від 12.01.2023р;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області: не з`явився.

Від третьої особи ОСОБА_2 : не з`явився;

Від третьої особи ОСОБА_1 : Філевський Р.М.- на підставі ордера серії АІ № 1303151 від 07.11.2022р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДЕЛЕН" про витребування земельної ділянки кадастровий номер 4824585000:06:000:0368, площею 2,0000 га, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь держави в особі Софіївської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2022р., залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.07.2022р. відкладено підготовче засідання на 18.08.2022р. Ухвалою суду від 19.08.2022р. зупинено провадження у справі у зв`язку з надходженням запиту Південно-західного апеляційного господарського суду на матеріали справи.

Ухвалою суду від 13.10.2022р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.11.2022р. Ухвалою суду від 08.11.2022р. відкладено підготовче засідання на 24.11.2022р. Ухвалою суду від 29.11.2022р. відкладено підготовче засідання на 13.12.2022р. о 10:30 у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду та в залі судових засідань №16 з 24.11.2022р. по 29.11.2022р. Ухвалою суду від 13.12.2022р. відкладено підготовче засідання на 12.01.2023р. Ухвалою суду від 12.01.2023р. відкладено підготовче засідання 09.02.2023р. Ухвалою суду від 09.02.2023р. відкладено підготовче засідання на 07.03.2023р. Ухвалою суду від 07.03.2023р. відкладено підготовче засідання на 30.03.2023р. Ухвалою суду від 30.03.2023р. відкладено підготовче засідання на 11.04.2023р.

01 грудня 2022р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№27237/22 ) про закриття провадження у справі №916/1398/22.

В обґрунтування заяви третя особа зазначає, що прокурор у межах даної справи оскаржує правомірність набуття права власності ОСОБА_2 в порядку приватизації спірної земельної ділянки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 19.03.2019 № 1771/0//14/-19-СГ; правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2019, реєстровий № 1500, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. та правомірність набуття права користування спірною земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛАДЕЛЕН» на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.05.2021, укладеного з власником земельної ділянки ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що в п.47 постанови від 13.03.2018р. у справі №306/2004/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цивільні права й обов`язки фізичної особи, зокрема, право власності та право оренди на земельну ділянку, набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, керуючись п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, просить закрити провадження у справі №916/1398/22.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує заяву про закриття провадження у справі, просить її задовольнити.

В.О. керівника Баштанської окружної прокуратури в запереченнях (вх.№3515/23 від 03.02.2023р.) зазначає, що спір у даній справі є приватноправовим і підвідомчим господарському суду за таких умов: а) участь у спорі суб`єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним, Господарським кодексами України, іншими актами цивільного і господарського законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Прокурор також зазначає, що згідно позовної заяви ОСОБА_2 порушено порядок отримання земельної ділянки кадастровий номер 4824585000:06:000:0368 для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Між тим, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1500 від 28.03.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л., відчужив право власності на вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_1 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 30952555.

Тобто, на думку прокурора, ОСОБА_1 придбав вказану земельну ділянку в особи, котра не мала права її отримувати та відчужувати.

Після цього, 05.05.2021р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЛАДЕЛЕН» укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки терміном на 10 років 7 місяців та 16 днів до 21.12.2031р., про що 05.08.2021р. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №43386534.

Оскільки на підставі незаконного наказу ГУ ДГК у Миколаївській області за ОСОБА_2 20.03.2019р. зареєстровано право власності на земельну ділянку за №30844999, та у подальшому ним її продано на підставі договору купівлі- продажу від 28.03.2019р. №1500 ОСОБА_1 , прокурор вважає, що зазначений договір згідно зі ст. ст. 21, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, з позиції прокурора, вибуття спірної земельної ділянки відбулось поза волею держави як її власника, у зв`язку з чим ефективним способом захисту порушених інтересів держави у спірних правовідносинах є саме витребування земельної ділянки на користь розпорядника земель - Софіївської сільської ради - від її незаконного набувача.

Прокурор вказує, що сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний) (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022р. у справі №924/702/21).

На підставі зазначеного, враховуючи те, що на даний час тимчасовим володільцем спірної земельної ділянки виступає ТОВ «ВЛАДЕЛЕН», ефективним способом захисту порушених інтересів держави в особі Софіївської сільської ради у даному випадку є витребування спірної земельної ділянки у теперішнього володільця - ТОВ «ВЛАДЕЛЕН».

Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін, згідно зі ст. 20 ГПК України, з позиції прокурора, позовна заява підлягає розгляду саме у порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечує проти заяви третьої особи про закриття провадження у справі, просить відмовити в її задоволенні.

Розглянув матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі, вислухав пояснення представників прокуратури та третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора витребувати у ТОВ «ВЛАДЕЛЕН» земельну ділянку кадастровий номер 4824585000:06:000:0368, площею 2,0000 га, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь держави в особі Софіївської сільської ради.

Відповідно до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки, про витребування якої прокурором заявлено позов, є фізична особа - громадянин України ОСОБА_1 , а ТОВ «ВЛАДЕЛЕН» є її орендарем на підставі укладеного з ним договору оренди від 05.05.2021р.

Позов прокурором подано до ТОВ «ВЛАДЕЛЕН», як відповідача, а ОСОБА_1 визначений прокурором як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зі змісту позовної заяви, прокурором подано віндикаційний позов з посиланням при цьому на ст. 388 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1 якої, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Крім того, прокурор послався на приписи ст. 399 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна; право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі № 911/44/17, сама лише обставина, що власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, не могла бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків такої особи.

Належним відповідачем за позовом про витребування від особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021р. у справі № 359/3373/16-ц).

Отже, подана прокурором позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки її вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи ( ОСОБА_1 ), як власника земельної ділянки, про витребування якої заявлено позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 (вх.№27237/22 від 01.12.2022р.) є обґрунтованою, а провадження у справі №916/1398/22 за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДЕЛЕН" про витребування земельної ділянки кадастровий номер 4824585000:06:000:0368, площею 2,0000 га, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь держави в особі Софіївської сільської ради, підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№27237/22 від 01.12.2022р.) про закриття провадження у справі №916/1398/22 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №916/1398/22 за позовом першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДЕЛЕН" про витребування земельної ділянки кадастровий номер 4824585000:06:000:0368, площею 2,0000 га, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь держави в особі Софіївської сільської ради.

3. Роз`яснити першому заступнику керівника Баштанської окружної прокуратури, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 17.04.2023р.

Суддя Н.В. Рога