Ухвала

від 17.04.2023 по справі 369/4735/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4735/23

Провадження №1-кс/369/1061/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні зареєстрованого Єдиного реєстру досудових розслідувань 12023111380000294 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111380000294 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , з приводу того, що 13 лютого 2023 року з ТОВ «Лірона», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Вишневе, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 51 зник мобільний телефон та планшет, які належать власнику ТОВ «Лірона».

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він є директором ТОВ «Лірона» (код ЄДРПОУ 14362623), місцезнаходження за юридичною адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2Б, офіс 3, фактична адреса: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 51.

16 листопада 2022 року ОСОБА_5 приймає на роботу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду менеджера зі збуту, якому було ввірено мобільний телефон марки ZTE Blade L210 1/32 GB Black та планшет марки Samsung Galaxy Tab A (2016) SM-T585, які належать ТОВ «Лірона».

Під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 зарекомендував себе, як балакучий співробітник, намагався відразу виконувати все, але до кінця не дороблював роботу, дуже часто запізнювався й не попереджав про це, не конфліктний, тісних зв`язків на роботі ні з ким не мав.

13 лютого 2023 року на роботу ОСОБА_6 не з`явився, його мобільний телефон НОМЕР_1 знаходився поза зоною, після чого зайшовши до його кабінету було виявлено відсутність мобільного телефону марки ZTE Blade L210 1/32 GB Black, який був придбаний в 2019 році, в якому знаходився абонентський номер НОМЕР_2 та планшету чорного кольору, марки Samsung Galaxy Tab A (2016) SM-T585, придбаний в 2017 році.

ОСОБА_5 намагався зв`язатись з ОСОБА_6 приїжджав за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , однак ніхто двері не відчиняв, також зв`язувався з його батьком за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який не виявив бажання співпрацювати.

В ході проведення досудового розслідування було допитано як свідків ОСОБА_7 , який працює в ТОВ «Лірона» на посаді головного бухгалтера з 2022 року, ОСОБА_8 , яка працює в ТОВ «Лірона» на посаді помічника директора з 2018 року, ОСОБА_9 , який працює в ТОВ «Лірона» на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення приблизно з 2015 року та ОСОБА_10 який працює в ТОВ «Лірона» на посаді дизайнер-конструктора приблизно з 2004 року. Вони зазначили, що дійсно з 17 листопада 2022 року на посаді менеджера зі збуту працював ОСОБА_6 , якому було надано для виконання роботи мобільний телефон марки ZTE Blade L210 1/32 GB Black, в якому знаходився абонентський номер НОМЕР_2 та планшет чорного кольору, марки Samsung Galaxy Tab A (2016) SM-T585. 12 лютого 2023 року ОСОБА_6 на роботу не з`явився й зник вищезазначений телефон і планшет, які були йому ввірені.

В подальшому зі свідками органом досудового розслідування було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 впізнали та вказали саме на ОСОБА_6 та вказали, що саме він працював в ТОВ «Лірона», саме йому було надано для роботи мобільний телефон марки ZTE Blade L210 1/32 GB Black в якому знаходився абонентський номер НОМЕР_2 та планшет чорного кольору, марки Samsung Galaxy Tab A (2016) SM-T585.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Імакаєва проти Росії», 7615/02, від 9 листопада 2006 року зазначено, що, обшук і вилучення повинні бути проведені санкціоновано або з дотриманням належних гарантій.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Копп проти Швейцарії» (13/1997/797/1000 1998 року) зазначено, що «словосполучення «відповідно до закону» не лише вимагає наявності для оскаржуваного заходу певних підстав у національному законодавстві, а й має на увазі якість закону, що застосовується у цьому випадку, вимагаючи, щоб він був доступним для заінтересованої особи і передбачуваним у своїх наслідках.

Обшук не може використовуватися для отримання компрометуючої інформації про осіб, які ще не були визнані підозрюваними у вчиненні правопорушення. Держава має створювати гарантії захисту від такого зловживання повноваженнями правоохоронними органами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брацци проти Італії»).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 13 Кримінального процесуального кодексу України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України під житлом розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до частини 2 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з частиною 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності проведення обшуку слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Таким чином, підставами для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є необхідність відшукування майне, яке було здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade L210 1/32 GB Black та планшет чорного кольору, марки Samsung Galaxy Tab A (2016) SM-T585; відшукання сім-карти за абонентським номером НОМЕР_4 ; відшукання можливої документації щодо можливого збуту вищезазначеного телефону та планшету; інші речі які можуть містити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з інформацією комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 24 травня 2001 року.

З огляду на вище викладене, а також те, що вказані речі мають доказове значення для справи, іншим шляхом, окрім як проведення обшуку, отримати їх без загрози знищення, неможливо, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права й свободи особи, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, то проведення обшуку за вказаною адресою, є виправданим, необхідним та не суперечить вимогам статті 5 Конвенції від 4 листопаду 1950 року «Про захист прав людини й основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вище викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон, марки ZTE Blade L210 1/32 GB Black та планшет чорного кольору, марки Samsung Galaxy Tab A (2016) SM-T585; сім-карта за абонентським номером НОМЕР_4 ; документація щодо можливого збуту вищезазначеного телефону та планшету; інші речі які можуть містити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий просив суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (згідно інформаційної довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» власником квартири є ОСОБА_11 ), яка знаходиться у користуванні в ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення:

-мобільний телефон, марки ZTE Blade L210 1/32 GB Black;

-планшет чорного кольору, марки Samsung Galaxy Tab A (2016) SM-T585;

-сім-карти за абонентським номером НОМЕР_4 ;

-можливої документації щодо можливого збуту вищезазначеного телефону та планшету;

-інші речі які можуть містити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (згідно інформаційної довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» власником квартири є ОСОБА_11 ), яка знаходиться у користуванні в ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення:

-мобільний телефон, марки ZTE Blade L210 1/32 GB Black;

-планшет чорного кольору, марки Samsung Galaxy Tab A (2016) SM-T585;

-сім-карти за абонентським номером НОМЕР_4 ;

-можливої документації щодо можливого збуту вищезазначеного телефону та планшету;

-інші речі які можуть містити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1