Рішення

від 12.04.2023 по справі 705/4736/15-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/4736/15-ц

2/705/22/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу металочерепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів, стягнення коштів та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з необхідністю встановлення сонячних батарей та зміни покрівлі, 30.06.2015 він звернувся до ТОВ «Булат» з приводу придбання покрівельного матеріалу, а саме металочерепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів. 01.07.2015 до місця його постійного проживання по АДРЕСА_1 прибув представник ТОВ «Булат» - Бунь Віталій Дмитрович, який зробив обміри даху будинку, відповідні розрахунки, продемонстрував зразки металочерепиці, надав каталог продукції ТОВ «Булат». З наявної продукції для реалізації в ТОВ «Булат» ОСОБА_3 пропонував металочерепицю з металу виробництва Словаччини, виробництва Німеччини та виробництва Кореї, надав інформацію про даний товар. Порадившись з дружиною, товаришами та іншими фахівцями, внаслідок чого прийняв рішення придбати найкращий покрівельний матеріал із запропонованого, таким чином було укладено усний договір купівлі-продажу щодо придбання в ТОВ «Булат» металочерепицю з металу виробництва Німеччини, товщиною - 0,5 мм., в кольорі - №6005 (зелений мох, матовий), комплектуючими до неї виробами (планки ) та матеріалами (саморізи, мембрана ), з наданням відповідної гарантії та сертифікату якості, по ціні 127 грн. за 1 м. кв. металочерепиці, було обумовлено строк доставки на 08.07.2015 та інші істотні умови даного договору. На підтвердження укладення даного договору представник ТОВ «Булат» - Бунь В.Д. запропонував здійснити відразу попередню оплату в сумі 600,00 грн. готівкою, яку дружина передала останньому відразу. Представник ТОВ «Булат» запевнив, що отримана ним сума в розмірі 600,00 грн. буде включена в розрахункові документи і залишиться виплатити решту коштів у два етапи. В подальшому, 02.07.2015 о 17 год. 02 хв. на його домашню електронну адресу була направлена детальна специфікація даху будинку та Рахунок-Фактура № Ч-0089 від 02.07.2015 із зазначенням товару, його кількості, вартості, суми, тощо на суму 36461,56 грн. та Рахунок-Фактура № Ч-0090 від 02.07.2015 із зазначенням товару, його кількості, вартості на суму 4209,00 грн., обумовлена сума за замовлений товар (металочерепиця, комплектуючі до неї вироби га матеріали) до сплати мала складати сума 40670, 56 гри. за мінусом 600,00 грн. Згідно домовленості друга частина оплати в сумі 20000,00 грн. мала відбутись 03.07.2015, а вже кінцева решта суми оплати мала відбутись після доставки замовленого товару додому. На виконання умов вказаного договору 03.07.2015 о 09 год. 01 хв. через Уманське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ТОВ «Булат» позивачем було здійснено оплату товару в розмірі 20000,00 грн., при цьому додатково він ще сплатив 150,00 грн. комісії за дану банківську послугу, що підтверджується відповідною квитанцією. Лише вранці, 11.07.2015, після неодноразових звернень, в порушення строків доставки, по місцю проживання була здійснена доставка товару. При цьому, водій ТОВ «Булат» будь-яких гарантійних документів, технічного паспорту, сертифікату якості не доставив, а порадив звертатись до менеджерів, надав лише Акт прийняття - передачі № 20150710-07 від 10.07.2015 на суму 36461,30 грн. та Акт прийняття - передачі № 20150710-08 від 10.07.2015 на суму 4209,00 грн. Через водія ТОВ «Булат» позивачем була здійснена остання оплата за доставлений товар в сумі 20 070,30 грн. готівкою, будь-якого документа про оплату та отримання готівки водій не надав. В той же день 11.07.2015, через декілька годин після доставки, після ретельного огляду доставленого товару було виявлено, що в реальності було доставлено товар неналежної якості, а саме металочерепицю з металу виробництва Туреччини, а не Німеччини (про що вказувало відповідне маркування на звороті доставлених листів металочерепиці «Made in Tyrkey» та в товщині 0,45 мм., а не в 0,5мм, тобто доставлений товар не відповідав умовам договору. Окрім того, при звірці Рахунка-Фактури № Ч-0089 від 02.07.2015 на суму 36461,56 грн., що надійшов 02.07.2015 року на електронну адресу, із Актом прийняття - передачі № 20150710-07 від 10.07.2015 на суму 36461,30 грн., що надав водій ТОВ «Булат», позивач виявив деяку розбіжність в назві товару та незначну в ціні, однак і в першому і в другому документі чітко вказано товщину металу 0,5 мм, що не відповідає дійсності та умовам договору купівлі-продажу. Про факт доставки товару неналежної якості, про розбіжності в документах на один і той же товар та про необхідність явки представника ТОВ «Булат» для фіксування даного випадку позивач відразу повідомив представника ТОВ «Булат» - Бунь В. Д. на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 , при цьому представник зазначив, що про це йому нічого не відомо, що субота та неділя в ТОВ «Булат» вихідні дні, запропонував звернутись в перший робочий день для з`ясування питання невідповідності якості. Проте, на дзвінки по телефонам головного офісу ТОВ «Булат» ніхто не відповідав. Так, вранці 13.07.2015 представник ТОВ «Булат» Бунь В.Д. сам зателефонував з пропозицією залишити дану металочерепицю з металу виробництва Туреччини, мотивуючи, що вона також є якісною та підходить для покрівельного матеріалу. З даною пропозицією позивач категорично не погодився та вимагав повернення сплачених грошових коштів та відвантаження доставленого товару, який його не влаштовував по різним критеріям, а головне не відповідав умовам договору. Після даної розмови, 13.07.2015 позивач звернувся телефонним дзвінком на головний офіс ТОВ «Булат» на номер НОМЕР_2 , де претензії та вимоги прийняв менеджер ОСОБА_4 , який повідомив, що дане звернення та вимоги будуть розглянуті та буде повідомлено про прийняте рішення, однак так ніхто не перетелефонував, представник ТОВ «Булат» з ним не зв?язувався. З метою врегулювання спору в добровільному порядку та на виконання вимог ст. 688 ЦК України на поштову та електронну адресу ТОВ «Булат» було направлено лист-претензію від 13.07.2015 з вимогою розірвання договору купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «Булат» та повернення сплаченої суми за товар, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ТОВ «Булат» 16.07.2015 поштового відправлення. 20.07.2015 позивач в черговий раз зателефонував до головного офісу ТОВ «Булат» з вище зазначеними претензіями, його вислухали, підтвердили, що отримали лист-претензію від 13.07.2015 та що до 15 год. буде прийнято рішення по його зверненню. В той же день, близько 15 год. 25 хв. позивач повторно зателефонував до офісу ТОВ «Булат», проте з ним поводились зухвало та нахабно, всі його доводи щодо порушення прав споживача відхиляли, в своїх діях будь-яких порушень не вбачали, тлумачення положень законодавства, що регулюють відносини між споживачем та продавцем ігнорували, повертати сплачені кошти за придбання товару неналежної якості не погоджувалися. В результаті цієї розмови у позивача погіршився стан здоров?я, адже він сильно перехвилювався та перенервував, в наслідок чого був госпіталізований в неврологічне відділення до Уманської центральної районної лікарні, де стаціонарно лікувався з 20.07.2015 по 27.07.2015 включно, лікарі поставили діагноз «вегетативна дисфункція з вираженим цефалічним та астено-невротичним синдромами», у зв?язку з чим розмір заподіяної йому моральної шкоди він оцінює в 100 000,00 грн. В той же вечір, 20.07.2015, близько 17 год. 09 хв. дружина позивача з метою врегулювання даного спору та задоволення законних вимог зателефонувала до представника ТОВ «Булат» - Бунь В.Д., останній в розмові підтвердив, що дійсно договір купівлі-продажу був укладений щодо придбання в ТОВ «Булат» металочерепиці з металу виробництва Німеччини в товщині 0,5 мм, що він заявку на офіс надавав саме на таку металочерепицю, яка обумовлена вказаним договором, але доставлена була зовсім інша металочерепиця та комплектуючі вироби до неї. 21.07.2015 дружина знову телефонувала до ТОВ «Булат», але на її дзвінки вже ніхто не відповідав, проте увечері зателефонував представник ТОВ «Булат» - ОСОБА_3 та повідомив, що керівництвом ТОВ «Булат» прийнято рішення щодо направлення на домашню адресу гарантії, а в задоволенні всіх інших вимог було відмовлено. 28.07.2015 на адресу позивача надійшов паперовий конверт від ТОВ «Булат», в якому знаходився лист за № 20150720-02 від 20.07.2015 року з текстом відпискою на Лист-претензію від 13.07.2015, яким спір вирішено не було. Тому, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності, нечесної підприємницької практики ТОВ «Булат» були порушені його права та інтереси, як споживача, у зв?язку з чим за захистом своїх прав він вимушений був звернутися до суду із вищевказаними вимогами.

01.10.2015 від представника відповідача ТОВ «Булат» надійшло заперечення проти позову, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач вважає незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не надав до суду необхідних і належних допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, посилаючись на те, що дійсно 01.07.2015 представник ТОВ "Булат" Бунь В.Д. приїжджав по місцю проживання клієнта ОСОБА_1 з метою укладення договору купівлі-продажу металочерепиці та провів обмір даху будинку, зробив відповідні розрахунки, продемонстрував зразки металочерепиці та надав каталог продукції ТОВ "Булат". Менеджер ознайомив покупця з товаром, який продає компанія, між сторонами був укладений усний договір на купівлю металочерепиці по кількості, вартості і найменуванню, зазначеному у рахунку. Покупець перевірив та прийняв товар в день його доставки, при цьому, покупець повинен був перевірити всі дані зазначені в рахунку та у випадку непогодження по кількості, вартості та найменуванню або відмовитися від оплати, або вказати про потребу в іншому товарі. Оскільки, позивач сплатив частину вартості товару вказаного в рахунку, тим самим надав згоду на укладення договору і підтвердив те, що товар його влаштовує. Доставку товару продавець здійснює в розумні строки після оплати товару. Оплата товару була здійснена в останній день робочого тижня та оскільки замовлення індивідуальне, до його виготовлення компанія приступила з початку нового робочого тижня, а саме 06.07.2015. Зі слів позивача регіональний менеджер пообіцяв поставити товар 08.07.2015, тому поставити товар протягом 2-х днів не видавалося можливим. Товар було поставлено через 5 робочих днів після його часткової оплати. Доставка товару відбувалася з м. Києва до м. Умань, індивідуальним транспортом, що також потребувало певного часу, щоб замовити автотранспорт та доставити в місце зазначене клієнтом. Тому обвинувачення сторони стосовно порушення строків доставки товару відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними. Доставка відбувалася за рахунок продавця, а також у вихідний день і оплату робочого часу водія компанія взяла на себе та не включила до затрат клієнта. З приводу документів щодо якості товару, то такі надаються на вимогу покупця. Клієнт дані документи не затребував, а тому отримав стандартний пакет документів, який компанія надає при доставці товару. В момент доставки товару позивач оглянув товар, а також зробив заміри товщини металу. Мікрометр показав 0.47 мм, а не 0.45мм, як писав позивач, після чого він надав згоду на розвантаження товару. Даний факт можуть підтвердити водій та особи, які знаходилися разом зі ОСОБА_1 , що свідчить про те, що позивач вводить в оману суд та повідомляє неправдиву інформацію. При першій зустрічі менеджер надав зразки товару і вони абсолютно влаштовували покупця, а країна виробництва не свідчить про якість товару. Якість товару підтверджується відповідними документами з зазначенням основних характеристик товару. Відповідно до сертифіката якості сировини з Туреччини товщина металу складає 0,5 мм, а відповідно до сертифікату якості сировини з Німеччини товщина металу складає 0,45 мм, але якщо порівняти сертифікат якості товару виробництва Німеччини і виробництва Туреччини, то вже визнано, що по якості товар країни виробництва Туреччини є навіть кращим, тому звинувачення щодо доставки товару неналежної якості керуючись виключно країною виробництва товару є безпідставними та необґрунтованими. Клієнт оплатив товар, який зазначений в рахунку та отримав відповідний товар, та після ретельного огляду його прийняв. Стосовно товщини металу відповідач пояснює, що відповідно до п 4.4 та п. 4.5 ДСТУ Р 52146-2003 товщина холоднокатаної основи варіюється від 0,35 до 2.00 мм. Допустиме відхилення по товщині основи: холоднокатаної (рулон, лист) - по ТОСТ 19904. Відповідно до ГОСТу 19904 - 90 с. 2 таблиця 2 для товщини прокату допускається відхилення по товщині при ширині прокату при нормальній чіткості складає +/_ 0,06. Тобто при обраній ширині 0,5 мм гранична межа в товщині металочерепиці коливається від 0,44 мм до 0,56мм. В каталозі, який було надано ОСОБА_1 також зазначено, що товщина металу від 0,4 до 0,5 мм. Товщина металу по всьому листу може бути різною, адже в одному кінці листа вона може складати 0,53 мм. в іншому 0,47мм. Це є абсолютно допустимою нормою згідно ДСТУ. Окрім того, в місцях вигину товщина може бути меншою оскільки металевий лист розтягується, а тому стає тоншим, у зв?язку з чим, звинувачення позивача про продаж товару неналежної якості є не обґрунтованими.

З приводу проведення перевірки інспекцією з захисту прав споживачів відповідач зазначив, що в результаті позапланової перевірки недоліків та порушень чи недотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації металочерепиці та інших комплектуючих виявлено не було, що підтверджується відсутністю необхідності складення відповідного акту, що також є підтвердженням того, що ТОВ «Булат» реалізує якісну продукцію.

Відповідач вважає за необхідне спростувати те, що повідомлення про те, що дружина позивача телефонувала в ТОВ "Булат" і ніхто на її дзвінки не відповідав є неправдивою інформацією, адже, представники компанії самі постійно телефонували та намагалися врегулювати конфлікт. При проведенні переговорів ОСОБА_1 звертався до менеджерів з метою повернення товару однак менеджери намагалися врегулювати конфлікт та пояснювали, що товар придбаний у ТОВ "Булат" належної якості, що товар виготовлений за індивідуальним замовленням доставлений у віддалену точку від місця виробництва, компанія понесла великі затрати на доставку. І найголовніше те, що товар є «преміум» класу, він є належної якості, компанія давно на ринку і зарекомендувала себе з найкращої сторони. Менеджери з метою врегулювання конфлікту, який виник запропонували знижку на даний товар. Позивач повідомив, що порадиться з дружиною та зателефонує. Після цього дружина позивача телефонувала та вимагала 500 доларів США та знижку на товар, щоб вирішити даний конфлікт. Після остаточної відмови залишити товар у себе, представники компанії запропонували відправити автомобіль та забрати товар і повернути кошти. Залишилося узгодити дату коли можна було б приїхати і забрати товар, позивач погодився і сказав, щоб працівники приїхали і забрали товар. Після чергового дзвінка ОСОБА_1 з метою узгодити дату та час коли можна забрати товар, на дзвінок відповіла дружина і повідомила, що її чоловік не може поки що спілкуватися, тому вона буде вести переговори замість нього. Вона не повідомляла, що її чоловік у лікарні і йому погано, при цьому, вона постійно ухилялася від розмови стосовно дати візиту і під час чергового дзвінка все ж таки з`ясувати коли можна забрати товар, вона підняла слухавку та повідомила, що товар вони повертати не збираються і будуть звертатися до суду. 28.08.2015 позивачу було направлено лист з вимогою повернути товар та з контактами особи, яка зможе даний товар забрати та повернути кошти, адже компанія мала намір задоволити претензію клієнта та повернути йому кошти. Однак, на дану пропозицію позивач нічого не відповів, чим підтвердив, що він відмовляється повертати товар. 15.09.2015 позивачу було направлено лист з умовами зберігання продукції, що також є підтвердженням факту неповернення товару.

З приводу спричинення позивачу моральної шкоди відповідач стверджує про надуманість та недоведеність даного факту, оскільки моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Проте, доводи позивача про спричинення йому відповідачем моральної шкоди є не доведеними, адже товар був належної якості. Незважаючи на це, продавець готовий був та мав намір повернути сплачені кошти та забрати товар, однак дружина позивача усіляко намагалася наживитися на даному спорі.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач не надав суду жодних належних і допустимих доказів того, що усним договором купівлі-продажу металочерепиці сторони передбачили відшкодування моральної шкоди, і що така була спричинена неналежним виконанням договору.

Відповідач просить врахувати відносну короткочасність у даному конфлікті та надані листи як докази того, що відповідач не заперечував проти повернення товару, а навпаки сам сприяв вирішити конфлікт у досудовому порядку, пропонуючи декілька варіантів, які позивач не прийняв до уваги. Відповідачем надані докази на підтвердження якості товару, замовлення було виготовлене за індивідуальними розмірами, невідомо в яких умовах зберігався товар і можливо внаслідок порушення умов зберігання товар було пошкоджено.

З урахуванням своєї позиції щодо позову, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

За вх. № 1572 від 26.01.2016 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення підстав обґрунтувань позову, зі змісту якої вбачається, що відповідач маючи спеціальні знання про властивості та характеристики продукції, зокрема про граничне відхилення за товщиною прокату від 0,4 до 0,5 мм при ширині прокату більше 1000 до 1500 мм може складати від +/- 0,04 до +/- 0,06 мм, не надав споживачу ОСОБА_1 необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання ним товару. Наведене свідчить про порушення права споживача на інформацію про продукцію, що спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей та, як наслідок, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Також, відвантажуючи товар споживачу, відповідач не пересвідчився та не проконтролював ту обставину, що споживачу відвантажується покрівельний матеріал - металочерепиця не в 0,5-тій товщині, а тоншій та не з металу виробництва Німеччини. Всі інші доводи наведені в запереченні є безпідставними, не обґрунтованими, не містять посилань та суперечать діючому законодавству України, не містять правових підстав та не відповідають обставинам справи, тому просить задовольнити подану ним позовну заяву в повній мірі.

За вх. № 1926 від 28.01.2016 від представника відповідача ТОВ «Булат» надійшли додаткові пояснення до заперечення проти позову, з яких вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав до суду необхідних і належних допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Головною підставою для відмови в позові відповідач вважає, що відповідно до Додатку № 3 Постанови КМ України від 19 березня 1994 № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено перелік товарів, які не підлягають обміну (поверненню), а саме лінійний та листковий металопрокат, трубна продукція, пиломатеріали, погонажні (плінтус, наличник), плитні матеріали ( деревноволокнисті та деревостружкові плити, фанера) і скло, нарізані або розкроєні під розмір, визначений покупцем (замовником). На підтвердження факту виготовлення металочерепиці за індивідуальним замовленням ОСОБА_1 було направлено на електронну адресу детальну специфікацію даху його будинку та Рахунок-Фактуру №Ч-0089 та Ч-0090 від 02.07.2015, що не заперечує сам позивач. Оскільки замовлення позивача виготовлене за індивідуальними розмірами, тому повернення його продавцю не видається можливим. Крім того, відповідач зазначає, що дійсно 01.07.2015 представник ТОВ «Булат» ОСОБА_3 приїжджав по місцю проживання клієнта ОСОБА_1 з метою укладення договору купівлі-продажу металочерепиці. Менеджер провів обмір даху будинку, зробив відповідні розрахунки, продемонстрував зразки металочерепиці та надав каталог продукції ТОВ «Булат». Менеджер повідомив покупця про те, що компанія продає металочерепицю преміум, середнього та економ класу та пояснив, які виробники сировини належать до кожного класу продукції. За результатами зустрічі, ОСОБА_1 зробив замовлення менеджеру Черкаського регіону ОСОБА_3 , який той в свою чергу передав це замовлення до головного офісу ТОВ «Булат» в м. Києві. Оскільки, замовлення було зроблено в усній формі, то підтвердженням конкретного замовлення став Рахунок-Фактура № Ч-0089 та № Ч-0090 від 02.07.2015 із зазначенням товару, його кількості, вартості, суми. Покупець повинен був перевірити всі дані зазначені в рахунку та у випадку непогодження по кількості, вартості та найменуванню або відмовитися від оплати, або вказати про потребу в іншому товарі. Оскільки, позивач сплатив частину вартості товару, вказаного в рахунку, та прийняв товар, тим самим він надав згоду на укладення договору і підтвердив те, що товар його влаштовує. Покупець перевірив та прийняв товар в день його доставки, що свідчить про те, що він отримав товар відповідно до кількості, якості, комплектності вказаній в рахунку. Проте, після отримання від позивача претензії, компанія направила йому гарантію на товар, також представником компанії за для врегулювання спору було запропоновано отримати знижку на товар. Керівництво компанії не погоджувалося з звинуваченнями позивача про доставку йому товару неналежної якості, однак товар вже було виготовлено за індивідуальним замовленням, доставлено на досить віддалену відстань від території виробництва, було затрачено багато сил, часу та матеріальних ресурсів, а тому найкращим варіантом врегулювання даного конфлікту була пропозиція отримання знижки. Працівники компанії виховані та делікатні у спілкуванні з клієнтами, а тому звинувачення позивача в зухвалій та нахабній поведінці працівників ТОВ «Булат» є необґрунтованими та безпідставними. Після спілкування з позивачем він погодився на отримання знижки, але через декілька хвилин перетелефонувала його дружина та вимагала 500 доларів США та знижку на товар, щоб вирішити даний конфлікт. Тому, твердження про те, що дружина телефонувала в ТОВ «Булат» і ніхто на її дзвінки не відповідав є обманом. Щодо повернення товару між сторонами також не було досягнуто згоди саме через різну позицію та незгоду позивача. Отже, небажання позивача повертати товар свідчить про те, що він з дружиною до останнього сподівався наживитися на ситуації, яка склалася. Відповідач просить звернути увагу на те, що більшість документів наданих позивачем до суду є фіктивними, а саме Акт про невідповідність товару, який надано позивачем і міститься в матеріалах справи, адже його було складено не в день отримання позивачем товару 11 липня 2015 року, а набагато пізніше, при зверненні з позовом до суду.

На підтвердження того, що ТОВ «Булат» продає виключно якісну металочерепицю, відповідачу було направлено гарантію на продукцію Bulat на 30 років. Абсолютно впевнені в тому що, якби продукція була не якісною, то виробник не надавав би гарантію на такий довготривалий термін. Позивач не вимагав надання сертифікату якості, він тільки попросив, щоб це був якісний покрівельний матеріал. Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року № 28 «Про затвердження переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні» металочерепиця не підлягає обов`язковій сертифікації. Також, на підтвердження якості покрівельного матеріалу відповідачем було надано міжнародний сертифікат якості на сировини, з якої виготовлявся покрівельний матеріал. При цьому, позивач пред`являє претензію саме до країни виробництва сировини, з якої виготовляється товар, а не щодо якості товару. Замовлення позивач зробив на товар компанії «Булат», на товар виробництва української компанії преміум класу. Весь товар преміум класу іде з маркуванням. Маркування відноситься до сировини, а не до товару, про що зазначено і в гарантії на товар. В момент доставки товару позивач оглянув товар, а також зробив заміри товщини металу. Мікрометр показав 0.47 мм., а не 0.45 мм., як він писав, після чого він надав згоду на розвантаження товару. При першій зустрічі менеджер надав зразки товару і вони абсолютно влаштовували покупця, тому, звинувачення позивача про продаж товару неналежної якості не обґрунтованими. Крім того, Інспекція з захисту прав споживачів при проведенні позапланової перевірки недоліків та порушень чи недотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації металочерепиці та інших комплектуючих не виявила.

Також, відповідач зазначає, що в матеріалах справи є перелік медикаментів з ціною згідно з випискою з історії хвороби № 3915, проте, наданий позивачем перелік не свідчить про те, що вказані медикаменти були куплені, адже, позивач не надав жодного платіжного документа на підтвердження оплати медикаментів і що стан здоров?я його погіршився саме через якісь дії відповідача, тому відповідач вважає, що з приводу стягнення моральної шкоди також необхідно відмовити, оскільки завдання позивачу діями відповідача моральної шкоди в матеріалах справи не знайшло свого підтвердження, не надано доказів наявності причинного зв`язку між душевними стражданнями, хворобами позивача та діями відповідача.

За вх. № 28883 від 05.12.2016 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що ним здійснено оплату послуг експерта Черкаської торгово- промислової палати за участь в якості спеціаліста у відібрані зразків, в сумі 288,00 грн. та оплачено 10,00 грн. комісію банку (акт здачі-приймання виконаних робіт та квитанція AT «Ощадбанк» додаються).

Здійснено відправку відібраних зразків до експертної установи та відповідно оплату підприємству, що надає послуги з вантажних перевезень - «Нова пошта» в сумі 135,00 грн. (фіскальний чек додається).

Ним здійснено оплату проведення зазначеної експертизи згідно Рахунку № 250 від 25.02.2016 року в сумі 5376,00 грн. та оплачено 53,76 грн. комісію банку (рахунок № 250 та квитанція ПАТ КБ «Приват Банк» додаються).

За його рахунок здійснено оплату доставки відібраних зразків після проведення експертизи підприємству, що надає послуги з вантажних перевезень - «Нова пошта» в сумі 90,00 грн. (експрес-накладна та фіскальний чек додаються).

Окремо слід зазначити, що ним та ТОВ «Альтеко Груп», (підприємство, що здійснює діяльність у сфері альтернативної енергетики) виникли відносини щодо надання консультацій по встановленню сонячної електростанції дахового типу. В червні 2015 року інженером ТОВ «Альтеко Груп» ОСОБА_5 для попереднього огляду був здійснений виїзд до місця мого проживання для аналізу технічної можливості встановлення сонячної електростанції. Після огляду будинку, для закріплення сонячних панелей на даху будинку, йому було рекомендовано провести роботи по зміцненню конструкції даху з можливим внесенням змін до опори стропил та заміни частково пошкодженого матеріалу покрівлі - шиферу на сучасний якісний покрівельний матеріал - металочерепицю з металу товщиною не менш як 0,5 мм, тощо.

03.07.2015 року за рекомендаціями ТОВ «Альтеко Груп» ним було придбано сонячну електростанцію дахового типу та в подальшому ТОВ «Альтеко Груп» повинно було надати консультаційні послуги при монтажі сонячної станції (документи щодо придбання сонячної електростанції дахового типу долучені в додатках до позовної заяви, т. 1 а.с. 18-20). Покрівельні та монтажні роботи заплановано було провести до кінця липня 2015 року. Сонячна електростанція повинна була збиратися на основі комплексу ССЖЕХТ 6,8 кВт (інвектора, контролер заряду, системи управління, та інше) і полікристалічних сонячних панелей (сонячних батарей) УЗ К 250 РА (250 Вт/24В) у кількості 12 шт. (перша черга) та 8 шт. (друга черга), загальною потужністю 5 кВт.

За планом придбана ним сонячна електростанція з 01.08.2015 року мала працювати відповідно до свого призначення та повністю забезпечувати домоволодіння виробленою електроенергією, а надлишок - решту значну частину виробленої електроенергії він міг продавати до загальної електромережі за «зеленим» тарифом, отримуючи значний дохід. Однак, за обставин викладених в позовній заяві від 25.08.2015 дев`ять місяців (з серпня 2015 року включно по квітень 2016 року) сонячна електростанцію просто простоювала і була встановлена лише наприкінці квітня 2016 року після закінчення покрівельних робіт придбаним іншим якісним покрівельним матеріалом та на даний час працює відповідно до свого призначення, отож за вказаний період він має претензії до ТОВ «Булат» щодо упущеної вигоди.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Постанови НКРЕ від 27.02.2014 № 170 «Про затвердження Порядку продажу, обліку та розрахунків за електричну енергію, що вироблена з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств», він мав право та технічну можливість ввести в експлуатацію дану сонячну електростанцію та отримувати прибуток виходячи з кількості виробленої та проданої електричної енергії до загальної електромережі.

Розрахунок економічної ефективності станції наведено в таблиці № 1 листа ТОВ «Альтеко Груп» за вих. № 461 від 07.11.2016 року.

В разі введення в експлуатацію з 01.08.2015 року даної сонячної електростанції дахового типу, його прибуток (дохід) з 01.08.2015 року по 30.04.2016 року від продажу електроенергії до загальної електромережі за «зеленим» тарифом склав би 20 459, 14 грн.

Згідно Акту прийняття-передачі №20150710-07 від 10.07.2015 (т. 1 а.с. 39) ТОВ «Булат» йому було поставлено 249,429 м2 металочерепиці (встановлено математичним підрахунком, беручи до уваги заявлену довжину, кількість та ширину листів 1190мм. ) на суму 32 191,30 грн., тобто по ціні 129,05 грн/м2. (32 191,30 грн. : 249,429 м2 = 129,05 грн/м2)

На даний час 249,429 м2 металочерепиці з металу виробництва Німеччини (Arcelor Mittal) товщиною 0,5 мм. з матовим покриттям з врахуванням підвищення ціни буде коштувати щонайменше 40 906,35 грн. (249,429 м2 х 164 грн/м2 = 40 906,35 грн.) та різниця складає 8 715,05 грн. (40 906,35 грн. - 32 191,30 грн. = 8 715,05 грн.)

ТОВ «Булат» йому було поставлено комплектуючі металеві вироби (планки), а саме : коньок, 2м. - 17 шт, розжолобок декоративний зовнішній, 2м. (єндова декоративна ) - 7 шт, розжолобок декоративний зовнішній, 1,25м. (єндова декоративна ) - 1 шт, снігозатримувач, 2м. - 12 шт. на загальну суму 4 270 грн.

На даний час зазначені вироби (планки) з металу виробництва Німеччини (Arcelor Mittal) товщиною 0,5 мм. з матовим покриттям з врахуванням підвищення ціни будуть коштувати щонайменше 4 624 грн. ( коньок 2м., 17 шт. х 117 грн/шт. = 1989 грн.) + (розжолобок декоративний зовнішній, 2м., 7шт. х 130 грн/шт. = 910 грн.) + (розжолобок декоративний зовнішній, 1,25м., 1шт. х 81 грн/шт. =81 грн.) +(снігозатримувач, 2м., 12 шт. х 137 грн/шт. = 1644грн. ) та різниця складає 354 грн. (4 624 грн. - 4 270 грн. = 354 грн.)

Окрім зазначеного, вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача (нечесна підприємницька практика) та бездіяльності ТОВ «Булат» (невиконання законних вимог споживача) йому була заподіяна і значна моральна шкода, обґрунтування та докази завданої моральної шкоди наведені в позовній заяві від 25.08.2015 року.

Так, внаслідок дій та тривалої бездіяльності відповідача ТОВ «Булат» йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в особливих психологічних стражданнях від усвідомлення факту порушення громадських прав, особливих моральних стражданнях пов`язаних з триваючим конфліктом (спором), потреба тривалого часу на відновлення звичного стану життєдіяльності, негативних емоцій, що переніс та переносить по даний час, стресу, від якого потрапив аж до лікарні та стаціонарно лікувався, у зв`язку з протиправними діями відповідача ТОВ «Булат». Таким чином, враховуючи характер, тривалість та обсяг заподіяних йому моральних страждань, що пов`язані з душевними хвилюваннями, переживаннями, негативні емоції, стрес, побутові незручності, тривалі судові тяжби, тощо, виходячи з принципу справедливості та розумності, розмір заподіяної йому моральної шкоди оцінює в 10 000 грн.

Враховуючи вище викладене просить: розірвати Договір купівлі-продажу покрівельного матеріалу, а саме металочерепиці, комплектуючих до неї виробів (планок) та матеріалів, загальною вартістю 40 670,30 грн., укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Булат»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 45530,35 грн. (32 191,30 грн. оплаченої вартості металочерепиці + 8 715,05 грн. різниці в підвищені ціни на метало черепицю + 4 270 грн. оплаченої вартості комплектуючих виробів (планок) + 354 грн. різниці в підвищені ціни на комплектуючі вироби (планки)), зобов`язавши при цьому відповідача сплатити вказану суму не пізніше ніж протягом семи днів після вступу рішення в законну силу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 понесені матеріальні витрати у вигляді коштів в сумі 1059,12 грн., які були використані для відновлення порушених прав, зобов`язавши при цьому відповідача сплатити вказану суму не пізніше ніж протягом семи днів після вступу рішення в законну силу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 доходи, які б він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода) у вигляді коштів в сумі 20459,17 грн., зобов`язавши при цьому відповідача сплатити вказану суму не пізніше ніж протягом семи днів після вступу рішення в законну силу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, зобов`язавши при цьому відповідача сплатити вказану суму не пізніше ніж протягом семи днів після вступу рішення в законну силу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати, зобов`язавши при цьому відповідача сплатити нараховану суму не пізніше ніж протягом семи днів після вступу рішення в законну силу.

За вх. № 41987 від 27.02.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог, з яких вбачається, що відповідно до національного стандарту України - ДСТУ Б В.2.6-9:2008 Конструкції будинків та споруд, профілі сталеві листові гнуті з трапецієподібними гофрами для будівництва, повинні відповідати певним стандартам та відповідним технічним умовам. В Україні для виробництва тонколистових профілів, у тому числі черепиці, використовується прокат згідно з ДСТУ Б В.2.6-58-97 із захисно-декоративним покриттям або оцинкований згідно з ГОСТ 14918-80. Дозволяється застосування імпортного прокату хімічний склад, механічні властивості та параметри якого відповідають діючим в Україні стандартам.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (Департамент з питань проектування об`єктів будівництва технічного регулювання та науково-технічного розвитку) за № 8/16.3-386-15 від 13.11.2015, показники товщини знаходяться в стовпчиках під назвою «номінальні розміри або розміри з установленими допусками»: показник Z відображає масу цинкового покриття з двох сторін в г/м2. Вказану інформацію позивач просить прийняти до уваги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним уточнену позовну заяву, просив її задовольнити, та надав пояснення аналогічні позовній заяві та уточненням до неї.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що в червні місяці 2015 року її чоловік, позивач по справі ОСОБА_1 , планував поставити на будинок альтернативну енергетику у вигляді сонячних панель, щоб забезпечувати себе електрикою та продавати. Представник з фірми, що займається сонячними панелями оглянувши покрівлю їхнього будинку сказав, що потрібно замінити покрівельний матеріал. Чоловік по Інтернету знайшов ТОВ « Булат », яке займається покрівельними матеріалами та домовився, що вони швидко зроблять черепицю. Чоловіка цікавила черепиця лише німецького виробництва. Представник ТОВ « Булат » Бунь запевнив, що черепиця буде німецького виробництва. В обіцяну дату черепицю не доставили. Коли черепицю доставили, то вони помітили, що виробництво черепиці Туреччина і товщина черепиці не така, а тонша. На фоні цього чоловік розхвилювався та його поклали в лікарню. Вона взяла адвоката, щоб правильно діяти і написали лист-претензію. З ТОВ « Булат » передзвонили і сказали, що черепиця хорошої якості і вони зроблять знижку. Але позивач вимагав товар належної якості виробництва Німеччини. 25.08.2015 чоловік подав позов у суд. Договір про встановлення сонячних панелей в зв`язку з не заміною покрівлі було розірвано. В кінці серпня, коли чоловік перебував у м. Одеса, до неї зателефонував водій ТОВ « Булат » та повідомив, що може забрати черепицю, однак вона сказала, що забирати можна після відшкодування витрат на лікування, будівельникам, за не отриманий прибуток від сонячних панелей.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він допомагав розвантажувати металочерепицю, вона виявилася не німецького виробництва, а турецького. Свідок бачив, як позивач розраховувався за черепицю. Коли розвантажували, то не помітили, що на профілі була маркіровка виробництва Туреччини. Коли це помітили склали акт про невідповідність товару.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що кілька років тому йому зателефонувала людина і попросила, щоб він подивився на покрівельний матеріал. Він під`їхав до позивача додому, останній сказав, що привезли метало черепицю, вона має бути товщиною 0,5, щоб витримала сонячні панелі. Свідок підняв листок і зразу зрозумів, що там немає товщини 0,5, тоді побачив, що металочерепиця виробництва Туреччини. Свідок пояснив, що гарантійні строки цих виробників різні і вміст цинку різний. Перемірявши товщину металочерепиці встановили, що її товщина становить 0,4.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2015 він працював на фірмі по встановленню сонячних станцій та консультував з даного приводу ОСОБА_1 27.06.2015 він приїздив до будинку позивача і проводив огляд, де що потрібно поставити. Також, рекомендував підсилити дах, а саме мателочерепицею товщиною не менше 0,5. Позивач повідомив, що купить хорошу черепицю. Між собою заключили договір про купівлю та монтаж сонячної станції. Протягом липня позивач повинен був забрати сонячні плити і в кінці липня повинен бути монтаж плит. 3.07.2015 мали доставити частину обладнання. Потім позивач зателефонував і сказав, що його обманули з металочерепицею і поки що призупинено ремонт даху. Станція повинна була бути змонтована в кінці липня і з серпня почати працювати, однак все поставили на паузу. Згодом зателефонував позивачу, який повідомив, що мирно вирішити питання з металочерепицею не вийшло і він в лікарні. В квітні 2016 року позивач перекрив дах та вони поставили станцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працював менеджером зі збуту в ТОВ « Булат ». 29.06.2015 позивач звернувся до ТОВ « Булат » щодо черепиці німецького виробництва. 30.06.2015 домовилися про те, що свідок приїде до позивача та переміряє необхідний обсяг металочерепиці. Він приїхав до позивача, переміряв необхідний обсяг металочерепиці та направив розрахунок. Замовлення було на металочерепицю товщиною 0,5 німецького виробника, так як позивач мав намір встановити сонячні панелі, щоб дах їх витримав. Свідок написав керівнику, що отримав замовлення на черепицю товщиною 0,5 німецького виробника. Свідок виставив рахунок, позивач заплатив половину суми, домовилися про дату постачання черепиці. ТОВ « Булат » не дотримався термінів доставки черепиці, яку привезли пізніше. До позивача приїхала машина, розвантажили черепицю, позивач розрахувався. Тоді позивач зателефонував йому і сказав, що черепиця не та, яку він замовляв. Замовник хотів, щоб фірма повернула кошти та забрала черепицю. ТОВ « Булат » не хотіло повертати кошти, пропонували скидки. Договір з позивачем було укладено в усній формі, домовленість була лише на металочерепицю німецького виробника, товщиною 0,5, про іншу металочерепицю мова не йшла. ТОВ «Булат» позивачу була поставлена металочерепиця виробництва Туреччини, товщиною 0,45, а не 0,50. Свідок знав, що позивачу везли металочерепицю не того виробника, але не зателефонував і не попередив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в червні 2015 року позивач з метою встановлення сонячної станції, заключив договір про купівлю та встановлення в липці 2015 року сонячних панелей за місцем свого проживання. З цією метою та враховуючи рекомендації щодо укріплення даху 30.06.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Булат» з приводу придбання покрівельного матеріалу, а саме металочерепиці, комплектуючих до неї виробів та матеріалів. 01.07.2015 за його адресою проживання по АДРЕСА_1 прибув представник ТОВ «Булат» - Бунь Віталій Дмитрович, який зробив обміри даху будинку, відповідні розрахунки, продемонстрував зразки металочерепиці, надав каталог продукції ТОВ «Булат». Позивачем було прийнято рішення придбати покрівельний матеріал із запропонованого, таким чином було укладено усний договір купівлі-продажу щодо придбання в ТОВ «Булат» металочерепицю з металу виробництва Німеччини, в товщині - 0,5 мм., в кольорі - №6005 (зелений мох, матовий), комплектуючими до неї виробами (планками) та матеріалами (саморізами, мембраною), з наданням відповідної гарантії та сертифікату якості, по ціні 127 грн. за 1 м. кв. металочерепиці, було обумовлено всі істотні умови договору. На підтвердження укладення даного договору позивачем було проведено попередню оплату в сумі 600,00 грн. готівкою.

Тобто, обставини справи, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі продажу металочерепиці виробництва Німеччини в товщині - 0,5 мм., в кольорі - №6005 (зелений мох, матовий), комплектуючими до неї виробами (планками) та матеріалами (саморізами, мембраною), його оплати та отримання коштів відповідачем не заперечуються, а тому в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

В подальшому, 02.07.2015 о 17 год. 02 хв. на електронну адресу позивачу була направлена детальна специфікація даху будинку та Рахунок-Фактура № Ч-0089 від 02.07.2015 із зазначенням товару, його кількості, вартості на суму 36461,56 грн. та Рахунок-Фактура № Ч-0090 від 02.07.2015 із зазначенням товару, його кількості, вартості на суму 4209,00 грн., обумовлена сума за замовлений товар (металочерепиця, комплектуючі до неї вироби та матеріали) до сплати мала складати 40670, 56 грн. за мінусом 600,00 грн. попередньо сплачених. Згідно домовленості друга частина оплати в сумі 20000,00 грн. мала відбутись 03.07.2015, а вже кінцева решта суми оплати мала відбутись після доставки замовленого товару додому.

На виконання умов вказаного договору 03.07.2015 о 09 год. 01 хв. через Уманське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ТОВ «Булат» позивачем було здійснено оплату товару в розмірі 20000,00 грн.

Також, 03.07.2015 позивачем було придбано сонячну електростанцію, що підтверджується видатковою накладною №118 від 03 липня 2015 на суму 165830 грн. ( а.с.18-20 т.1 )

11.07.2015 була здійснена доставка товару. Водій ТОВ «Булат» надав Акт прийняття - передачі № 20150710-07 від 10.07.2015 на суму 36461,30 грн. та Акт прийняття - передачі № 20150710-08 від 10.07.2015 на суму 4209,00 грн. Через водія ТОВ «Булат» позивачем була здійснена остання оплата за доставлений товар в сумі 20070,30 грн. готівкою.

В той же день 11.07.2015, через декілька годин після доставки, після ретельного огляду доставленого товару позивачем було виявлено, що в реальності було доставлено товар неналежної якості, а саме металочерепицю з металу виробництва Туреччини, а не Німеччини (про що вказувало відповідне маркування на звороті доставлених листів металочерепиці «Made in Tyrkey» ) та товщиною менше, ніж 0,5мм.

При звірці Рахунка-Фактури № Ч-0089 від 02.07.2015 на суму 36461,56 грн., що надійшов 02.07.2015 року на електронну адресу позивача, із Актом прийняття - передачі № 20150710-07 від 10.07.2015 на суму 36461,30 грн., що надав водій ТОВ «Булат», позивач виявив деяку розбіжність в назві товару та незначну в ціні, однак і в першому і в другому документі чітко вказано товщину металу 0,5 мм, що не відповідало дійсності та умовам договору купівлі-продажу. Про факт доставки товару неналежної якості, про розбіжності в документах на один і той же товар та про необхідність явки представника ТОВ «Булат» для фіксування даного випадку позивач відразу повідомив представника Проте, представник зазначив, що про це йому нічого не відомо, та рекомендував звернутися до головного офісу ТОВ «Булат».

В розрахунку фактури та акті прийняття передачі товару не вказувався виробник товару.

Відповідно до Висновку №833/834 криміналістичної експертизи металів і сплавів та товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 705/4736/15ц, матеріал покрівельного матеріалу , а саме металочерепиці Bulat W42-350 Zinc+Matt Pjlyester RAL 6005 0,5 мм n/m та метал комплектуючих до неї виробів (планок), виходячи із маркувань та інших відміток на ньому, який знаходиться за адресою: вул. Орджонікідзе, 49 м. Умань Черкаської області та згідно з Актом прийняття-передачі ТОВ «Булат» № 201507100-7 від 10.07.2015 був 11.07.2015 поставлений ОСОБА_1 , виготовлено в Туреччині; товщина металочерепиці Bulat W42-350 Zinc+Matt Pjlyester RAL 6005 0,5 мм n/m та метал комплектуючих до неї виробів (планок), без урахування товщини покриття становить 0,42-0,43 мм, з урахуванням товщини покриття становить 0,48-0,49 мм; фактична товщина металочерепиці Bulat W42-350 Zinc+Matt Pjlyester RAL 6005 0,5 мм n/m та метал комплектуючих до неї виробів (планок), не відповідає товщина, які зазначені в Рахунку-Фактурі ТОВ «Булат» № Ч-0089 від 02.07.2015 на суму 36461,56 грн. та Акту прийняття - передачі ТОВ «Булат» № 20150710-07 від 10.07.2015 на суму 36461,30 грн.; товщина цинкового покриття листа профільного металочерепиці Bulat W42-350 Zinc+Matt Pjlyester RAL 6005 0,5 мм n/m та метал комплектуючих до неї виробів (планок) відповідає 2 класу.

Згідно листа генерального директора ТОВ « Альтеко Груп » від 07.11.2016 03.07.2015 за рекомендаціями ТОВ « Альтеко Груп » ОСОБА_1 було придбано сонячну електростанцію дахового типу та в подальшому, згідно домовленості, ТОВ « Альтеко Груп » повинно було надати консультаційні послуги при монтажі сонячної станції. Покрівельні та монтажні роботи заплановано було провести до кінця липня 2015 року. За планом придбана ОСОБА_1 сонячна електростанція мала з 01.08.2015 працювати відповідно до свого призначення та повністю забезпечувати приватне домоволодіння останнього виробленою електроенергією, а решту значну частину виробленої електроенергії він міг продавати до загальної електромережі. Однак з незалежних від ОСОБА_1 причин ( судові тяжби щодо придбаного покрівельного матеріалу ) сонячна електростанція була встановлена лише наприкінці квітня 2016 року після закінчення покрівельних робіт придбаним іншим покрівельним матеріалом та на даний час працює відповідно до свого призначення. ТОВ « Альтеко Груп » підтверджує, що в разі введення в експлуатацію з 01.08.2015 даної сонячної електростанції дахового типу, прибуток ОСОБА_1 з 01.08.2015 по 30.04.2016 від продажу електроенергії за «зеленим» тарифом склав би 20459,14 грн.

Станом на день розгляду справи кошти позивачу за товар не повернуті, заміна товару не відбулася, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, регулює Закон України «Про захист прав споживачів», яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, лежить на продавцеві.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як судом встановлено, що після виявлення недоліків, позивач повідомив ТОВ « Булат » про невідповідність товару виробника та якості згідно домовленості. Проте, відповідач, визнавши факт постачання металочерепиці не того виробника, не повернув кошти або товар згідно договору.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що у разі наявності недоліків споживач має право на їх безоплатне усунення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», встановлено, що продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Враховуючи вище наведене, оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі -продажу покрівельного матеріалу від 01.07.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Булат » та стягнення з відповідача, згідно уточнених позовних вимог 32191,30 грн. вартості металочерепиці та 4270 грн. вартості комплектуючих виробів ( планок ) є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Позов в частині стягнення різниці вартості металочерепиці з комплектуючими на суму 9069,05 грн., у зв`язку з підвищенням цін, задоволенню не підлягає, адже така різниця не підтверджується матеріалами справи станом на дату подачі позову позивачем, а також відповідними доказами, щодо придбання позивачем за вказану суму металочерепиці з комплектуючими. Довідки щодо вартості зазначених матеріалів датовані станом на листопад 2016 року, і не стосуються витрат на придбання метало черепиці саме позивачем.

Позовні вимоги в частині відшкодування позивачеві моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону про захист прав споживачів).

У спорах про захист прав споживачів відшкодування моральної шкоди прямо встановлено спеціальним законом, який регулює відносини у сфері захисту прав споживачів.

Пункт 5 частини першої статті 4 Закону « Про захист прав споживачів » передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону про захист прав споживачів термін "продукція" у цьому Законі вживається в значенні - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

За змістом частини другої статті 22 Закону про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

При визначенні розміру моральної шкоди у даному випадку суд враховує, що не виконанням домовленостей, не надання товару на який розраховував позивач, а також вчасна не заміна товару або повернення коштів, привело до того, що позивач протягом тривалого часу був позбавлений можливості отримати необхідний йому товар і використовувати його для своїх потреб, суд враховує неодноразові звернення позивача до відповідача; звернення позивача за захистом свого права до різних інстанцій, глибину душевних страждань позивача, тривалість порушення прав позивача, та враховуючи те, що зі сторони відповідача все ж таки приймалися дії, щоб мирно врегулювати конфлікт, шляхом пропозиції надати знижки або повернути кошти, хоч до цього часу це не зроблено, суд вважає, що розмір спричиненої позивачеві моральної шкоди, який заявлений позивачем, є завищеним і такий розмір повинен складати 3000 грн.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди на думку суду відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, яка зазнала моральних страждань.

Що стосується позовних вимог про відшкодування упущеної вигоди, то суд зазначає слідуюче.

Упущена вигода - це втрати очікуваного приросту в майні, на підставі беззастережних доказів реальної можливості їх отримання, у разі недопущення правопорушення.

Збитки у вигляді упущеної вигоди підлягають відшкодуванню в таких випадках:

1) коли заявлений кредитором неотриманий дохід (майнова вигода) був у межах припущення сторін на момент виникнення зобов`язань;

2) втрата доходу є ймовірним результатом порушення зобов`язання іншим контрагентом (боржником);

3) дохід не є абстрактним і може бути доведеним з розумним рівнем впевненості.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитки включають втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки (damnum emergens)) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода ).

Кредитор повинен не лише точно підрахувати розмір збитків, але й підтвердити їх документально. При визначенні розміру упущеної вигоди мають враховуватися відомості, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання винагороди, якби зобов`язання було виконано боржником у належний спосіб. Дохід не може бути абстрактним, адже для відшкодування упущеної вигоди повинні враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для його отримання (Постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №908/2261/17).

Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Cтягнення збитків вимагає наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Доведення наявності збитків у вигляді упущеної вигоди та їх розміру здійснюється із застосуванням стандарту вірогідності доказів, який з розумною впевненістю дає змогу стверджувати, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що такий факт імовірніше відбувся (мав місце), аніж не відбувся / його не було.

Можливість одержання доходу, заявленого позивачем як упущена вигода, пов`язувалась з установленням сонячної електростанції та отримання доходу. Таким чином, обставини, з якими позивач пов`язував отримання в майбутньому доходу від отримання електроенергії ще не збудованої сонячної електростанції , в розумінні пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України не є звичайними для реального отримання таких доходів.

Збитки, пов`язані з упущеною вигодою, не повинні «надмірно залежати від численних і мінливих непередбачених обставин, щоб складати певний і обґрунтований розмір шкоди».

Збитки від упущеної вигоди підлягають відшкодуванню, коли (і) прибуток був у межах припущення сторін на момент укладання контракту; (іі) втрата прибутку є ймовірним результатом порушення контракту; (ііі) прибуток не є віддаленим і спекулятивним і може бути доведений із розумним рівнем упевненості.

При цьому особливу увагу слід звернути на правило розумної впевненості. Так, розумна впевненість означає, що збитки від упущеної вигоди «не можуть бути розраховані з абсолютною точністю».

Крім цього, слід зазначити, що стандарт «розумної впевненості» щодо доведення упущеної вигоди залежить від багатьох факторів. До таких факторів належать: (і) впевненість суду в правильності розрахунку упущеної вигоди; (іі) впевненість суду в тому, що потерпілій стороні був завданий хоча б якийсь збиток; (iii) ступінь вини відповідача; (іv) ступінь, до якого позивач представив найбільш можливі докази упущеної вигоди; (v) сума упущеної вигоди; (vi) наявність альтернативних методів компенсації потерпілій стороні.

Враховуючи вище викладене та ту обставину, що на час порушення умов договору купівлі продажу металочерепиці, сонячна станція не функціонувала, а також враховуючи те, що відповідач намагався добровільно вирішити питання стосовно повернення металочерепиці, до ініціювання судового позову, тому суд вважає, що в даному випадку позов в частині відшкодування упущеної вигоди задоволенню не підлягає.

Що стосується матеріальних витрат, які поніс позивач в зв`язку з розглядом справи, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 513 грн. 94 коп., що включають в себе: 150 грн. комісія ПАТ КБ « Приватбанк », 33,50 грн. кур`єрська доставка, 60,90 грн. та 24,36 грн. плата за надання відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 11,40 грн. та 113,78 доставка рекомендованого листа, 120 грн. послуги перекладача. Інші витрати на суму 545,18 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 5952,76 грн., які позивач поніс у зв`язку з призначенням експертизи. Витрати, які позивач поніс для доставки свідка до суду на суму 809,55 грн., задоволенню не підлягають, як не обґрунтовані та не доведені.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України за часткове задоволення позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір ( 243,60 грн. за вимогу не майнового характеру, 364,62 грн. майнового характеру, 1378 грн. за моральну шкоду ).

Відповідно до ст.ст. 22,23,611,627,655,672, 673, 678,688 ЦК України, Закону « Про захист прав споживачів » керуючись ст.ст. 12,13,19,23,141,258-259,264,265,273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати Договір купівлі-продажу покрівельного матеріалу, а саме металочерепиці, комплектуючих до неї виробів (планок) та матеріалів, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Булат».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь ОСОБА_1 32 191,30 грн. оплаченої вартості металочерепиці та 4 270 грн. оплаченої вартості комплектуючих виробів (планок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 понесені матеріальні витрати в сумі 513 грн.94 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 5952 грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Булат» на користь держави судовий збір в сумі 1986 грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2023 року.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко