Постанова

від 18.04.2023 по справі 398/3795/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3795/22

провадження №: 3/398/238/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

(повний текст)

"18" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Молонової Ю.В.,

при секретарі: Борозні Л.М.,

за участю прокурора: Криворучка О.Є.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Сердюка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченеч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 4/2022 від 25.10.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 13.10.2022 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42021120000000063 від 22.03.2021 за ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Установлено, що 13.10.2022 працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві направили до Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України копію матеріалів кримінального провадження та протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксування змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку (далі - НС(Р)Д), які проводились у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021120000000063 від 22.03.2021.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 52 о/с від 12.02.2021 у зв`язку з організаційно-штатними змінами, відповідно до наказу Національної поліції України від 18.12.2020 № 993 капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0068524) з 12.02.2021 призначено на посаду старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Положенням частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

На підставі ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У відповідності до частини першої ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України. На підставі частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію», поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності користується базами (банками) даних МВС України та інших органів державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про Національну поліцію», поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації. Поліцейські несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію».

Державний службовець не повинен використовувати інформацію, яку він може отримати під час або внаслідок своєї роботи, неналежним чином (ст. 11, 22 Кодексу поведінки державних службовців (Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи від 19.01.2020).

У 2017 році ОСОБА_1 (логін - KG01_TRO) підписав зобов`язання щодо нерозголошення персональних даних, відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про захист персональних даних» останній зобов`язаний не розголошувати дані, які йому довірено або які стали відомі у зв`язку з використанням професійних чи службових повноважень або трудових обов`язків під час використання інформаційних ресурсів Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, згідно службового листа УІАП ГУНП в Кіровоградській області від 06.09.2022 № 1629/29-2022.

Відповідно до пункту 6. розділу IV «Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України»» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.08.2017 № 676, користувачі системи ІПНП зобов`язані не розголошувати у будь-який спосіб інформацію, яка їм стала відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, відповідають за достовірністю інформації, що вводиться ними до відповідних інформаційних ресурсів системи ІПНП, та зобов`язані дотримуватися законодавства у сфері захисту інформації.

У відповідності до п. 3-6 розділу IV Положення про ІПНП, користувачами системи ІПНП є посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано право доступу до інформації в цій системі. Ідентифікація користувача та підтвердження цілісності даних, що обробляються в системі ІПНП, забезпечуються застосуванням електронного цифрового підпису або інших програмно-технічних засобів авторизації користувачів та забезпечення цілісності даних. Кожна дія користувача щодо отримання інформації з інформаційних ресурсів системи ІПНП фіксується у спеціальному електронному архіві. Користувачі системи ІПНП зобов`язані не розголошувати у будь-який спосіб інформацію, яка їм стала відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, відповідають за достовірність інформації, що вводиться ними до відповідних інформаційних ресурсів системи ІПНП, та зобов`язані дотримуватися законодавства у сфері захисту інформації.

Згідно з п. 5 Положенням про ІПНП, автоматизовані робочі місця користувачів - це робочі місця поліцейських та інших працівників поліції, обладнані комп`ютерною технікою, у тому числі планшетними комп`ютерами, що підключені до телекомунікаційної мережі доступу системи ІПНП і призначені для автоматизації службової діяльності, реалізації повноважень обробляти інформацію відповідно до наданого рівня доступу в системі ІПНП.

Відповідно до посадової інструкції старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на ОСОБА_1 , серед іншого, покладено наступні обов`язки:

- організовує забезпечення ГРПП та СОГ інформацією щодо вчинення правопорушення (події), у тому числі з електронних масивів (банків даних) МВС та Національної поліції;

- забезпечує реєстрацію в установленому порядку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, які надійшли до відділення поліції до Єдиного обліку;

- наповнює існуючі інформаційні пошукові системи (підсистеми), які використовуються для моніторингу криміногенної ситуації;

- забезпечує безперервне збирання, обробку даних про оперативну обстановку на території району.

ОСОБА_1 , виконуючи свої службові повноваження та будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ст. 43 Закону, незаконно, тобто у спосіб, прямо заборонений Законом використав у своїх особистих інтересах немайнових/нематеріальних інформацію з обмеженим доступом із Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у цілях, не передбачених його посадовими обов`язками, про всі факти смерті, які трапляються в місті Олександрія та на території Олександрійського району під час перебування на чергуванні в Олександрійському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області), з мотивом задовольнити своє бажання в укріпленні дружніх позаслужбових стосунків із ОСОБА_2 , що підтверджується протоколами НС(Р)Д (постійними телефонними дзвінками один, одному).

ОСОБА_2 , є бригадиром Комунального підприємства «Ритуал», код ЄДРПОУ № 13746155.

На підставі «Свідоцтва про смерть» або «Лікарського свідоцтва про смерть» Замовник не пізніше ніж за 24 години до проведення поховання обов`язково звертаються до суб`єкта ринку ритуальних послуг, згідно п. 1 розділу III Положення про надання ритуальних послуг на підвідомчій території Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету від 26.04.2018 №270.

Відповідно «Книги нарядів Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області» старший інспектор-черговий ОСОБА_1 перебував на чергуванні з 08:00 год. 09.05.2021 до 08:00 год. 10.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_3 ), з 08:00 год. 13.05.2021 до 08:00 год. 14.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_3 ), з 08:00 год. 17.05.2021 до 08:00 год. 18.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_4 ), з 08:00 год. 21.05.2021 до 08:00 год. (спільно з помічником чергового ОСОБА_5 ), з 08:00 год. до 08:00 год. 26.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_6 ), з 08:00 год. 29.05.2021 до 08:00 год. 30.05.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_6 ), з 08:00 год. 02.06.2021 до 08:00 год. 03.06.2021 (спільно з помічником чергового ОСОБА_7 ).

Під час проведення перевірки з`ясовано, що ОСОБА_1 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , відповідно до змісту рапорту від 27.09.2022.

Згідно копії протоколу НС(Р)Д від 13.07.2021 відносно ОСОБА_2 , який здійснював телефонні дзвінки та СМС-повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_2 , копія протоколу НС(Р)Д від 13.07.2021 відносно ОСОБА_2 , який здійснював телефонні дзвінки та СМС-повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_3 та копія протоколу НС(Р)Д від 13.07.2021 відносно ОСОБА_1 , який здійснював телефонні дзвінки та СМС-повідомлення з номера мобільного телефону НОМЕР_4 , наступного змісту:

Відповідно протоколу НС(Р)Д стосовно ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) останній зателефонував 08.05.2021 о 20:30:31 на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 питає у чоловіка ( ОСОБА_8 ), чому він не повідомив, про те, що йому дзвонили. Чоловік відповідає, що ще ж міліція не приїхала. ОСОБА_2 говорить, що йому повідомляють не ті які приїжджають. Також, ОСОБА_2 повідомляє, що поки поліція приїжджає, йому кидають одразу тільки на пульт їм приходе».

1. Згідно витягу із Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) від 13.10.2022 з`ясовано, що інформаційній підсистемі «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 7989 від 09.05.2021 о 15:30 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_6 про факт смерті ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 .

Після чого, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ), який 09.05.2021 о 17:03:24 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , котрим користується ОСОБА_2 та відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_1 спитав хто поїхав на Приютівку. ОСОБА_2 відповів, що туди направив ОСОБА_10 ».

Також, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ), який 09.05.2021 о 17:05:10 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_7 , та відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_1 спитав чи поїхав на Приютівку останній. Чоловік відповів, що в дорозі».

2. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що ІП «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8056 від 10.05.2021 о 03:53 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_8 про факт смерті ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який 10.05.2021 о 04:09:18 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_8 , та пропонував послуги ритуальної служби.

У період часу з 08:00 год. 09.05.2021 р по 08:00 год. 10.05.2021 перебував на чергуванні ОСОБА_1 .

Після чергування, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ) останньому зателефонував 11.05.2021 о 16:35:08 номер мобільного телефону НОМЕР_7 , та відбулась розмова наступного змісту: «Чоловік повідомив ОСОБА_1 , щоб взяв 240 гривень решти, тому, що у чоловіка було 20 доларів США. Також, чоловік сказав, що йому необхідно просто відати ОСОБА_1 300 гривень.

ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ) зателефонував 11.05.2021 о 17:50:12 номер мобільного телефону НОМЕР_7 , та відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_1 привітався з другом. Чоловік сказав, щоб ОСОБА_1 , вийшов на вулицю».

3. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що ІП «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8262 від 13.05.2021 о 10:02 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_9 про факт смерті ОСОБА_12 за адресою: м. Олександрія, вул. Студентській.

Згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), якому 13.05.2021 о 10:08:13 здійснив дзвінок з номера мобільного телефону НОМЕР_1 , як встановлено, яким користується ОСОБА_1 після чого відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_1 привітався з другом - ОСОБА_2 та повідомив, що є труп на Кірова біля автобусної зупинки».

ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_2 ), зателефонував ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) 13.05.2021 о 10:34:59, між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 питає у ОСОБА_1 де труп. ОСОБА_1 в свою чергу, відповідає, що біля зупинки».

4. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що ІП «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8289 від 13.05.2021 о 19:05 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_10 про факт смерті ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який 13.05.2021 о 19:11:57 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_10 , та пропонував послуги ритуальної служби.

ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), після розмови із особою, яка повідомила на лінію «102» про факт смерті, телефонує 13.05.2021 о 19:12:40 абоненту НОМЕР_7 , у яких відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 надає вказівку чоловікові заїхати на адресу. Під час розмови ОСОБА_2 говорить, що зараз перегляне, уточне, який саме адрес, після чого говорить, що адреса Першотравнева 53, 131. Також, ОСОБА_2 повідомляє чоловікові, що туди тільки виїхало СРПП (сектор реагування патрульної поліції)».

5. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що ІП «ЄО» Олександрійського РВП ГУНІІ в Кіровоградській області ІПНП за № 8290 від 13.05.2021 о 19:07 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. +38050-746-19-53 про факт смерті ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який 13.05.2021 о 19:26:56 здійснив дзвінок ОСОБА_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , у яких відбулась розмова наступного змісту « ОСОБА_2 питає на яку адресу поїхав слідчий, на 53, ОСОБА_1 відповідає, що так. Також, ОСОБА_1 каже, що ще є у Звенигородці. ОСОБА_2 повідомив, щоб ОСОБА_1 надав інформацію».

Після чергування, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ) останньому зателефонував 16.05.2021 о 16:17:18 номер мобільного телефону НОМЕР_7 , між якими відбулась розмова наступного змісту: «Чоловік запитав чи вдома ОСОБА_1 та сказав щоб він виходив на вулицю».

6. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що ІП «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8564 від 17.05.2021 о 12:52 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. +38095-341-11-11 про факт смерті ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який 17.05.2021 о 13:11:29 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_11 , та пропонував послуги ритуальної служби.

У період часу з 08:00 год. 17.05.2021 р по 08:00 год. 18.05.2021 перебував на чергуванні ОСОБА_1 .

7. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що ІП «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8562 від 17.05.2021 о 12:28 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_12 про факт смерті ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 ,

Згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ), якому 17.05.2021 о 13:22:28 здійснив дзвінок ОСОБА_2 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , у яких відбулась розмова наступного змісту « ОСОБА_2 питає у ОСОБА_1 де слідчий за адресою Фронта Українського, на що ОСОБА_1 відповідає, що скоро буде, так, як виїхав з Нової Праги. В подальшому під час розмови, ОСОБА_1 каже, що дуже багато роботи у цьому напрямку, а також питає у ОСОБА_2 чи бачив він, що робиться, на що останній відповів що останнім часом дуже багато роботи у цьому напрямку».

Після чергування, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ) останньому зателефонував 19.05.2021 о 19:09:52 номер мобільного телефону НОМЕР_7 , між якими відбулась розмова наступного змісту: «Чоловік запитав чи вдома ОСОБА_1 , а також повідомив, що під`їжджає та щоб ОСОБА_1 виходив на вулицю».

8. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що ІП «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 8844 від 21.05.2021 о 11:28 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_13 про факт смерті ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ), якому 21.05.2021 о 11:35:20 здійснив дзвінок ОСОБА_2 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , у яких відбулась розмова наступного змісту « ОСОБА_2 говорить, що зателефонував на цей номер, однак це якийсь інший приїхав з Кіровограда забирати. ОСОБА_1 відповідає, що іншого номера немає. ОСОБА_2 питає чи направляти автомобіль, на що ОСОБА_1 відповідає, що пізніше повідомить».

Після чергування, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ) останньому зателефонував 22.05.2021 о 15:10:20 ОСОБА_2 з номера мобільного телефону НОМЕР_3 , між якими відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 повідомляє, що пришле до ОСОБА_1 ОСОБА_10 та що там виходить три, а тубдиспансер не рахуються. ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_10 три привезе ОСОБА_1 ».

В подальшому ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ) зателефонував о 18:54:07 номер мобільного телефону НОМЕР_7 , між якими відбулась розмова наступного змісту: «Чоловік запитав чи вдома ОСОБА_1 та щоб спускався».

9. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що ІП «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІІІНП за № 9209 від 25.05.2021 о 15:22 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_14 про факт смерті ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ), якому 25.05.2021 о 15:29:55 здійснив дзвінок ОСОБА_2 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , у яких відбулась розмова наступного змісту « ОСОБА_2 питає у ОСОБА_1 . Святомиколаївська це ОСОБА_19 , на що ОСОБА_1 відповідає, що можливо».

В подальшому відповідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який 25.05.2021 о 15:31:47 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_14 , та пропонував послуги ритуальної служби.

10. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що в інформаційній підсистемі «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП від 26.05.2021 о 07:17 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик м.т. НОМЕР_15 про факт смерті ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_9 .

Відповідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який 26.05.2021 о 07:35:39 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_15 , та пропонував послуги ритуальної служби.

Після чергування, згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_4 ) останньому зателефонував 27.05.2021 о 14:52:30 номер мобільного телефону НОМЕР_7 , між якими відбулась розмова наступного змісту: «Чоловік повідомив ОСОБА_1 , щоб він спускався».

11. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що ІП «СО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 9559 від 30.05.2021 о 04:47 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик з стаціонарного номеру НОМЕР_16 про факт смерті ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_10 .

Згідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який 30.05.2021 о 06:24:57 здійснив дзвінок ОСОБА_1 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , у яких відбулась розмова наступного змісту « ОСОБА_2 питає що це за номер, на що ОСОБА_1 відповідає стаціонарний. Після чого ОСОБА_2 питає, як нього зателефонувати, на що ОСОБА_1 відповідає 05235».

12. Згідно витягу із ІПНП від 13.10.2022 з`ясовано, що ІП «ЄО» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ІПНП за № 9561 від 30.05.2021 о 06:25 год, на спеціальну лінію «102» надійшов виклик з мобільного телефону НОМЕР_17 про факт смерті бабусі за адресою: АДРЕСА_10 .

В подальшому відповідно протоколу НС(Р)Д відносно ОСОБА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), який 30.05.2021 о 06:32:41 здійснив дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_17 , та пропонував послуги ритуальної служби.

Інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених дня обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС. Інформаційними ресурсами системи ІПНП є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції, що зазначено в п. 2 розділу І та п. 1 розділу III Положенні про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017 №676.

У розділі II «Виявлення трупа» Алгоритм орієнтованих невідкладних дій працівника чергової служби, який є додатком № 1 до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлений про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 27.04.2022 № 357, не зазначено, що працівник чергової служби повинен інформувати комунальні заклади, які надають ритуальні послуги про факт смерті.

У пункті 3 розділу II Порядку взаємодії між органами та підрозділами Національної поліції України, закладами охорони здоров`я та органами прокуратури України при встановленні факту смерті людини, затвердженого наказом МВС, МОЗ, ГПУ від 29.09.2017 № 807/1193/279, зазначено, що у разі смерті людини за місцем її проживання без ознак насильницької смерті або підозри на таку на місце події виїжджає лікар, а у випадках, передбачених наказом № 545, фельдшер закладу охорони здоров`я, який констатує факт смерті, проводить огляд трупа, за результатами якого інформує органи та підрозділи Національної поліції та адміністрацію закладу охорони здоров`я, що забезпечує потреби населення у медичному обслуговуванні на відповідній території, про можливість встановлення причини смерті без патологоанатомічного розтину та видачі лікарського свідоцтва про смерть (фельдшерської довідки про смерть). Даний документ - зупинено від 11.03.2022, підстава - z0317-22.

Крім цього, у п. 6 розділу IV вказаного Порядку, передбачено, що транспортування трупа людини з ознаками насильницької смерті чи підозри на таку до бюро судово-медичних експертиз здійснюється в установленому законодавством порядку обов`язково в супроводі працівника поліції.

Питання доставки трупа у морг регулюється Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 257/793, якими визначено, що доставка трупа у морг може здійснюватись працівниками органів Міністерства внутрішніх справ України або в окремих випадках бригадою швидкої медичної допомоги.

Надана інформація з обмеженим доступом ОСОБА_1 для зайняття підприємницької діяльності ОСОБА_2 , а саме надання ритуальних послуг не віднесена до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про інформацію», якою визначено, що суб`єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною.

Згідно Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному виді.

Інформація з обмеженим доступом поділяється на: конфіденційну, таємну або службову згідно зі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, відповідно абзацу десятого статті 1 Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до п. 6 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Тобто, за посадою ОСОБА_1 наділений повноваженнями щодо доступу до державних інформаційних ресурсів з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, створених та захищених відповідно до чинного законодавства, що може використовуватися лише у службовій діяльності у порядку передбаченому законом, у тому числі до інформації з обмеженим доступом, що міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Таким чином, старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції Терентьєв Роман Олександровичнезаконно використав у своїх особистих інтересах інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно перебуває на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_2 знає по службі, як працівника КП «Ритуал», дружніх стосунків з ним не підтримує. В його службові обов`язки входить, зокрема, приймати виклики, які надходять до ЧЧ. Якщо повідомляють про факт смерті, він направляє за цією адресою наряд поліції. Якщо труп треба направляти на СМЕ, він направляє слідчого. Іноді слідчі просять викликати КП «Ритуал» для доставки трупа до СМЕ, оскільки це єдине підприємство, яке займається доставкою трупів до СМЕ. Тоді він телефонує до КП «Ритуал», повідомляє адресу. У них в черговій частині є інформаційний лист, в якому зазначено, що у разі потреби доставки трупів на СМЕ треба викликати КП «Ритуал» та в цьому листі зазначені номери телефонів КП «Ритуал». Про факти смерті ОСОБА_2 він ніколи не повідомляв, ніяких коштів від ОСОБА_2 не отримував. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сердюк О.Е. у судовому засіданні також наполягав на закриті провадження у справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_22 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП посилаючись на докази, які маються в матеріалах справи.

Із досліджених в судовому засіданні наданих письмових доказів встановлено, що 13.10.2022 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42021120000000063 від 22.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 складу кримінального правопорушення. Одночасно цією ж постановою слідчим прийнято рішення про направлення копій матеріалів кримінального провадження для вирішенням питання про складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-8 КУпАП та подальшого направлення матеріалів відповідних адміністративних справ до суду.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Отже, зміст вказаної норми Закону зводиться до того, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції, а предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-8 КУпАП виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, а суб`єктивною стороною даного правопорушення, виходячи з прямої вказівки Закону України «Про запобігання корупції», є виключне вчинення такого діяння умисно.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, правових висновків, викладених у рішенні по справі «Луценко проти України», ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил допустимості доказів як таких, що є переважно питанням регулювання національного закону. У зв`язку з цим при визначенні справедливості процесу у цілому має братися до уваги якість доказів, у тому числі чи не викликають обставини, за яких вони отримані, сумнівів у їхній надійності й точності.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що відповідальність за ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, що стала їй відома у зв`язку з виконанням виключно службових повноважень, а не використання доступу до інформації.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у 2017 році підписав зобов`язання щодо нерозголошення персональних даних та зобов`язався не розголошувати дані, які йому буде довірено або які стануть йому відомими у зв`язку з використанням професійних чи службових повноважень або трудових обов`язків під час використання інформаційних ресурсів Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ (службовий лист УІАП ГУНП в Кіровоградській області від 06.09.2022 № 1629/29-2022), однак всупереч даному зобов`язанню розголосив стороннім особам інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням функцій держави, чим порушив приписи ст. 172-8 КУпАП.

Судом ретельно вивчено докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами чого встановлено, що переважна їх більшість не стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, а є процесуальними документами та доказами у кримінальному провадженні №42021120000000063, яке було закрите у зв`язку з відсутністю складу в діях, зокрема ОСОБА_1 , кримінального правопорушення. Ці докази не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, не містять будь-яких відомостей стосовно факту безпосередньо незаконного використання ОСОБА_1 інформації, що стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Оцінюючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42021120000000063 від 22.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було прослухано аудіозапис, який наявний на DVD-R диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 111). Зміст розмов відповідає викладеному змісту протоколів про результати негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 , проте зі змісту цих розмов не вбачається факту передачі ОСОБА_1 інформації щодо фактів смерті, які трапляються в м. Олександрія та Олександрійському районі, гр-ну ОСОБА_2 , що ставиться у провину ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім того, якщо порівняти виклики, які зафіксовані в ІКС «Інформаційний портал НПУ» (а.с. 131-135), та дату і час телефонних розмов між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , переважна їх більшість відбувалася за фактами смерті осіб, яких було направлено на СМЕ, а зміст розмов носив інформаційний характер щодо місця знаходження цих трупів, яких необхідно було доставити до СМЕ.

Інших доказів (пояснень осіб, висновків експерта, речових доказів, документів), які б підтвердили факт розповсюдження або іншого незаконного використання ОСОБА_1 інформації, отриманої під час виконання службових обов`язків, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б дали підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (п. 39 постанови).

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 19.04.2023.

Суддя Ю.В. Молонова