Рішення

від 19.04.2023 по справі 348/2084/21

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2084/21

Провадження № 2/348/64/23

19 квітня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківськоїобластіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зеленська сільська рада про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3 ,

Процесуальні дії у справі.

30.09.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 ,відповідно до якого просить суд зобов`язати ОСОБА_2 звільнити частинусамовільно зайнятоїземельної ділянки,площею 0,0076га,кадастровий номер2624082101:02:001:0026,яка розташованав урочищіБорсучна с.Зелена Надвірнянськогорайону Івано-Франківськоїобласті тазобов`язати ОСОБА_2 не чинитиперешкоди укористуванні цієюземельною ділянкою,а самевстановленні (відновленні)твердих меж(паркану)між земельнимиділянками тастягнути судовівитрати посправі. Вобгрунтування позовунаведено таке. Позивачє власникомземельної ділянкиплощею 0.2993га,кадастровий номер2624082101:02:001:0026,цільове призначення:для ведення особистого селянськогогосподарства,яка розташованав урочищіБорсучна вс.Зелена Надвірнянськрайону Івано-Франківськоїобласті. Земельна ділянка межує із земельною ділянкою, яка належить відповідачу на праві користування. В 2019 році, між сторонами почали виникати суперечки щодо меж земельних ділянок. Згодом відповідач самостійно збільшила площу своєї земельної ділянки, а саме знищила межові знаки захопивши частину земельної діляни позивача та встановивши на ній огорожу. 26.02.2020 позивач звернувся до сільського голови Зеленської сільської ради із заявою та просив направити земельну комісію та геодезистів для встановлення факту самовільного захоплення частини його земельної ділянки відповідачем та для підтвердження того, що нова дерев`яна огорожа встановлена саме нею. У червні 2020 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 для проведення робіт із закріплення межових знаків на його земельній ділянці. 30.06.2020 ФОП ОСОБА_4 для ОСОБА_2 було направлено повідомлення, в якому було зазначено дата та час проведення робіт. Однак, 14.07.2020 під час проведення повторних геодезичних робіт, ОСОБА_2 перешкоджала встановленню межових знаків, відбирала їх та наголошувала на тому що все одно вона ці знаки повитягує, внаслідок чого він був змушений викликати поліцію. За результатами проведення геодезичних робіт було складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Однак, ОСОБА_2 продовжувала створювати перешкоди позивачу у користуванні належним йому майном, а саме скошувала траву на його земельній ділянці тощо. Таким чином, 30.07.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою-вимогою у 5-ти денний строк з дня отримання даного звернення демонтувати огорожу, яка була встановлена нею на його земельній ділянці. Відповідач цього не зробила. 06.08.2020 позивач звернувся в Надвірнянський ВП ГУ НП в Івано-Франківській області з метою забезпечення громадського порядку при демонтажі огорожі відповідача з метою відновлення меж земельної ділянки. 25.08.2020 позивач звернувся повторно до Надвірнянського ВП через існуючий спір. Того ж дня в ході чергового конфлікту відповідач та ОСОБА_5 нанесли йому тілесні ушкодження. 25.08.2020 за даним фактом було відкрито кримінальне провадження та 26.08.2020 позивача залучили потерпілим. На даний час, ОСОБА_2 фактично користується неналежною позивачу частиною земельної ділянки площею 0,0076 га, чим порушує права позивача, яка власника цієї земельної ділянки.

18.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановивши розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

14.03.2022 суд призначив у справі №348/2084/21 судову земельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

16.06.2022 суд поновив провадження у справі.

30.06.2022 суд призначив у справі №348/2084/21 судову земельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі.

01.03.2023 суд поновив провадження у справі.

10.04.2023 суд задовольнив клопотання учасників та постановив провести процедуру врегулювання спору за участю судді, зупинив провадження у справі.

12.04.2023 у ході проведення процедури врегулювання спору була проведена спільна нарада. Станом на 12.04.2023 спір врегульовано. Відповідач позовні вимоги визнала.

12.04.2023 суд припинив врегулювання спору за участю судді, поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15.10 годину 12.04.2023.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Брайляк Е.Я. у судовому засіданні 12.04.2023 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.04.2023позов визнала,подала письмовузаяву,у якійвказала,що зобов"язуєтьсязвільнити частинусамовільно зайнятоїземельної ділянкиплощею 0,0076га,яка розташованав урочищіБорсучна с.Зелената нечинити ОСОБА_1 перешкоди укористуванні даноючастиною земельноїділянки.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:Зеленська сільськарада у судове засідання не з"явився, 18.03.2022 представник ОСОБА_6 подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. При ухваленні рішення у даній справі покладається на розсуд суду.

Суд встановив:

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2015, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач, ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 0,2993 га, кадастровий номер 2624082101:02:001:0026, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Зелена урочище Борсучна Надвірняського району Івано-Франківської області. Зазначену земельну ділянку позивач успадкував після смерті свого батька ОСОБА_7 .

На замовлення ОСОБА_7 у 2005 році було виготовлено технічну документацію для оформлення державного акту на право власності на земельні ділянки кадастрові номери: 2624082101:02:001:0023, 2624082101:02:001:0024, 2624082101:02:001:0025, 2624082101:02:001:0026, 2624082101:02:001:0027, 2624082101:02:001:0028. До складу технічної документації входить акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельних ділянок ОСОБА_7 від 30.11.2003, відповідно до якого межі спірної земельної ділянки були погоджені з відповідачем, як суміжним землекоритувачем, встановлені межові знаки у кількості 56 штук, ніяких претензій при встановленні меж земельної ділянки не було заявлено.

Відповідно до висновку експерта від 01.02.2023 №03/02-23 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи: межі та конфігурація земельної ділянки, що є у фактичному користуванні ОСОБА_1 (синій колір Додаток №2), частково відповідають межам та конфігурації земельної ділянки, кадастровий номер 2624082101:02:001:0026, згідно з даними державних реєстрів (блакитний колір Додаток №2); площа земельної ділянки, що є у фактичному користуванні ОСОБА_1 (синій колір Додаток №2) становить 0,2881 га та не відповідає площі земельної ділянки, яка зазначена у правовстановлюючих документах - 0,2993 га; має місце порушення меж земельної ділянки позивача зі сторони суміжного землекористувача (відповідача) ОСОБА_2 , площа захоплення частини земельної ділянки позивача відповідачем становить 0,0083 га (зелений колір Додаток №3).

Оцінка суду.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 106 ЗК України вказано, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно зі ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно зіст.206 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову відповідає закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, воно є добровільним, а тому суд приймає таке визнання позову, а тому позов підлягає до задоволення.

У ході судового розгляду позивач поніс судові витрати, які складаються з судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, а також з витрат на залучення експерта та спеціаліста. Сторона позивача зробила заяву про те, що докази на підтвердження розміру та складу судових витрат будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення. За таких обставин, питання про розподіл судових витрат між сторонами буде вирішено судом після подання стороною позивача доказів на підтвердження зазначених витрат, у встанволений ч.8 ст.141 ЦПК Укрїани строк.

Відповідно до ч.1 ст.142ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене,позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зеленська сільська рада про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0076 га кадастровий номер 2624082101:02:001:0026, яка розташована в урочищі Борсучна с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 2624082101:02:001:0026, яка розташована в урочищі Борсучна с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме встановленні (відновленні) твердих меж (паркану) між земельними ділянками.

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 908 (дев"ятсот вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений на підстав квитанції від 28.09.2021 №0.0.2283041439.1 через відділення АТ КБ "Приватбанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: урочище Борсучна, с.Зелена, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Зеленська сільська рада, ідентифікаційний код 04354611, місцезнаходження: присілок Хрипелів,1, с.Зелена, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

Повний текстрішення складено 19.04.2023.

Суддя Матолич В.В.