Ухвала

від 18.04.2023 по справі 922/903/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2023 м. Харків Справа № 922/903/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22,

за позовом - Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків

в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків

до - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків,

про - розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2022 позов Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки - задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 31.05.2013 укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,7207 га з кадастровим номером 6310136300:08:047:0026 по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові, з додатковими угодами.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС, повернути земельну ділянку загальною площею 0,7207 га з кадастровим номером 6310136300:08:047:0026 по вул. Дербентській, 140-А в м. Харкові Харківській міській раді.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС на користь Харківської обласної прокуратури 4962,00 грн судового збору.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішенням скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявником апеляційної скарги до суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що Відповідач не приймав участі у розгляді справи, не був повідомлений належним чином про її розгляд. За заявою від 21.03.2023 р. представника Відповідача - адвоката Шох К.А., рішення було вручено представнику Відповідача лише 27.03.2023 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали означеної справи, з яких вбачається наступне:

- повний текст оспорюваного судового рішення направлено на адресу заявника апеляційної скарги, проте, його було повернуто до суду з довідкою про невручення адресату, в якій у якості причини невручення зазначено про відсутність адресату за вказаною адресою.

- в матеріалах справи є заява апелянта про ознайомлення з матеріалами справи та заява про видачу судового рішення.

Проаналізувавши означене клопотання та обставини, що покладені в його обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, шо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, фактично усі процесуальні документи та оспорюване рішення не були отримані заявником апеляційної скарги та повернулися на адресу суду з довідкою про його невручення адресату, в якій зазначено причини невручення, а саме - адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, судова колегія, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, оцінюючи наведені обставини, вважає, що поновлення зазначеного строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З огляду на викладене вище, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що означене клопотання підлягає задоволенню.

Також Відповідачем до апеляційної скарги додані додаткові докази разом із клопотанням про прийняття додаткових доказів до матеріалів справи.

В обгрунтування неподання цих доказів до суду першої інстанції заявник посилається на те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшло ще клопотання про надання додаткових доказів, в обгрунтування неподання цих доказів до суду першої інстанції, заявник також посилається на те, що не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 262 ГПК України, зокрема, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що за змістом ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Всупереч зазначеній нормі клопотання Відповідача про надання додаткових доказів заявником не вказано, які обставини вони мають підтвердити та яке відношення вони мають до даного спору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відповідно до статті 262 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.76, 234, 255, 256, 258, 262, 267, 268, 269, 270, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТИК-СЕРВІС м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2022 року у справі №922/903/22.

Встановити учасникам справи строк до 28.04.2023 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи в строк до 28.04.2023 року (включно) надати до суду заяви та клопотання з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.

Запропонувати Позивачу в строк до 28.04.2023 надати суду свої міркування щодо поданих Відповідачем клопотань про надання додаткових доказів.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2023р. по справі 922/903/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна