Ухвала

від 19.04.2023 по справі 920/1049/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2023м. СумиСправа № 920/1049/18

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/1049/18

за позовомАкціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми,

вул. Івана Сірка, 7),

до відповідачаФізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Форкліт

(01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 45, офіс 303 А/19),

про стягнення 311 708 грн. 34 коп.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачаАкціонерного товариства Сумиобленерго (40035,

м. Суми, вул. Івана Сірка, 7),

про визнання недійсним та скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача Зякун С.О.

від відповідача- Ломака Ю.М.,

від третьої особи не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з самовільним підключенням електроустановки магазину до мереж електропостачальника без укладення договору.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви від 03.06.2019 (вх. №1715зп від 07.06.2019), позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії Сумський МРЕМ Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго №3 від 30.08.2018, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що не згоден з рішенням про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії через те, що не порушував законодавство про електроенергетику, не споживав електричну енергію для потреб електроустановок та струмоприймачів магазину, не підключав електроустановки, струмоприймачі або електропроводку до електричної мережі ПАТ Сумиобленерго для таких потреб. Позивач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 55,4 м2, що розташоване за адресом: вул. Івана Сірка, 16, місто Суми, яке передав в оренду ТОВ Форкліт на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 року. Ці обставини підтверджуються копіями договору дарування нежитлового приміщення, укладеного та нотаріально посвідченого 10 червня 2009 року між відповідачем та Кисельовим М.Г., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09 липня 2009 року, договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 01 серпня 2017 року між позивачем та ТОВ Форкліт, а також даними акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року. Таким чином, станом на 06 грудня 2017 року вказане приміщення використовувалось ТОВ Форкліт для розміщення в ньому магазину.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Акціонерного товариства Сумиобленерго з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії Сумський МРЕМ ПАТ Сумиобленерго №3 від 30.08.2018. Стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 15.04.2021 у справі № 920/1049/18 скасовано, справу №920/1049/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.12.2021 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.12.2021 справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2021 призначено підготовче засідання на 13.01.2022, 11:20.

30.12.2021 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду письмові пояснення (вх.№10627/21 від 31.12.2021).

13.01.2022 первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання б/н від 12.01.2022 (вх.№134 від 13.01.2022) про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 01.02.2022 задоволено клопотання первісного позивача про колегіальний розгляд справи; призначено колегіальний розгляд справи № 920/1049/18 та передано справу Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу №920/1049/18 від 02.02.2022 визначено колегію суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2022 справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В..

Ухвалою суду від 03.02.2022 постановлено: прийняти справу № 920/1049/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Вдовенко Д.В.; Розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 22.02.2022, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

04.10.2022 позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів. Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд, призначити технічну експертизу документів: договору оренди нежитлового приміщення від 01.08.2017, який укладено між відповідачем за первісним позовом та третьою особою і акту приймання - передачі від 01.11.2017 нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 16.

На вирішення експерта просить поставити питання, які не були вирішені під час проведення попередньої експертизи і вирішення яких потребує спеціальних знань, а саме:

1. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Форкліт чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті 01 серпня 2017 р. ?.

2. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання - передачі від 01 листопада 2017 р. чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті 01 листопада 2017 р. ?.

3. Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Форкліт та підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання - передачі від 01 листопада 2017 р. чи виконані (створені) вказані документи в один час ?.

4. Визначити за реквізитами та підписами сторін виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Форкліт відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, який має відповідний атестат про акредитацію виданий національним агентством з акредитації України, що засвідчує компетентність Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення, в тому числі технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 31.01.2023 Клопотання позивача за первісним позовом АТ Сумиобленерго від 29.09.2022 (вх. № 2467 від 04.10.2022) про призначення технічної експертизи документів задоволено. Постановлено призначити технічну експертизу документів та направити матеріали справи № 920/1049/18 для її проведення в судово-експертну установу. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта: 1). Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті 01 серпня 2017 року? 2). Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від 01 листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті 01 листопада 2017 року? 3). Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від 01 листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час? 4). Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р. 5). Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт, а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: - самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями; та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов`язків в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від 01 серпня 2017 р., укладеному між ФОП Кисельовим О.М та ТОВ Форкліт? Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513). У зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі №920/1049/18 зупинити.

03.02.2023 матеріали справи направлено до експертної установи.

07.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Зокрема експерт просить надати докази оплати експертизи, а також:

1). Оригінали досліджуваних документів: Договір оренди нежитлового приміщення, укладений між ФОП Кисельовим О.М. та ТОВ Форкліт, датований 01.08.2017, та Акт приймання-передачі, датований 01.11.2017.

Відповідно до п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), при проведенні судово-технічної експертизи документів досліджуються оригінали документів.

2. Для встановлення послідовності нанесення реквізитів: письмовий дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання в досліджуваних документах, відповідно п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою; зовнішній вигляд документів при цьому змінюється частково.

3.Для встановлення часу нанесення підписів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах), за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (серпень 2017 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів, або їх копій в суді (червень 2019 року); також, у випадку, якщо з матеріалів справи передбачається виконання досліджуваних підписів раніше дати, вказаної в документах, також необхідно надати порівняльні зразки за період, що передував серпню 2017 року (тривалість цього періоду (місяць, рік, два роки тощо), необхідно визначити із матеріалів справи); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу У всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

4 Для встановлення часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ ФОРКЛІТ:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печатки від імені ТОВ ФОРКЛІТ (саме тієї печатки, відтиски якої наявні в досліджуваних документах), за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (серпень 2017 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваних документів або їх копій в суді (червень 2019 року); також, у випадку, якщо з матеріалів справи передбачається виконання досліджуваних відтисків раніше дати, вказаної в документах, також необхідно надати порівняльні зразки за період, що передував серпню 2017 року (тривалість цього періоду (місяць, рік, два роки тощо), необхідно визначити із матеріалів справи); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

5) Для встановлення часу нанесення друкованих текстів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої (пристроях), що і друковані тексти у досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою досліджуваного документа (серпень 2017 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, дата появи досліджуваних документів, або їх копій в суді (червень 2019 року), у кількості 5-Ю зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Якщо вказані порівняльні документи зі зразками записів, підписів, друкованих текстів та відтисків печатки, містяться в матеріалах справи, потрібно зазначити їх назву та місцерозташування (номер тому та аркуш справи тощо).

З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді.

Всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, відповідно до пп. 1 та 2 ст.102ГПК України мають бути надіслані до КНДІСЕ виключно через суд.

До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.

Відповідно до пунктів 1.13 Інструкції № 53/5 необхідно виконати клопотання експерта та сплатити рахунок вартості робіт протягом 45 календарних днів з дня їх направлення.

Ухвалою суду від 21.03.2023 провадження в справі № 920/1049/18 поновлено. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 920/1049/18 на 03.04.2023, 12:40. Зобов`язано сторін надати суду на виконання клопотання експерта необхідні документи та письмові пояснення щодо питань клопотання експерта у строк до 31.032023.

30.03.2023 позивачем надано суду клопотання про порівняльні зразки документів для проведення експертизи, а також надано порівняльні зразки документів (99 документів).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 11.04.2023, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 06 хв. до 10 год. 37 хв. 11.04.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.04.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкладено розгляд справи на 19.04.2023, 09:30.

В судовому засіданні 19.04.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки питання які винесені експертом, а саме надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу та застосування методу вологого копіювання в досліджуваних документах, можуть бути вирішені самим відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Кисельовим Олександром Миколайовичем, який знаходиться на даний час за межами України до 30.04.2023.

Розглянувши матеріали справи та клопотання судового експерта, суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги заявлене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування документів для розгляду клопотання експерта, та беручи до уваги положення п. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2)залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення,

суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/1049/18 на 01.05.2023, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Повторно зобов`язати відповідача надати суду оригінал акту приймання-передачі від 01.11.2017 та письмові пояснення щодо Клопотання експерта (вх. № 1419 від 07.03.2023).

4. Зобов`язати представника відповідача забезпечити явку Кисельова О.М. в наступне судове засідання.

5. Надіслати копію даної ухвали експерту Олені Малєй Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.04.2023 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Д.В. Вдовенко