Ухвала

від 18.04.2023 по справі 922/435/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

18.04.2023 м. ХарківСправа № 922/435/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Фермерського господарства "РОМАШКА ПЛЮС" доТовариства з обмеженою відповідальністю "СБМ" простягнення коштів

за участю представників:

позивача - Починок О.І.

відповідача - Никифорак Т.Р.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 ФГ "Ромашка Плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СБМ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки від 08.09.2022 №42 та Специфікацією від 06.12.2022 №3 у загальній сумі 466.739,5 грн, з яких: сума основного боргу - 449.330,39 грн; 3% річних - 1.108,00 грн; пеня - 16.301,46 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/435/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі №922/435/23 на 18.04.2023.

17.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №9421).

Присутній у підготовчому засіданні 18.04.2023 представник позивача підтримав подане раніше клопотання про витребування доказів по справі, проти задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи заперечує.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 18.04.2023 підтримує подане клопотання про призначення експертизи та просить суд його задовольнити, щодо клопотання позивача про витребування доказів у Головного управління ДПС у Харківській області не заперечує.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У поданому клопотання відповідач зазначає, що питання відповідності підписів вчинених від імені директора ТОВ "СБМ" на документах, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, маж вирішальне значення для законності та обґрунтованості рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що на видатковій накладній від 09.12.2022 №120, щодо якої у відповідача виникають сумніви, підпис директора ТОВ "СБМ" або іншої уповноваженої особи взагалі відсутня. Також у матеріалах справи відсутній Акт звірки за період з 19.09.2022 по 28.10.2022, а тому необхідність у призначені судової почеркознавчої експертизи наразі відсутня.

При цьому, відповідач не наводить фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надає доказів звернення до правоохоронних органів через втрату чи викрадення печатки. Тому в суду відсутні підстави вважати, що у спірному випадку печатка використовувалася проти волі ТОВ "СБМ". Також у суду немає інформації, що ТОВ "СБМ" зверталося з позовом про визнання Договору поставки від 08.09.2022 №42 та Специфікації від 06.12.2022 №3 до нього недійсними

Крім цього, з`ясування питання щодо належності підписів на видаткових накладних, а також встановлення способу нанесення відтиску печатки ТОВ "СБМ" на видаткових накладних, не входить до предмета доказування у даній справі. Оскільки в спірних правовідносинах дослідженню підлягає факт переміщення та отримання товару, а також встановлення судом обставин в їх сукупності (участь позивача та відповідача у здійсненні господарської операції за спірними накладними).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України").

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач не довів наявність підстав для призначення судом експертизи, а призначення такої матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відповідач не визнає суми боргу за договором поставки від 08.09.2022 №42 та не визнає фактичне отримання товару, який був поставлений позивачем на підставі Специфікації від 06.12.2022 №3 в рамках спірного договору, посилаючись на дефектність первинних документів.

Відповідно до положень частини першої 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце (такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).

Таким чином, отримання від податкового органу інформації про реєстрацію відповідачем податкової накладної на придбання товарів від позивача, може підтвердити формування відповідачем як покупцем податкових кредитів за фактом поставки товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки зазначені у клопотанні докази безпосередньо стосуються предмету спору та підстав позову, мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частин сьомої, восьмої статті 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (пункт 4 частини другої статті 202 ГПК України).

Враховуючи необхідність витребування доказів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що судом було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд зазначає, що представник позивача прийматиме участь в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 73, 80, 81, 120, 177, 181, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "СБМ" про призначення судової експертизи відмовити.

2. Клопотання позивача про витребування у Головного управління ДПС у Харківській області копії податкової декларації задовольнити.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) копію податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМ" (код ЄДРПОУ 35473719), зі змісту якої вбачається, що суб`єктом господарювання було сформовано податковий кредит за накладною від 09.12.2022 (контрагентом по вказаній накладній виступало Фермерське господарство "Ромашка Плюс" (код ЄДРПОУ 34323576)). Головному управлінню ДПС у Харківській області витребувані документи надати до 02.05.2023.

4. Підготовче засідання у справі №922/435/23 відкласти на "02" травня 2023 р. о 14:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

6. Підготовче засідання, призначене на 02.05.2023 о 14:30 год., провести в режимі відеоконференцзв`язку за участю представника позивача - Починок О.І. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів із застосування системи "Захищений відеоконференцзв`язок з судом" ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу підписано 19.04.2023.

Суддя Н.С. Добреля