Ухвала

від 18.04.2023 по справі 922/899/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

18 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/899/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче інжинірингове підприємство "Данкер" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 7996/23 від 03.04.2023); про поновлення строку на подання відзиву на позову заяву (вх. № 9141/23 від 13.04.2023) та про відкладення розгляду справи (вх. № 9341/23 від 17.04.2023), подані у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" (вул. Я.Лизогуба, буд. 1-а, смт Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, 15522; код ЄДРПОУ: 31637026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче інжинірингове підприємство "Данкер" (вул. Танкова, буд. 66, м.Харків, 61066; код ЄДРПОУ: 40164208) про за участю представників: стягнення 319914,00 грн, позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" 08.03.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче інжинірингове підприємство "Данкер" про стягнення з відповідача на свою користь 304680,00 грн основного боргу та 15234,00 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору купівлі-продажу № 090822-01 від 09.08.2022 та приписів чинного законодавства, не здійснив поставку оплаченого позивачем обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 позовну заяву Дочірнього підприємства "Левона-С" Приватного підприємства "Левона" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/899/23; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 18.04.2023 о 14:20.

03.04.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 7996/23).

13.04.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 9141/23) з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.

17.04.2023 відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 9341/23) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

У судове засідання, яке відбулося 18.04.2023, представники позивача та відповідача не з`явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 5 ст. 250 ГПК України встановлено, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2023 відповідачу було встановлено строк для подання до суду заяви із обґрунтуванням своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 16.03.2023.

Як зазначає відповідач, на момент отримання ухвали про відкриття провадження у справі він не був ознайомлений зі змістом поданої позивачем позовної заяви.

До позовної заяви позивачем були додані документи на підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу (номер поштового відправлення 1400056723910).

Проте, відповідно до роздруківки з сайту АТ "Укрпошта", поштове відправлення за № 1400056723910 не було вручено адресату і в подальшому було повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання.

Отже, зі змістом позовної заяви представник відповідача ознайомився лише 29.03.2023, після надання йому доступу до електронних матеріалів справи № 922/899/23 у системі "Електронний Суд".

Таким чином, ознайомлення зі змістом позовної заяви після спливу встановленого судом строку на подання заяви із викладенням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також на подання відзиву на позовну заяву, об`єктивно унеможливило подання відповідачем вказаних документів у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки на момент спливу встановлених судом строків відповідач не був ознайомлений зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами через неотримання копії позовної заяви поштою, що унеможливлювало подання заперечень стосовно розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про доведеність причин пропуску встановлених судом строків та наявність підстав для його поновлення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідач посилається на приписи ст. 42 Господарського процесуального кодексу України,

Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, відповідач вказує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Зокрема, "право на публічний розгляд", передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, означає право на "усне слухання". І це право було б позбавлене смислу, якби сторона у справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь у ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана до суду таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи. Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Враховуючи те, що відповідач не визнає позовні вимоги про стягнення з нього як основної суми боргу, яка зазначена позивачем у позовній заяві, так і вимоги про стягнення з нього штрафу, відповідач бажає скористатись своїм процесуальним правом не тільки на надання відзиву, а й правом на надання пояснень у судовому засіданні, правом на поставлення питань іншим учасникам судовому процесу та правому надавати пояснення суду стосовно своєї позиції по справі в усній формі.

Більше того, під час розгляду справи сторонами можуть ставитись питання про укладення мирової угоди, або щодо врегулювання спору за участі судді в порядку, який визначений главою 4 ГПК України.

Окрім цього, відповідач вказує, що ціна позову у даній справі перевищує розмір ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 2023 рік та вважає її значною для відповідача, а тому з метою забезпечення реалізації своїх процесуальних прав просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження із викликом сторін у судові засідання.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та визнав за можливе його задовольнити.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач посилається на те, що станом на час призначеного судового засідання між позивачем та відповідачем у справі № 922/899/23 проводяться переговори щодо мирного врегулювання спору і існує вірогідність того, що в подальшому сторонами буде укладено мирову угоду.

Приймаючи до уваги, що для реалізації сторонами свого права на мирне врегулювання спірних правовідносин потрібен певний час, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача як обґрунтоване та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 42, 119, 165, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче інжинірингове підприємство "Данкер" про поновлення процесуального строку для подання заперечень стосовно розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 7996/23 від 03.04.2023) та про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх. № 9141/23 від 13.04.2023).

2. Поновити відповідачу строк для подання заперечень стосовно розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче інжинірингове підприємство "Данкер" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 7996/23 від 03.04.2023).

5. Розгляд справи № 922/899/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

6. Замінити судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

7. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче інжинірингове підприємство "Данкер" про відкладення розгляду справи (вх. № 9341/23 від 17.04.2023).

8. Відкласти підготовче засідання на "23" травня 2023 р. о 15:00

9. Звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені судом без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2023.

СуддяН.М. Кухар