Вирок

від 19.04.2023 по справі 273/3/23

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/3/23

Провадження № 1-кп/273/3/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Баранівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060530000966 від 15.12.2022 року, по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці Баранівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України -

з участю прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 року близько 1-ї години ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні виробничого цеху ТОВ «Баранівський молокозавод», що по вул. Леваневського, 57 в м. Баранівка Новоград-Волинського району Житомирської області, вирішив вчинити крадіжку сировини та продукції заводу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 року, запроваджено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно, маючи вільний доступ, здійснив крадіжку 21 кілограма 900 грам масла солодковершкового Селянське 73 % вагового торгової марки «Зоряна» вартістю 124 грн. 58 коп. за 1 кілограм на загальну суму 2728 грн. 30 коп. та 5 кілограм 975 грам готової продукції, а саме спреду солодковершкового 72,5 % загального жиру вартістю 68 грн. 20 коп. за 1 кілограм на загальну суму 407 грн. 49 коп.

В подальшому ОСОБА_3 після закінчення робочої зміни з викраденою продукцією залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Баранівський молокозавод» матеріального збитку на загальну суму 3135 грн. 79 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

19.04.2023 року між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

За умовами якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні. Погодившись з правовою кваліфікацією, сторони узгодили між собою покарання, яке згідно угоди визначено у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, його відношення до скоєного, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовче судове засідання представник потерпілої сторони, юридичної особи, ТОВ «Баранівський молокозавод», - ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про про розгляд кримінального провадження без його участі. Підтвердив факт його повідомлення про завершення кримінального провадження та доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість їх копіювання. Повідомив, що ніякими додатковими відомостями, речовими доказами , документами або копіями з них, які згідно ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення не володіє. Підтвердив факт добровільного відшкодування збитків обвинуваченим, та відсутності матеріальних та моральних претензій до останнього. Не заперечував щодо затвердження угоди, вказуючи на добровільність її укладення, повне розуміння умов угоди, прав, наданих їм законом, та наслідків укладення і затвердження угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду, вказуючи на добровільність її укладення, повне розуміння умов угоди, прав, наданих їм законом, та наслідків укладення і затвердження угоди. Захисник обвинуваченого підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що суть і характер обвинувачення йому цілком зрозумілі, він дійсно вчинив вищевказане кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті та угоді. Він повною мірою розуміє свої права у кримінальному провадженні та розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Зміст угоди про визнання винуватості визначається статтею 472 КПК України, а процесуальна процедура її затвердження - статтями 474, 475 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та пояснень обвинуваченого, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , відображених в угоді, визначена правильно, обґрунтованість обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення та наявність фактичних підстав для визнання винуватості доводиться позицією обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, зазначивши суду, що обставини вчиненого ним правопорушення, викладені в угоді та обвинувальному акті, відповідають дійсності і відображені правильно. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що укладення угоди про визнання винуватості не є добровільним чи є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Суд пересвідчився, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а крім того, і наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, що ведуть до скасування вироку.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

При узгодженні покарання сторони не вийшли за межі загальних засад призначення покарання, його виду і розміру, визначених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Покарання обрано з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину і особи винного. Обвинувачений погоджується з обраним видом покарання і зазначає, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості. За таких обставин угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 , належить затвердити, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не заявлено; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались; запобіжний захід не обирався; процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,370,371,373,374,475 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.04.2023 року, укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060530000966 від 15.12.2022 року.

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України і призначити йому показання, узгоджене сторонами, а саме: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він не вчинить протягом іспитового строку нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, а саме: масло солодковершкове Селянське 73 % торгової марки «Зоряна» вагою 21 кілограм 900 грам та спред солодковершковий 72,5 % загального жиру вагою 5 кілограм 975 грам переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Баранівський молокозавод» - залишити останньому як власнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1