Ухвала

від 18.04.2023 по справі 568/1173/21

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1173/21

Провадження № 8/568/1/23

18 квітня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача Бернацький О.В.

претдставник третьої особи Олійник Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №568/1173/21

за позовом ОСОБА_1

до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державну адміністрацію Рівненської області.

про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року справа № 568/1173/21, яким їй відмовлено у задоволенні позову до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку.

В мотивування поданої заява позивачка посилається на те, що в задоволенні позову до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку їй було відмовлено через те, що позов заявлений до неналежного відповідача. З постанови Верховного Суду від 06.03.2023 року у справі № 568/484/21 їй стало відомо, що оскільки Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської (який є правонаступником Радивилівського відділу) районної державної адміністрації ліквідується без правонаступництва, а відділ є структурним підрозділом Дубенської районної державної адміністрації, тобто органу, який прийняв рішення про припинення цієї юридичної особи публічного права, тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у цій справі. Належним відповідачем у цій справі позивачка вважає Дубенську районну державну (військову) адміністрацію Рівненської області, яку визначає основним боржником. Ці обставини не були відомі суду при ухваленні рішення Радивилівським районним судом Рівненської області 16 листопада 2021 року у справі № 568/173/21, а відтак є нововиявленими і такими, що спростовують висновок суду про пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Ухвалою від 05.04.2023 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання на 18.04.2023 р.

Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини справи, суд враховує наступне.?

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, залишено без задоволення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11.08.2022 р. рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.?

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.?

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.?

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.?

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.?

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.?

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.?

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - ухвалення Верховним Судом постанови від 06.03.2023 р. у справі № 568/484/21, якою залишено без змін Постанову Рівненського апеляційного суду від 17.11.2022 р. про заміну боржника Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області на двох боржників: основного - Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області та субсидіарного Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Ухвалючи постанову, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації ліквідується без правонаступництва, а відділ є структурним підрозділом Дубенської районної державної адміністрації, тобто органу, який прийняв рішення про припинення цієї юридичної особи публічного права, тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у цій справі.?

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення від 16.11.2021 р., суд першої інстанції враховував, що з січня 2021 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України та відповідного розпорядження Радивилівської районної державної адміністрації, розпочато процедуру припинення Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області в результаті його реорганізації та приєднання до відповідного структурного підрозділу Дубенської районної держадміністрації Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської райдержадміністрації, що підтверджується відповідним передавальним актом.

В ході розгляду справи, судом роз`яснено представникам позивача про необхідність заміни первісного відповідача належним, чи залучення співвідповідачем правонаступника первісного відповідача (протокол судового засідання від 06.10.2021 р. (а.с. 38), звукозапис судового засідання від 06.10.2021 р.). Будь-яких клопотань чи заяв щодо заміни відповідача у справі на належного Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації або Дубенську районну державну адміністрацію від представників позивачки не надходило.?

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача - Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про незалучення до участі у цій справі належного відповідача.?

А відтак, обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені, були достовірно відомі, оскільки всі документи щодо правонаступництва були досліджені судом як першої так і апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача чи не до всіх належних відповідачів є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.?

З матеріалів справи вбачається, що позовних вимог до Дубенської районної державної адміністрації або до її структурного підрозділу - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області під час розгляду справи судом та ухвалення ним рішення від 16.11.2021 р. позивач не пред`являв, клопотань про залучення, до участі у справі, як співвідповідача не заявляв.

Враховуючи, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, суд позбавлений права залучити до участі у справі в якості відповідача Дубенську районну державну адміністрацію під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.?

Крім того, суд враховує, що Бродівським районним судом Львівської області 12 липня 2021 року у справі № 439/229/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та змінено у цивільній справі №439/229/20 боржника - Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, на двох боржників: Дубенську районну державну адміністрацію Рівненської області, як основного боржника та Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області як субсидіарного боржника.

А відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, були відомі заявнику та існували на момент розгляду справи судом та ухвалення ним рішення від 16.11.2021 р., їх не можна вважати нововиявленими.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №154/3029/14-ц від 22.03.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року у справі №568/1173/21 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 19.04.2023 р.

Суддя А.О. Сільман