Ухвала

від 14.04.2023 по справі 219/1063/19

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/1063/19

Провадження № 8/229/2/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

за участю представника відповідача Деменкової Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ ,,Бахмутбудінвест про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою до ТОВ ,,Бахмутбудінвест про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те ,що ухвалою від 18.01.2021 року постановлено Провадження усправі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору закрити .Роз`яснитипозивачу,що розглядданої справивіднесено доюрисдикції господарськогосуду відповіднодо п.2ч.1ст.20ГПК України. Намомент винесенняухвали нійому ні позивачу небуло відомепро закриття підприємницькоїдіяльності позивачем ,атому Комишанськамала правона зверненнядо судуз данимпозовом у вцивільному провадженніі доАртемівського міськрайонногосуду.У позивачкидо теперішньогочасу відсутнівідомості прозакриття неюпідприємницької діяльності.Доказами тогощо позивачдізналась прозакриття нею підприємницькоїдіяльності 15.07.2021року,є відзивна позовузаяву відповідача ,томупросив скасуватиухвалу Артемівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від 18.01.2021року .про закриттяпровадження усправі запозовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бахмутінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору .

Представник позивача до судового засідання не з`явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Позивач до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його будо повідомлено.

Представник відповідача заперечувала у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог ,просила відмовити у задоволенні заяви так як позивач особисто через систему Дія подала заяву про припинення підприємницької діяльності і тому докази того ,що ОСОБА_2 дізналася саме 15.07.2021 року про закриття підприємницької діяльності спростовуються матеріалами Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП ,громадських формувань та паперовими матеріалами реєстраційної справи ФОП ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з визначених ч. 2ст. 423 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним.

Відповідно дост. 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке

переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Посилання представника відповідача на те ,що позивачу на час постановлення рішення і до теперішнього часу не відомо про зупинення її підприємницької діяльності суд вважає безпідставними ,так як вони спростовуються матеріалами Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП , громадських формувань та паперовими матеріалами реєстраційної справи ФОП ОСОБА_2 .

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці

обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 року у справі № 726/938/18).

При постановленні ухвали Артемівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від 18.01.2021року у цивільній справі № 219/1063/19 було з`ясовано обставини справи, перевірені доказами, які були надані суду.

Судомбуло встановлено,що відповідно до договору №27 / 03 від 27.03.2018 року ,, Про виготовлення проектної документації ,, сторонами спірного договору є фізична особа підприємець ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю ,,Бахмутінвест» Відповідно п. 12 №27/03від 27.03.2018 тобто Замовником є фізичнаособа підприємець ОСОБА_2 ,крім тоговідповідно до рахунку фактури №27/03від 27.03.2018 року платником за послуги зазначено ФОП ОСОБА_2 іцей рахунокпозивачем сплачено з рахункуФОП ОСОБА_2 тавідповідно довимог ст.20ГПК України такий спірповинен розглядатисягосподарським судом.

З урахуванням викладеного, та відповіднодо вимогст.20ГПК суд дійшоввисновку,що зазагальним правилом,спор заявлений позивачем довідповідача відноситься доюрисдикції господарськихсудів.Та затаких обставин,справа непідлягає розглядув порядкуцивільного судочинства,а можебути розглянутагосподарським судомв порядкугосподарського судочинства. Відповіднодо п.1ч.1ст.255ЦПК УкраїниАртемівський міськрайоннийсуд Донецької області ухвалоювід 18.01.2021року закрив провадженняу справі, запозовом ОСОБА_2 до ТОВ«Бахмутінвест» простягнення коштіву зв`язкуз невиконаннямумов договору тому ,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Досліджені в ході судового розгляду справи докази були визнанні судом належними та допустимими.

Більше того, зазначене рішення суду було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції та відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 24.02.2021 року залишене без змін.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Варто зазначити, що згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі № 545/3783/17, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявником та його представником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінніст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2021 року відсутні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3ст. 429 ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 3ст. 429 ЦПК України).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд відмовляє задоволенні заяви про перегляд Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2021 року за нововиявленими обставинами через їх відсутність та недоведеність заявником, а відповідне судове рішення залишає в силі.

За судові витрати по справі за надання правової допомоги слід с тягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ ,,Бахмутбудінвест ,, 3000 гривен.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141,423,429,ЦПК , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ ,,Бахмутбудінвест про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ ,,Бахмутбудінвест ,, за судові витрати 3000 гривень.

У повному обсязі ухвалу складено 08.03.2023 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомченко Л.І.

Суддя Л.І.Хомченко

14 квітня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області