Рішення

від 19.04.2023 по справі 160/3082/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Справа № 160/3082/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс», в якій просить:

стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» (код ЄДРПОУ 41468701) до бюджету у розмірі 30323,15 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що в інтегрованих картках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» обліковується податковий борг у сумі 30323,15 грн., який виник у результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

З метою погашення податкового боргу позивачем було направлено на адресу боржника (відповідача) податкову вимогу форми «Ю» від 08 грудня 2021 року №0130275-1308-0485.

У зв`язку з тим, що сума боргу відповідачем добровільно не сплачується, контролюючий орган звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22 лютого 2023 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» (вул.Широківське шосе, буд.5, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) надіслано ухвалу про відкриття провадження.

06 квітня 2023 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження, що документально підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930021412424.

Таким чином, товариство належним чином повідомлене про розгляд справи №160/3082/23 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, однак протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відзив на позовну заяву на адресу суду не надало.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» - відповідач, код ЄДРПОУ 41468701, зареєстроване в якості юридичної особи 19 липня 2017 року за №12271020000017944, знаходиться за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Криворізька південна ДПІ, Інгулецький район, м.Кривий Ріг).

Адреса місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс»: вул.Широківське шосе, буд.5, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026.

Кінцевий бенефіціар: ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Промпарксервіс» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 30323,15 грн., а саме:

Заборгованість по податку на додану вартість, яка виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 30 323, 15 грн., згідно з:

- податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №0132971813 від 14.09.2021 року на суму 8295,00 грн. термін сплати 10.11.2021 року;

- податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №0132971813 від 14.09.2021 року на суму 2073,15 грн. термін сплати 10.11.2021 року;

- податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №0148261813 від 11.10.2021 року на суму 15964,00 грн. термін сплати 14.12.2021 року;

- податковим повідомленням-рішенням форми «Р» №0148261813 від 11.10.2021 року на

суму 3991,00 грн. термін сплати 14.12.2021 року.

Судом встановлено, що з урахування вимог статей 56,57 Податкового кодексу України, у зв`язку із несплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю податкового боргу позивачем направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 08 грудня 2021 року №0130275-1308-0485, яка повернулась на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підтвердження заявлених до стягнення сум у матеріалах справи наявна довідка про розрахунок стан розрахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» з бюджетом, за якою недоїмка станом на 25 січня 2021 року складає 30323,15 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 36.1 ст.36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» (код ЄДРПОУ 41468701) у сумі 30323,15 грн. (тридцять тисяч триста двадцять три гривні п`ятнадцять копійок) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Промпарксервіс» (код ЄДРПОУ 41468701).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник