Ухвала

від 07.04.2023 по справі 160/514/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2023 рокуСправа №160/514/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕФЕЙ-Н» про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянута позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕФЕЙ-Н» про стягнення податкового боргу.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішення суду від 22.03.23 року позовну заяву задоволено, зокрема, стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕФЕЙ-Н», до бюджету у сумі 150406,83 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач не сплатив зобов`язань визначених контролюючим органом, у зв`язку з чим виник податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 59791,43 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 90615,40 грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначило, що в резолютивній частині рішення здійснено описку в розмірі стягуваної суми.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виправлення описок не тягне за собою зміни змісту прийнятого рішення.

В ході розгляду справи встановлено заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 90615,40 грн.,

Проте, в рішенні помилково зазначено про стягнення 9015,40 грн. в рахунок сплати податку на прибуток.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки у рішення у справі №160/514/23.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі №160/514/23 за позовною заявою - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши правильну суму стягнення податку на прибуток "90615,40 грн.", а тому резолютивну частину викласти в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕФЕЙ-Н» податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 59791,43 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 90615,40 грн."

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова