Ухвала

від 19.04.2023 по справі 260/3843/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3843/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю СПД-М про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПД-М до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 17.10.2022 відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України в частині не надання позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених ч. 15 ст. 171 КАС України та п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

13.04.2023 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю СПД-М Мартинюк Т.В. направлено до суду клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із даним позовом позивачем подано платіжне доручення № 000440 від 28.09.2022 року про сплату 2481,00 грн. судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду із даним позовом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю СПД-М про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю СПД-М з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення № 000440 від 28.09.2022 року судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті