Постанова

від 30.03.2023 по справі 280/11652/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2023 року м. Дніпросправа № 280/11652/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року

у справі №280/11652/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.10.2021 № 00153910701 з податку на додану вартість на загальну суму 149 688 гривень 75 коп.

- податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 26.10.2021 № 00153880701 зі штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 1 848 446 гривень 54 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» посилається на те, що висновки контролюючого органу про проведення платником реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, викладені в акті документальної планової виїзної перевірки, є безпідставними. Так, керуючись приписами Податкового кодексу України, з урахуванням умов господарських договорів, укладених із контрагентами БО «БФ «МІНЕРФІН-УКРАЇНІ» та «ПАТ «МОТОР СІЧ», позивач, отримавши попередню оплату від замовника, реєстрував податкові накладні за фактом «першої події» на всю суму отриманих коштів. В подальшому, після підписання актів виконаних робіт, реєстрував податкові накладні також за правилами «першої події», а саме датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Наведене підтверджується рахунками на оплату, платіжними дорученнями, листуванням між платниками, реєстрами бухгалтерського обліку, журналами-ордерами та оборотно-сальдовими відомостями. Зауважує також, що наведене в акті перевірки порушення не призвело до несплати податків до бюджету, що не заперечується контролюючим органом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №280/11652/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки, контролюючим органом встановлено факти порушення строків реєстрації податкових накладних, на думку відповідача позивачем невірно визначено дату першої події у господарських відносинах. Відповідно до цього з запізнення зареєстровано податкові накладні та занижено зобов`язання з ПДВ. Наведені висновки слугували підставою для прийняття спірних ППР про нарахування штрафних санкцій та донарахування податкових зобов`язань. Судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з низкою контрагентів з приводу виконання угод підряду на виконання будівельних робіт. Згідно до умов вказаних договорів передбачено оплату за договором у вигляді передоплати в розмірі визначеному договором, та в подальшому оплата частинами по факту виконання робіт згідно до актів та виставлених рахунків. З кожною оплатою позивачем складалась та подавалась на реєстрацію податкова накладна, визначались та декларувались відповідні податкові зобов`язання. З посиланням на висновки судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність порушень в діях позивача, про своєчасне та повне декларування податкових зобов`язань та складення і реєстрацію податкових накладних. Судом зазначено, що податковим органом не наведено, яким саме чином позивач повинен був врахувати правильну дату першої події та коли реєструвати податкові накладні. Наведені обставини слугували підставою для задоволення позову та скасування спірних рішень.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №280/11652/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті є висновками акту перевірки. Скаржник зазначає, що позивачем занижені податкові зобов`язання через недекларування частини оплат за етапи виконаних робіт. Вказує, що за договорами з ПАТ «Мотор Січ» існують розбіжності між сумами оплати за актами та сумами на які зареєстровано податкові накладні.

У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» (код ЄДРПОУ 34535784) зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73).

На підставі направлень ГУ ДПС у Запорізькій області від 30.07.2021 №3561, №3560, від. 02.08.2021 №3576, №3575, від 04.08.2021 №3598 та наказу від 22.07.2021 №2204-п, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідачем у період з 02.08.2021 по 13.09.2021 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 30.06.2021 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.10.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт від 20.09.2021 №8757/08-01-07-03/34535784.

Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД»:

п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податку на додану вартість на загальну суму 1133542 грн., в т.ч. по періодам: серпень 2019 року 150588 грн., вересень 2019 року 114583 грн., жовтень 2019 року 116182 грн., листопад 2019 року 218660 грн., грудень 2019 року 35000 грн., січень 2020 року 16150 грн., березень 2020 року 231314 грн., червень 2020 року 35214 грн., серпень 2020 року 215851 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 1253293 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2018 року 4377 грн., січень 2019 року 54937 грн., березень 2019 року 71313 грн., квітень 2019 року 116395 грн., травень 2019 року 2895 грн., липень 2019 року 19683 грн., жовтень 2019 року 95635 грн., грудень 2019 року 103225 грн., лютий 2020 року 202981 грн., березень 2020 року 74414 грн., квітень 2020 року 255039 грн., липень 2020 року 35214 грн., вересень 2020 року 200185 грн., жовтень 2020 року 15666 грн.;

п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» не проведено реєстрацію податкових накладних (згідно наведеного переліку) у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Контролюючий орган посилається на те, що перевіркою податкової звітності (податкових декларацій з ПДВ, додатків 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», податкових накладних), первинних документів (актів виконаних робіт КБ-2В), банківських виписок та даних бухгалтерського обліку встановлено, що ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» по взаємовідносинам із БО «БФ «МІНЕРФІН-УКРАЇНІ» (код ЄДРПОУ 41472435) згідно договорів від 21.06.2019 №331.19, від 24.04.2019 №147.19, від 21.06.2019 №197.19, від 24.04.2019 №149.19, від 24.04.2019 №146.19, від 21.06.2019 №198.19, від 09.07.2019 №332.19, від 03.10.2019 №20/1040 проводить реєстрацію податкових накладних в ЄРПН з порушенням вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок невірного визначення дати складання та реєстрації податкових накладних на реалізацію послуг, яке виникло через порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. В результаті невірного визначення дати виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг позивач невірно декларує податкові зобов`язання з податку на додану вартість. Отже, перевіркою встановлено порушення товариством вимог Податкового кодексу України щодо реєстрації податкових накладних (в частині відсутності реєстрації податкових накладних), а також реєстрацію податкових накладних з порушенням вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Аналогічні порушення встановлені відповідачем і по взаємовідносинам позивача із ПАТ «МОТОР СІЧ» (код ЄДРПОУ 14307794) за договорами від 31.01.2017 №007.17 сд (УСиСР), від 01.02.2019 №012.19 сд (УСиСР), від 01.02.2018 №024.18 сд (УСиСР), від 07.02.2018 №058.18 сд (УСиСР).

Не погодившись із такими твердженнями, позивач подав заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких висновки акту перевірки залишено без змін, про що товариство повідомлено листом Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.10.2021 №64745/6/08-01-07-03-06.

На підставі акту перевірки від 20.09.2021 №8757/08-01-07-03/34535784, висновку комісії з питань розгляду заперечень від 20.10.2021 №64745/6/08-01-07-03-06, ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення від 26.10.2021:

№00153880701, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1848446 грн. 54 коп. за відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування, складених на операції, що оподатковуються за основною ставкою, на загальну суму 4939146 грн. 38 коп.;

№00153910701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 149688 грн. 75 коп., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 119 751 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 29 937 грн. 75 коп.

Вважаючи ці рішення протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Апеляційним судом встановлено, що акт перевірки №8757/08-01-07-03/34535784 містить висновок відповідача про те, що позивач проводить реєстрацію податкових накладних в ЄРПН з порушенням вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок невірного визначення дати складання та реєстрації податкових накладних на реалізацію послуг, яке виникло через порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. В результаті невірного визначення дати виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг позивач невірно декларує податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 21.06.2019 між позивачем (Підрядник) та Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «МІНЕРФІН-УКРАЇНІ» (Замовник) укладено Договір підряду на будівельні роботи №331.19, за умовами якого Підрядник на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати і передати Замовнику будівельні роботи з ремонту, а Замовник зобов`язаний прийняти від Підрядника виконані Роботи та оплатити їх. (п. 1.1. Договору). Вартість робіт визначається відповідно до договірної ціни, погодженої Сторонами у Додатку №1, та становить 7415134,80 грн., у т.ч. ПДВ 1235855,80 грн.

Роботи, вказані в п. 1.1 даного Договору, приймаються шляхом щомісячного підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, наданих Підрядником. (п. 4.1. Договору).

Замовник здійснює передоплату на весь період Робіт у розмірі 1 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 166 666,67 грн. протягом 5 (п`яти) банківських днів, наступних за днем отримання Замовником відповідного рахунку на оплату. Подальша оплата в межах 90% від загальної вартості Робіт (з урахуванням передоплати), зазначеної відповідно до п. 2.1. цього Договору, здійснюється проміжними платежами на підставі підписаних Сторонами Актів КБ-2в та Довідок КБ-3. Рахунок на оплату виставляється Підрядником після підписання Сторонами Актів КБ-2в, з урахуванням раніше виконаних Замовником платежів. Замовник зобов`язаний здійснити оплату виставленого рахунку протягом 5 (п`яти) банківських днів, наступних за днем його отримання. Якщо на момент виставлення Підрядником рахунку обсяг Робіт, прийнятих Замовником, оплачений ним на підставі раніше виставлених рахунків, Замовник має право не сплачувати виставлений рахунок, при цьому це не буде являтись порушенням умов Договору. Остаточні розрахунки в межах 100% загальної вартості Робіт, визначеної відповідно до п. 2.1 цього Договору, здійснюється після приймання всіх передбачених Договором Робіт та підписання Сторонами Акту передачі-приймання виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів, наступних за днем отримання Замовником відповідного рахунку на оплату. (пп. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 п. 5 Договору).

Відповідні умови розрахунків також узгоджені у договорах підряду від 21.06.2019 №331.19, від 24.04.2019 №147.19, від 21.06.2019 №197.19, від 24.04.2019 №149.19, від 24.04.2019 №146.19, від 21.06.2019 №198.19, від 09.07.2019 №332.19, від 03.10.2019 №20/1040.

Апеляційним судом встановлено, що позивач уклав договори підряду на виконання робіт із ПАТ «МОТОР СІЧ» від 31.01.2017 №007.17 сд (УСиСР), від 01.02.2019 №012.19 сд (УСиСР), від 01.02.2018 №024.18 сд (УСиСР), від 07.02.2018 №058.18 сд (УСиСР).

Згідно умов вищевказаних договорів, сторони узгодили наступний порядок розрахунків: для початку виконання робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника передплату в узгодженому Сторонами розмірі; остаточна оплата за виконані будівельні роботи здійснюється на підставі підписаних Замовником актів КБ-2В та Довідок КБ-3 протягом десяти банківських днів, з врахуванням раніше виконаних оплат на підставі виставлених рахунків.

Апеляційним судом досліджено, що матеріали справи містять висновок судово-економічної експертизи від 04.07.2022 №32, виконаної на замовлення позивача, у якому експерт дійшов висновку, що документально не підтверджується порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність Авіа Буд» вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) при реєстрації податкових накладних за договорами з АТ «Мотор Січ» та БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «МІНЕРФІН-УКРАЇНІ» за період жовтень 2018 року - жовтень 2020 року в сумі 4939 146,38 грн., що призвело до нарахування штрафної санкції з податку на додану вартість в розмірі 1848 446,54 грн.

Крім того, дослідивши умови договорів, експерт прийшов до висновку, що за всіма договорами першою подією є отримання підрядником від замовника передплати (авансу). Наступні операції по визначенню податкових зобов`язань ґрунтуються на нормах п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 та п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України в частині того, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг. Часткове постачання визначається по розрахункам у супровідному листі та по рахункам на оплату, виписаними з урахуванням попередніх оплат. Таким чином, закриття отриманої попередньо оплати проводиться відповідно до умов договору та узгоджується з замовником за допомогою листування, в якому визначається загальний показник акту здачі-прийняття робіт (КБ-2В), часткове зарахування вартості здачі-прийняття робіт в рахунок попередньої оплати та наявністю показника виконаних робіт, який буде профінансовано по завершенню всіх робіт по договору. Показник податкового зобов`язання з ПДВ виникає по кожному замовленню окремо, але в межах дії одного договору. Експерт дійшов висновку, що податкові зобов`язання, визначені підприємством, відповідають показникам, зареєстрованим ним у ЄРПН; необхідності донарахувань не встановлено. Зазначив також, що зміна дебіторської заборгованості не може бути основою донарахування податкових зобов`язань з ПДВ, так як податкові зобов`язання вже нараховані. Дослідженням первинних документів не встановлено порушення розрахунків з бюджетом по ПДВ.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, контролюючий орган, на якого нормами КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятих ним рішень, висновків експертизи не спростував та не довів належними та достовірними доказами правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Доводами апеляційної скарги це не спростовано.

В свою чергу, апеляційним судом досліджено, що у акті перевірки відповідач дійшов висновку про допущення позивачем порушень вимог ПК України через помилкове визначення дати складання та реєстрації податкових накладних на реалізацію послуг, однак відповідачем у акті перевірки не викладено належним чином зміст порушення, предметно не розкрито сутність порушення.

Разом з тим, згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо не належного обґрунтування висновків відповідача, що викладені в акті перевірки від 20.09.2021 №8757/08-01-07-03/34535784, стосовно того, що позивач проводить реєстрацію податкових накладних в ЄРПН з порушенням вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок невірного визначення дати складання та реєстрації податкових накладних на реалізацію послуг, яке виникло через порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Відтак, колегія суддів вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення дійсно є протиправними та підлягають скасуванню. Натомість, зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №280/11652/21 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №280/11652/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко