Ухвала

від 18.04.2023 по справі 420/16892/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/16892/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агротех Монтаж до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати датою подання податкові накладні №2 від 16.08.2022 та №5 від 24.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Агротех Монтаж.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) 16.03.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу у паперовому вигляді, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 7503 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 20.03.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 20.03.2023 о 20:10 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 21.03.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 31.03.2023 включно.

31.03.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір та вчиненням всіх залежних від апелянта дій для усунення недоліків апеляційної скарги. Також у вказаному клопотання апелянт зазначив дату отримання копії рішення суд першої інстанції 14.02.2023.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 було задоволене клопотання Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України, без статусу юридичної особи публічного права) про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №420/16892/22.

Продовжений апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги на Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №420/16892/22, які визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 (для надання доказів сплати судового збору в сумі 7503 грн), та про не усунення яких зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали, на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 04.04.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 04.04.2023 о 17:35 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 05.04.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 17.04.2023 включно.

17.04.2023 апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю бюджетного фінансування, відсутністю грошових коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 (залишок становить 1640,72 станом на 05.04.2023), на підтвердження чого додана копія виписки станом на 05.04.2023; посиланням на норми КАС України, БК України, рішення РСУ №9 від 24.02.2022 та рекомендації РСУ від 02.03.2022, рішення ЄСПЛ та на висновки ВП ВС (без зазначення номеру справи) щодо наявності у юридичної особи права зі звернення до суду з клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд зазначає таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Не є підставою для відстрочення сплати судового збору посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є підставами для відстрочення сплати судового збору.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до Реєстру підтверджень оплат Казначейства (КП ДСС) протягом березня 2023 апелянт здійснював сплату судового збору за подання апеляційних скарг в інших судових справах.

Таким чином у задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України, без статусу юридичної особи публічного права) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №420/16892/22.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі №420/16892/22 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.