Постанова

від 12.04.2023 по справі 728/156/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 728/156/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобода Н.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.02.2023 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними, стягнення невиплаченої компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В:

В 2014 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та стягнути з відповідача недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2013 рік в сумі 3 579, 00 грн.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.02.2014, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, позов задоволено частково: визнано протиправними дії управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік в розмірі визначеному статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - трьох мінімальних заробітних плат; зобов`язано управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області провести донарахування та виплату ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" належної суми щорічної компенсації на оздоровлення за 2013 рік в розмірі 3 579, 00 грн.

Згідно із заявою ОСОБА_1 на виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист, з примусового виконання якого 12.03.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 4245701.

07.02.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні 42457011 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/728/10/14, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області, у якій державний виконавець просить замінити боржника у вищевказаному виконавчому провадженні - управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на його правонаступника - управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області.

В обґрунтування клопотання про заміну сторони виконавчого провадження державним виконавцем зазначено, що згідно з розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 11.01.2021 № 2, управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 03195978), як юридичну особу, було припинено шляхом приєднання до управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 03196089), а тому наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.02.2023 подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено; замінено сторону у виконавчому провадженні 42457011 з виконання виконавчого листа № 2-а/728/10/2014, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області, та замість боржника - управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації вказано управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ - 03196089).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що на даний час боржник у виконавчому провадженні 42457011 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/728/10/2014 є припиненим і його правонаступником є управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації, а тому наявні підстави для задоволення вказаного вище подання.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16, фактичні обставини у якій хоча і не є подібними, проте, безпосередній підхід до розуміння спірного у цій справі питання колегія суддів вважає застосовним до цієї справи.

Так, Верховний Суд у цій постанові здійснив системне тлумачення норм Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) у взаємозв`язку зі статтями 52 і 379 КАС України і сформулював висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 11.01.2021 № 2 «Про реорганізацію управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації» припинено в порядку реорганізації юридичну особу - управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 03195978) шляхом приєднання до управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 03196089).

Згідно інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.08.2021 внесено запис № 1000401120015000302 про припинення управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації в результаті її реорганізації.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що на даний час боржник у виконавчому провадженні 42457011 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/728/10/2014 є припиненим і його правонаступником є управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому, проаналізувавши всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.02.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 17.04.2023.