Постанова

від 19.04.2023 по справі 320/17396/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/17396/21 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дошкільного навчального закладу (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Соборна, 30, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 09.08.2021 № 972.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Соборна, 30, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 09.08.2021 № 972.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 апеляційну скаргу Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суд від 19.05.2022 - без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у задоволенні заяви Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявником не підтверджено належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 320/17396/21.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та відстрочити виконання судового рішення. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що в даному випадку наявні об`єктивні причини, які є достатніми для відстрочення виконання судового рішення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області про застосування заходів реагування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2022, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022, адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Соборна, 30, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 09.08.2021 № 972.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення по справі № 320/17396/21.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем вказано, що Ржищівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області є неприбутковою бюджетною установою та власних надходжень не має. Для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №972 від 09.08.2021, які є високовартісними, необхідне фінансування з бюджету Ржищівської міської територіальної громади або інших джерел не заборонених законодавством для бюджетних установ.

В умовах воєнного стану витрати місцевого бюджету спрямовані в першу чергу на забезпечення ефективного функціонування бюджетної сфери та життєвонеобхідних потреб жителів територіальних громад. Запровадження воєнного стану на території України зумовило обмеження трудової діяльності, яка в свою чергу вплинула на економічну активність громади, зменшення обсягів торгівлі, споживчої активності населення, скорочення виробництва та інвестицій, і як наслідок відбулось значне зменшення доходів до міської громади. Тому в бюджеті на 2022 рік, в першу чергу враховано витрати за захищеними статтями витрат та витрати, які необхідно здійснювати невідкладно для нормального функціонування бюджетних установ громади.

Враховуючи вищезазначене, відповідач звертав увагу, що виконання рішення суду істотно ускладнюється відсутністю коштів, необхідних для повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Незважаючи на фінансові труднощі, зумовлені триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та вкрай обмежений фінансовий ресурс громади, відповідачем вживаються всі можливі заходи для якнайшвидшого усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених в Ржищівському закладі дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області.

Відтак, на думку відповідача станом на сьогодні існує ряд зовнішніх чинників, не залежних від відповідача, які унеможливлюють виконання судового рішення в короткі терміни, зокрема: фінансовий стан Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області, обмежений фінансовий ресурс бюджету Ржищівської міської територіальної громади та військова агресія Російської Федерації проти України, яка призвела до зниження надходжень до місцевого бюджету.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні, а заявником не надані докази наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та не зазначено про їх існування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 378 КАС України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, за правилами ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Із системного аналізу наведеної статті слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставин.

В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена заявником.

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площині процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору.

Як вбачається з досліджених доказів, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки буде здійснено при надходженні необхідного фінансування, оскільки відповідач є неприбутковою організацією.

Разом із тим, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту відстрочення виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Сама по собі необхідність боржнику часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що про такі порушення заявнику було відомо з моменту складення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області акта перевірки № 972 від 09.08.2021, водночас, з моменту виявлення вказаних порушень минуло півтора року часу і заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження усунення усіх цих порушень.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідачем подано акт приймання виконаних робіт №3, по встановленню системи пожежної сигналізації з розробкою проектної документації, тобто вчиняються певні дії на усунення виявлених порушень, однак вказаний акт не є доказом усунення всіх виявлених порушень (виявлено 6 поушень), які становлять очевидну загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, рішення суду застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Ржищів, вул. Соборна, 30, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 09.08.2021 № 972.

Суд першої інстанції вірно вказав, що посилання заявника на перебування України в режимі воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та продовженого відповідними Указами до листопада 2022 року, без надання доказів об`єктивної неможливості своєчасного виконання рішення суду, не може слугувати самостійною підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки Київська область, на території якої знаходиться Ржищівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області, не відносяться до територій, на яких станом на даний час ведуться активні бойові дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи непідтвердження заявником належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 320/17396/21, а також ту обставину, що право на життя є пріоритетним щодо права на освіту, тому відсутні підстави для задоволення заяви Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання вказаного судового рішення.

При цьому, відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду апеляційної скарги, відповідачем або апелянтом не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень, як і не надано доказів чи гарантій, що зазначені порушення будуть усунуті в межах конкретного проміжку часу.

Колегія суддів зазначає, що при збереженні таких умов для працівників та відвідувачів закладу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Окрім того, колегія суддів враховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.

Кожне порушення правил пожежної безпеки несе в собі потенційний ризик, як настання надзвичайної ситуації, так і ризик ускладнення евакуації у випадку пожежі та затягування у часі процесу ліквідації надзвичайної ситуації.

Також, кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Апеляційний суд констатує, що вказані в акті перевірки порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі ДНЗ, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людей, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Ведення воєнного стану є недостатнім, що б дозволити працювати/функціонувати об`єкту, в якому є загроза життю і здоров`ю дітей під час перебування у дитячому садочку (ясла-сад).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ржищівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок комбінованого типу) «Сонечко» Ржищівської міської ради Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна