Постанова

від 19.04.2023 по справі 120/6510/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6510/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

19 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області) звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "СБК "Водпроект" (далі ПАТ "СБК "Водпроект"), в якому просило: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року позов задоволено:

-надано ГУ ДПС у Вінницькій області дозвіл на погашення податкового боргу ПАТ "СБК "Водпроект" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису № 8 від 05.08.2020 року, № 5 від 13.05.2020 року та № 1 від 30.09.2019 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "СБК "Водпроект" перебуває на податковому обліку у Головному управління ДПС у Вінницькій області з 04.08.2004.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у боржника ПАТ "СБК "Водпроект" станом на день звернення позивача до суду з даним позовом обліковується податковий борг на загальну суму 1242402,27 грн.

Враховуючи, що податковий борг в добровільному порядку не погашено, ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі ПК України), податковий борг-сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Главою 9 Погашення податкового боргу платників податків ПК України визначено порядок самостійного погашення податкового боргу платником, а також особливості застосування заходів щодо стягнення такого боргу податковим органом, зокрема податкова застава, стягнення коштів, продаж майна, що перебуває у податковій заставі тощо.

Відповідно п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, у разі наявності у платника податків непогашеного податкового боргу за загальним правилом податковий орган вправі здійснити продаж майна такого платника, яке перебуває у податковій заставі, після застосування такого заходу погашення податкового боргу як стягнення коштів.

В силу п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абз. 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.4 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Отже, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15.11.2022 (807/675/16), від 06.12.2022 (справа №813/4632/16), від 24.02.2023 (справа №826/17041/14), 23.03.2023 (справа № 520/15977/2020).

Як вбачається з відомостей, наданих позивачем та не спростовано відповідачем, загальна сума боргу відповідача складеться з:

-орендної плати за землю основний платіж 348031,28 грн., штрафні санкції 19859,85 грн., пеня 1052,33 грн.;

-податку на нерухоме майно - основний платіж 245507,96 грн., штрафні санкції 4997,68 грн., пеня 154,17 грн.;

-податку на додану вартість - основний платіж 258874,91 грн., штрафні санкції 27550,69 грн., пеня 0,00 грн.;

-земельного податку - основний платіж 0,00 грн., штрафні санкції 5854,22 грн., пеня 0,00 грн.;

-податку з доходів фізичних осіб - основний платіж 282810,91 грн., штрафні санкції 42371,88 грн., пеня 5336,39 грн.

Податковий борг підтверджується рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року по справі № 120/5842/21-а та від 11.11.2020 року по справі № 120/4714/20-а, обліковими картками платника податків, податковою декларацією з плати за землю від 17.02.2021 року, податковою декларацією з податку на нерухоме майно від 17.02.2021 року, податковим повідомленням рішенням №0089220711 від 06.10.2021 року, №0034930411 від 15.12.2020 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 22.06.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.07.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.08.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.09.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.10.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 22.11.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.12.2021 року, податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.01.2022 року податковою вимогою №280556-50 від 07 серпня 2019 року та інкасовими дорученнями №712 від 28.09.2021 року, №717 від 28.09.2021 року, №725 від 28.09.2021 року, №720 від 28.09.2021 року, №719 від 28.09.2021 року, №721 від 28.09.2021 року, №845 від 12.11.2021 року, №852 від 12.11.2021 року, №858 від 12.11.2021 року, №846 від 12.11.2021 року, №850 від 12.11.2021 року.

Під час розгляду справи також з`ясовано, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року по справі № 120/4714/20-а задоволено позов ГУ ДПС у Вінницькій області та стягнуто кошти з рахунків у банках ПАТ"Спеціалізована Будівельна Компанія "Водпроект" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 337402,16 грн. на користь бюджету через Головне управління ДПС у Вінницькій області, а рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року по справі № 120/5842/21-а задоволено позов ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення з рахунків у банках що обслуговують ПАТ "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 400896,41 грн.

З метою примусового виконання рішень у справі № 120/5842/21-а та у справі № 120/4714/20-а позивач надсилав до банківських установ, обслуговуючих відповідача, інкасові доручення №712 від 28.09.2021 року, №717 від 28.09.2021 року, №725 від 28.09.2021 року, №720 від 28.09.2021 року, №719 від 28.09.2021 року, №721 від 28.09.2021 року, №845 від 12.11.2021 року, №852 від 12.11.2021 року, №858 від 12.11.2021 року, №846 від 12.11.2021 року, №850 від 12.11.2021 року.

У зв`язку з відсутністю коштів на рахунках та їх арештом за іншими виконавчими документами інкасові доручення повернулись без виконання. Тому станом на час розгляду справи податковий борг не погашено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податковим органом вчинено ряд дій, передбачених Податковим кодексом, які передують зверненню до суду з даним позовом.

Враховуючи те, що вжиті позивачем заходи на погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.