Ухвала

від 18.04.2023 по справі 757/11325/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11325/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку позовного (загального) провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Любаренко і партнери», ТОВ «ФІНПРОМГРУП», ТОВ «Обслуговуюча компанія бест», ТОВ «ЛІМБЕРТІН ІНВЕСТ», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває вказана справа за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Любаренко і партнери», ТОВ «ФІНПРОМГРУП», ТОВ «Обслуговуюча компанія бест», ТОВ «ЛІМБЕРТІН ІНВЕСТ», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном. 18.04.2023 року в підготовчому засіданні позивач оголосив усну заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Любаренко і партнери», ТОВ «ФІНПРОМГРУП», ТОВ «Обслуговуюча компанія бест», ТОВ «ЛІМБЕРТІН ІНВЕСТ», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном - без розгляду. Позивач просив задовольнити свою усну заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про об`єднання в одне провадження цивільну справу 757/11325/22-ц зі справою 757/48290/17-ц. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви. Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Любаренко і партнери», ТОВ «ФІНПРОМГРУП», ТОВ «Обслуговуюча компанія бест», ТОВ «ЛІМБЕРТІН ІНВЕСТ», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту 19.04.2023 р

Суддя Т.В.Остапчук