Ухвала

від 19.04.2023 по справі 373/2031/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 373/2031/21

головуючий у суді І інстанції Лебідь В.В.

провадження № 22-ц/824/2690/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, третя особа - Відділ освіти Переяславської міської ради, про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до виконання трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_1 до Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 задоволено частково.

Визнано протиправним (незаконним) наказ № 103-0 від 08 листопада 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Однак, апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат на сплату судового збору.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 1 816 грн (908 + 908 грн).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним (незаконним) наказу про відсторонення від роботи позивача, судовий збір за позовну вимогу про визнання незаконним наказу за подання позовної заяви (908 грн) та апеляційної скарги (1362 грн) підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Переяславської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

Боржник: Переяславська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2, код ЄДРПОУ 20598092, адреса: вул. Сікорського Михайла, 4, м. Переяслав, Київська область, 08400;

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська