Ухвала

від 19.04.2023 по справі 487/1951/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1951/23

Провадження № 2/487/1301/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Саченко А.П., до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна, в якій позивач просить: визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку в праві власності на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 ; визнати право власності ОСОБА_1 на 0,45% частки в статутному капіталі юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УДАЧА», код ЄДРПОУ 23086429, місцезнаходження: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Перемоги, №47; витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової С.А. матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, судом встановлено, що позивачем у порушення вимог вказаних статей:

1) не зазначено ціну позову, яка відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України, визначається вартістю майна; не надано доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна, яка може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб;

2)відсутнє обґрунтуваннявизнання прававласності самена 1/4частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про визнання права власності на 0,45% частки в статутному капіталі ТОВ «УДАЧА».

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги це конкретні юридичні факти. При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Однак зміст позовної заяви викладений в обсязі, з якого не можна визначити обставини, якими позивач обґрунтовує кожну вимогу (фактична і юридична підстава): позивачем викладено зміст постанови приватного нотаріуса та положення ЦК України щодо спадкування та визнання права власності, однак не зазначено конкретних обставин та юридичних підстав щодо кожної позовної вимоги, підстав визнання права власності саме на зазначені ним частки по кожному майну;

3) не зазначено посилання на докази, які підтверджують родинні зв`язки позивачки зі спадкодавцем, з огляду на розбіжності в прізвищах позивача та спадкодавця. А саме, прізвище позивача ОСОБА_4 , а спадкодавця ОСОБА_5 . Свідоцтво про народження позивача складено російською мовою, у зв`язку з чим неможливо достеменно встановити родинні зв`язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк десятьднів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич