Ухвала

від 20.04.2023 по справі 130/2357/22

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 130/2357/22

2/152/160/23

У Х В А Л А

про відвід судді

20 квітня 2023 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддіРоздорожної Андреї Гаврилівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

17 квітня 2023 року із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 19 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді та відведено суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді даної цивільної справи. Справу №130/2357/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії передано до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року дану справу передано в провадження судді Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожній А.Г.

20 квітня 2023 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожною А.Г. подано заяву про самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_2 тривалий час працювала помічником судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля Костянтина Анатолійовича, котрий на теперішній час є головою вказаного суду і якому позивач неодноразово висловлювала недовіру та щодо якого подавала численні скарги в різні органи. З суддею Шепелем К.А. та з усіма іншими суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суддя Роздорожна А.Г. перебуває у дружніх відносинах в силу тривалої роботи у вказаному суді. Крім цього, під час роботи помічником судді в Жмеринському міськрайонному суді з 2010 по 2020 рік суддя Роздорожна А.Г. також неодноразово спілкувалася з сином позивача ОСОБА_3 , який був неодноразовим учасником справ різних категорій у вказаному суді.

Відповідно до частини першоїстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених устаттях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що виникають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки вказані в заяві про самовідвід обставини є такими, що можуть викликати суб`єктивні сумніви в усіх учасників даної справи в неупередженості та об`єктивності судді Роздорожної А.Г., вважаю, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких суб`єктивних сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Роздорожної А.Г. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід суддіРоздорожної Андреї Гаврилівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Відвести суддю Роздорожну Андрею Гаврилівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради, виконавчого комітету Жмеринської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії до канцеляріїШаргородського районногосуду дляпроведення повторногоавтоматизованого розподілуцієї судової справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА