Ухвала

від 14.04.2023 по справі 751/2437/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/2437/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/224/23 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 18 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272130000009 за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, з вищою освітою, працюючого заступником директора ДП комбінат «Рекорд» (м.Житомир), інваліда 3-ї групи з дитинства, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, працюючого директором «НСН груп ЛТД», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Чернігів, з вищою освітою, працюючої бухгалтером ТОВ «СІТІ-БУДІНВЕСТ», раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумської області, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТОВ «СІТІ-БУДІНВЕСТ», розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Скасовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 650000 грн 00 коп гривень щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та повернути грошові кошти заставодавцю ОСОБА_13 .

Цивільний позов Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на суму 538501 гривня 94 копійки - залишено без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 104694 гривні 08 копійок ухвалено компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року на майно підозрюваного ОСОБА_9 - скасовано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року на кошти ТОВ «Монтаж - Енергобуд», ТОВ «Соліден» - скасовано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року на кошти ТОВ «БудАктивГруп», ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО - скасовано.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Мотивуючи оскаржуване рішення суд виходив з наступного.

За змістом матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 було повідомлено про підозру 18 вересня 2020 року. Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинне бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Протягом указаного строку досудове розслідування закінчене не було і матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчим суддею із підстав та у порядку, передбаченому законом, був продовжений строк досудового розслідування.

Натомість, продовження строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №12018000000000108 здійснене заступником Генерального прокурора, що не відповідає вимогам Закону № 2147-VIII, оскільки, спираючись на приписи ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, ч. 4 цієї статті, параграфа 4 глави 24 цього Кодексу, суб`єктом, який наділений повноваженнями щодо продовження строку досудового розслідування за клопотанням про продовження такого строку в об`єднаному кримінальному провадженні, де відомості про перше кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР до введення в дію положень Закону № 2147-VIII, а щодо наступних - після визначеної цим Законом дати (16 березня 2018 року), є слідчий суддя.

У зв`язку із тим, що досудове розслідування протягом зазначеного вище строку не було закінчене, а строк досудового розслідування слідчим суддею у встановленому законом порядку продовжений не був, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог статей 217, 219 КПК України щодо застосування норм права, передбачених ст.. 294 цього Кодексу, за умови об`єднання матеріалів кримінальних проваджень утворюється об`єднане кримінальне провадження, якому надається номер того провадження, що було розпочате раніше, і правовий режим в об`єднаному кримінальному провадженні визначається згідно з тим процесуальним порядком продовження строку досудового розслідування, який передбачений для продовження, що було розпочате раніше. З викладених підстав вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018000000000108 від 24 лютого 2018 року повинно здійснюватися слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Закону № 2147-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 16 березня 2018 року, які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Як встановлено судом першої інстанції органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, у великих розмірах, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою

Заслухавши доповідача, думку прокурора, щодо підтримки поданої апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, суд першої інстанції цих вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 статті 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що 24.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №12018000000000108 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

03.09.2020 року відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020000000000842.

Отже, кримінальне провадження за №12018000000000108 було розпочато до введення в дію змін, внесених до КПК Законом № 2147-VIII, щодо порядку продовження строків досудового розслідування, а кримінальне провадження за №12020000000000842 було розпочато після введення в дію 16 березня 2018 року цих змін.

09.09.2020 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора матеріали досудових розслідувань №12018000000000108 від 24.02.2018 року та №12020000000000842 від 03.09.2020 року об`єднані в одне кримінальне провадження за №12018000000000108.

18.09.2020 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191КК України та ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №12018000000000108 від 24.02.2018 року, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

08.02.2021 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191КК України та ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №12018000000000108 від 24.02.2018 року, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 16.11.2020 року з урахуванням уточненої постанови від 23.11.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 з підстав, встановлених ст.ст. 219, 294, 295 КПК України (у редакції від 03.08.2017) та п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018000000000108 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, до шести місяців (до 18.03.2021).

Наведені обставини не заперечуються жодним з учасників апеляційного розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року (справа № 753/12578/19, провадження № 51-206кмо22), які відповідно до частини 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та врахуванню іншими судами при застосуванні таких норм права, оскільки обставини даного кримінального провадження є релевантними обставинам наведеної справи.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КПК в редакції, яка діяла з дня набрання чинності Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» до 16 березня 2018 року, передбачалося, що, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: до трьох місяців керівником місцевої прокуратури; до шести місяців керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; до дванадцяти місяців Генеральним прокурором чи його заступниками.

Отже, продовження строків досудового розслідування злочинів здійснювалося лише прокурорами різних рівнів.

Із 16 березня 2018 року введені в дію положення ст. 294 КПК у редакції Закону № 2147-VIII, відповідно до яких, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (ч. 3 ст. 294 КПК в редакції Закону № 2147-VIII).

Таким чином, у законі чітко зазначається про те, що розширено судовий контроль за встановленням підстав до продовження строків досудового розслідування.

Разом із тим відповідно до приписів ч. 3 ст. 295-1 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Отже, положення закону недвозначно свідчать про те, що розширено права підозрюваного щодо участі у судовому розгляді під час реалізації судового контролю за здійсненням досудового розслідування щодо встановлення підстав до продовження його строку. Запровадження судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час продовження строків досудового розслідування злочинів свідчить про розширення і посилення гарантій прав людини у кримінальному провадженні.

В аспекті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК та приписів Закону № 2147-VIII неправомірним є вирішення питання про продовження строків досудового розслідування не слідчим суддею, а прокурором, незалежно від того, чи були в подальшому кримінальні провадженні об`єднані з тими, відомості про які внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року.

Положення статей 217, 219 КПК не спростовують обґрунтованості такого висновку.

За приписами ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (у редакції Закону № 2147-VIII).

Загальний строк досудового розслідування за правилами ч. 6 ст. 219 КПК при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому ст. 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, шляхом поглинання меншого строку більшим; у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої ч. 2 цієї статті.

Отже, кримінальні процесуальні норми, викладені у статтях 217, 219 КПК, визначають день початку здійснення досудового розслідування об`єднаних і виділених проваджень і особливості обрахування загального строку досудового розслідування таких проваджень. Натомість жодних приписів щодо порядку вирішення питання про продовження строків досудового розслідування в таких провадженнях, відмінних від загальних положень і приписів ст. 294 КПК, вказані вище норми не містять.

При цьому відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII зміни щодо судового контролю за продовженням строку досудового розслідування не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Разом із тим, загальні положення КПК не містять підґрунть до встановлення всупереч приписам ст. 5 КПК окремих правових режимів щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування, якщо такі відносини виникли з моменту введення в дію Закону № 2147-VIII. Порядок і підстави проведення процесуальної дії і прийняття процесуального рішення визначаються положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, а не датою внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Отже, положення п. 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII щодо здійснення судового контролю за продовженням строку досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року, продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

Положення п. 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII щодо здійснення судового контролю за продовженням строку досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК.

Кримінальні процесуальні відносини із продовження строків досудового розслідування виникають з моменту направлення в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, або безпосереднього звернення із відповідним клопотанням до повноважного суб`єкта у зв`язку із юридичними фактами, визначеними положеннями статей 295, 295-1 КПК, і до них застосовуються положення цього Кодексу, чинні на момент початку виконання відповідної дії або прийняття процесуального рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 24.02.2018 року, тобто, до набрання чинності змін у статтю 294 КПК України, до ЄРДР внесено відомості за № 12018000000000108 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

03.09.2020 року, тобто, після набрання чинності змін до ст. 294 КПК України, до ЄРДР внесено відомості за № 12020000000000842 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, яке 09.09.2020 року постановою прокурора об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням № 12018000000000108.

18.09.2020 року постановою слідчого у кримінальному провадженні № 12018000000000108 повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Протягом указаного строку досудове розслідування закінчене не було. Прокурор мав право продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців. У подальшому строк досудового розслідування міг бути продовжений слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК України. Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що слідчим суддею з підстав та у порядку, передбаченому ст. 294 КПК України, був продовжений строк досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування протягом визначеного строку не було закінчене, а строк досудового розслідування слідчим суддею у встановленому законом порядку продовжений не був, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, та постановив ухвалу про закриття кримінального провадження, належним чином мотивувавши своє рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2022 року, щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3