Ухвала

від 20.04.2023 по справі 190/730/23

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/730/23

Провадження №2/190/276/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ліон" про розірвання договорів оренди, визнання додаткових угод недійсними, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

встановила:

17.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФГ «Ліон», в якій просить розірвати договори оренди землі, визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі, скасувати їх державну реєстрацію та зобов`язати відповідача повернути їй земельні ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 року, зазначену справу розподілено до провадження судді Кудрявцевої Ю.В.

20.04.2023 року суддею Кудрявцевою Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.39ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч. 1, 9, 11 ст.40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви встановлено, що предметом заявлених позовних вимог являються зокрема вимоги щодо визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, що укладені між Фермерським господарством «Ліон» та ОСОБА_2 . Однак, у справі №190/1226/21 (провадження №2/190/7/23) головуючим суддею Кудрявцевою Ю.В. 06.02.2023 року винесено рішення з приводу цих позовних вимог.

На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41,260,261 ЦПК України, -

постановила:

Заявлений головуючим по справі суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевою Ю.В. самовідвід, -задовольнити.

Справу № 190/730/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ліон" про розірвання договорів оренди, визнання додаткових угод недійсними, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева