Повістка

від 10.04.2023 по справі 926/5091/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Справа №926/5091/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді:Марка Р.І.,

Суддів:Матущак О.І.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання:Чудяк Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Лідер» б/н від 07.11.2022 (вх. № 01-05/2705/22 від 08.11.2022)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2022, повний текст рішення складено 18.10.2022

у справі № 926/5091/21 (суддя С.М. Гушилик)

за первісними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном", м. Дніпро,

до відповідача: Фермерського господарства "ЛІДЕР" с. Ленківці,

про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 153744,66 грн

за зустрічним позовом Фермерського господарства "ЛІДЕР" с. Ленківці,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" м. Дніпро,

про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гінгуляк О.М.;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2022 у справі №926/5091/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" до Фермерського господарства "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 153744,66 грн задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "ЛІДЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" заборгованість в сумі 153744,66 грн, з яких: сума основного боргу 150000,00 грн, 3% річних 1824,66 грн, інфляційні 1950,00 грн та 2306,55 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Фермерського господарства "ЛІДЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Лідер» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 08.11.2022. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" до Фермерського господарства "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 153744,66 грн та задовольнити зустрічні позовні вимоги Фермерського господарства "ЛІДЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лідер» б/н від 07.11.2022 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2022 у справі № 926/5091/21 залишено без змін.

09.03.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" вих. №07/03-3 від 07.03.2023 (вх. № 01-05/705/23) про розподіл судових витрат, в якій заявник просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Фермерського господарства «Лідер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" 7 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених позивачем за первісним позовом витрат на правову допомогу до заяви вих. №07/03-3 від 07.03.2023 (вх. № 01-05/705/23) заявником додано: копію договору №01/11/2021 про надання правової допомоги від 01.11.2021, додаткову угоду № 1 від 09.11.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/11/2021 від 01.11.2021 року, акт приймання-передачі послуг від 07.03.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/11/2021 від 01.11.2021 року та додаткової угоди № 1 від 09.11.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі № 926/5091/21 призначено на 27.03.2023.

Розглянувши заяву відповідача, яка подана адвокатом Добринь Я.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Як вбачається з матеріалів даної справи, що після ухвалення Західним апеляційним господарським судом постанови від 06.03.2023, адвокат Добринь Я.О. звернувся 09.03.2023 із заявою (вх. 01-05/705/23) розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 по справі № 910/20852/20 при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження наведеної позиції Верховний Суд звертається до критеріїв, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши подані докази наданих послуг, дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача за первісним позовом з надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції, останній з`ясував, що витрати на правову допомогу не є завищеними та неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) саме в суді апеляційної інстанції і відповідають критерію розумності їх розміру. До таких висновків суд апеляційної інстанції приходить з огляду на те, що правова позиція викладена у відзиві на апеляційну скаргу суттєвим чином не відрізняється від правової позиції, викладеної позивачем за первісним позовом у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги складність справи та виконані роботи та з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не вважає завищеним заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, сума витрат за надання правничої допомоги, визначена позивачем за первісним позовом у заяві підлягає задоволенню з заявлених 7 500,00 грн до 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат, судова колегія вважає обґрунтованим розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, оскільки надання послуг адвокатом Добринь Я.О. підтверджуються договором №01/11/2021 про надання правової допомоги від 01.11.2021, додатковою угодою № 1 від 09.11.2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/11/2021 від 01.11.2021 року, актом приймання-передачі послуг від 07.03.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/11/2021 від 01.11.2021 року та додаткової угоди № 1 від 09.11.2021.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений відповідними доказами факт понесення адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі № 926/5091/21 на суму 7 500,00 грн, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 7 500,00 грн витрат за надану професійну правничу допомогу по справі № 926/5091/21.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" про розподіл судових витрат у справі № 926/5091/21 задоволити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Лідер» (60111, Чернівецька область, Дністровський район, с. Ленківці, вул. Церковна, буд.1, код 21446674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івасюка Володимира, буд. 31, оф. 3, код 43825997) 7 500, 00 грн судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.04.2023

Головуючий суддяМарко Р.І.

СуддяМатущак О.І.

СуддяСкрипчук О.С