Постанова

від 18.04.2023 по справі 916/744/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/744/18Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від позивача адвокат Заворотнюк М.С.

від відповідача Орєшкова Н.В.;

від третьої особи Коротков С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022

по справі №916/744/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд»

до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

за участю третіх осіб:

1) Кабінету Міністрів України;

2) Міністерства інфраструктури України;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна»

про визнання укладеною додаткової угоди з додатками до договору

суддя суду першої інстанції Бездоля Д.О.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29.

Повний текст рішення складено 02 листопада 2022 року

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання укладеною між сторонами додаткової угоди з додатками до договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 №КД-17792 у редакції, викладеної позивачем в прохальній частині позову.

Підставою позову позивач визначив такі обставини.

З 28.04.2014 позивач був змушений на вимогу відповідача зупинити виконання робіт по укладеному між сторонами договору на закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 № КД-17792, у зв`язку з виявленими під час виконання договору обставинами наявності недоліків проектної документації, виконаної на замовлення відповідача третьою особою-3. Як зазначив позивач, станом на час звернення позивача до суду (23.04.2018), відповідачем не передано позивачу відкориговану проектну документацію, що позбавило позивача можливості продовжити виконання робіт, в цей же час, рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 було задоволено позовні вимоги відповідача у даній справі та зобов`язано позивача виконати умови договору від 27.11.2012 № КД-17792 шляхом виконання робіт у складі «Завершальний комплекс робіт по об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» згідно з переліком, викладеним у резолютивній частині вказаного рішення суду. Як наголошує позивач, відповідачем лише у грудні 2017 року, після затвердження розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №911-р скоригованої проектної документації, було витребувано від позивача підтвердження щодо готовності виконати договірні зобов`язання, у зв`язку з цим позивач листом від 10.01.2018 № 01-15 повідомив відповідача про готовність продовжити виконання договору в межах, визначених вищевказаним рішенням суду, водночас листом від 19.02.2018 № 01-160, з огляду на інфляційні процеси, що призвели до значного зростання цін на матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання працівників тощо, запропонував відповідачу укласти спірну додаткову угоду, оскільки, на думку позивача, має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

При цьому підставою для укладення спірної додаткової угоди та внесення змін до договору від 27.11.2012 №КД-17792 позивач визначив обставину зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін. Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо укладення спірної додаткової угоди спір був переданий на вирішення суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 вказані судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 позов задоволено частково.

Визнано укладеною між Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту та Товариством з обмеженою відповідальністю МАСТ-БУД Додаткову угоду з додатками до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 №КД-17792 у редакції, зазначеної у Рішенні суду.

Обґрунтування рішення суду.

Судом враховано висновки Верховного Суд у постанові від 23.04.2019 у даній справі, та зазначено, що до договору від 27.11.2012 №КД-17792 можуть бути внесені зміни щодо його ціни, оскільки така можливість передбачена сторонами у п. 3.1. даного договору, а також визначена у п. 8 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вищенаведених пунктах ДБН Д.1.1-1-2000, чинних на дату укладення сторонами вказаного договору.

На виконання вказівок Верховного Суду щодо обставин, які необхідно дослідити при новому розгляді справи, суд першої інстанції призначив у даній справі експертизу та отримав висновок експерта № 19-5785/5787 з таким відповідями на питання, які потребують спеціальних знань в сфері, іншій ніж право.

З висновку експерта, який не спростований іншими доказами у справі, судом встановлено, що: роботи, визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками угоди (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792, відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації; проект спірної додаткової угоди з додатками (а.с.99-170, т.1) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; розцінки, наведені в локальних кошторисах позивача, складених в проекті спірної додаткової угоди з додатками (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792, відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації; розрахункова величина, яка бралась позивачем за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних у проекті спірної додаткової угоди (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792, відповідає індексу споживчих цін станом на 19.02.2018.

За цих обставин, судом зазначено, що умови спірної додаткової угоди (окрім п. 4 вид договірної ціни) відповідають нормам чинного законодавства України та умовам договору від 27.11.2012 № КД-17792, а іншого відповідачем не доведено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведені, а відповідачем не спростовані підстави для визнання судом укладеною спірної додаткової угоди, окрім п. 4 вид договірної ціни, а тому позов позивача в цій частині підлягає задоволенню судом.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 частково, а саме в частині задоволених позовних вимог. В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в решті позовних вимог, по яким судом відмовлено в задоволенні, рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

-судом не враховано, що до складу ціни, яка була погоджена сторонами та відображена в змісті договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 року № К`Д- 17792 враховано витрати на інфляційні процеси;

-судом при винесенні рішення переглянуті не «додаткові витрати пов`язані з інфляційними процесами», а усі складові ціни;

-незаконне укладення нового договору поза процедурами передбаченими законодавством про державні закупівлі;

-неправомірне ототожнення поняття «уточнення (коригування) ціни», що передбачена будівельними нормами та зміни ціни Договору;

-встановлення ціни підрядних робіт поза межами встановленої Договором ціни може відбуватись лише за процедурами закупівель;

-відсутні зміни істотних обставин, що є підставою для укладення додаткової угоди;

-стаття 652 ЦК України не може застосовуватись до договорів будівельного підряду;

-позивачем не доведено суттєвості збереження дії договору для Сторін, як цього вимагає ст. 652 ЦК України;

-відсутність ознак належності у експертизи проведеної в межах справи;

-додаткова угода подана суду за розгляду не оформлена належним чином;

-строк дії Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 року № КД-17792 закінчився, а тому не можна до нього вносити зміни.

Доводи інших учасників провадження у справі.

17.01.2023 до суду надійшли пояснення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України щодо апеляційної скарги Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», у яких Міністерство просить рішення Господарського суду Одеської області у даній справі скасувати в частині задоволених вимог та у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

10.01.2023 та 07.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», в якому посилаючись на додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022, у справі № 916/744/18 - залишити без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/744/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/744/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 по справі №916/744/18 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

09.12.2022 матеріали справи №916/744/18 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18.

Призначено справу № 916/744/18 до розгляду на 21.02.2023 о 14:30 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 21.02.2023 оголошено перерву до 16.03.2023 о 15:00 год.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/744/18 відбудеться 16.03.2023 о 15:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 16.03.2023 оголошено перерву до 18.04.2023 о 15:30.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/744/18 відбудеться 18.04.2023 о 15:30 год.

Представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в судових засіданнях 21.02.2023, 16.03.2023 та 18.04.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в апеляційній скарзі та просив скасувати судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Представник Кабінету Міністрів України в судових засіданнях 21.02.2023, 16.03.2023 та 18.04.2023 підтримав доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» в судових засіданнях 21.02.2023, 16.03.2023 та 18.04.2023 надав пояснення, в яких заперечував проти апеляційної скарги та просив суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші представники сторін у судові засідання не з`являлись, про дати, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

23.11.2009 ДП «Укрдержбудекспертиза» був затверджений позитивний висновок № 00-00197-09 комплексної державної експертизи по проекту «Будівництво І-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території», розроблений у 2009 році ТОВ «ГТ Проект-Україна» за участю ДП «ЧономорНДІпроект», ТОВ «Марпол Сервіс» та Інституту гідромеханіки НАН України на підставі завдання на проектування, затвердженого начальником ДП «ОМТП» 07.04.2009 (а.с.28-53, т.3).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1632-р (а.с.54-55, т.3) було затверджено поданий Міністерством транспорту та зв`язку проект «Будівництво І-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території», розроблений ТОВ «ГТ Проект-Україна» та рекомендований до затвердження Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза», який передбачає, зокрема, загальну кошторисну вартість будівництва у розмірі 4443895,63 тис. грн. Вказаним розпорядженням також затверджено титул будови (об`єкта), спорудження якої, як вказано у розпорядженні, розпочинається у 2010 році (а.с.56-57, т.3).

19.08.2012 ДП «Укрдержбудекспертиза» був затверджений експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво І-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування», складеної генеральним проектувальником ТОВ «ГТ Проект-Україна» на замовлення ДП «ОМТП» (а.с.58-63, т.3).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.11.2012 №938-р (а.с.64-65, т.3) було затверджено поданий Міністерством інфраструктури скоригований проект «Будівництво І-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території», розроблений ТОВ «ГТ Проект-Україна» та рекомендований до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза», який передбачає, зокрема, загальну кошторисну вартість будівництва у розмірі 4935663,111 тис. грн. Вказаним розпорядженням також було затверджено титул будови (об`єкта), спорудження якої, як вказано у розпорядженні, розпочинається у 2010 році (а.с.66, т.3). Також цим розпорядженням визнано таким, що втратило чинність попереднє розпорядження КМУ від 23.12.2009 №1632.

27.11.2012 між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (підрядник) був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 (а.с.13-19, т.2; далі договір), згідно з п.1.1. якого підрядник зобов`язався у 2012 2016 роках виконати роботи: «Завершальний комплекс робіт по об`єкту «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території: «Лот №2 Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому (далі роботи), зазначені в Технічному проекті / специфікації (далі технічний проект) (Додаток №2 до договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі договірної ціни (Додаток №2 до договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених договором, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

За умовами п.2.1. договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам технічного проекту і діючих нормативних документів (СНиП 3.02.01-87 «Земляні споруди, основи і фундаменти», ВБН 34-91 «Правила виробництва і приймання робіт на будівництві нових, реконструкції і розширенні діючих гідротехнічних морських і річкових транспортних споруд», ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», СНиП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські і річкові транспортні споруди», ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» та іншою документацією з цих питань, яка діє в України).

Відповідно до п.3.1. договору ціна договору становить: Лот №2 - 345288315,60 грн, у тому числі ПДВ 20% 57548052,60 грн. Ціна договору визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням діючих змін та доповнень та є періодичною договірною ціною. Договірна ціна (періодична) складається з періодів. Період діє протягом кожного кварталу поточного року. Протягом кожного періоду договірна ціна є фіксованою частиною періодичної договірної ціни і діє як тверда до закінчення поточного періоду. По закінченню кожного періоду, коли періодична договірна ціна діяла як тверда, вартість і перелік залишків робіт уточнюються станом на початок наступного періоду, з подальшим встановленням твердої договірної ціни на термін до завершення наступного періоду. У випадку збільшення ціни на матеріальні ресурси надається відповідне документальне підтвердження. Встановлення твердої договірної ціни кожен наступний період (після першого) визначається за погодженням з замовником та підрядником і оформлюється протоколом за підписами уповноважених представників сторін та завіряється печатками. Ціна договору є періодичною договірною ціною і підлягає корегуванню у випадку зміни обсягів та обставин робіт (простої плавзасобів через припинення робіт з вимоги портової влади, у випадках, пов`язаних з підйомом предметів захаращеності, простої плавзасобів на період їх ремонту, одержаних від предметів захаращення) та у випадках, передбачених ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням доповнень та змін за згодою сторін відповідно до чинного законодавства України. Зміни враховуються в актах виконаних робіт. Складання додаткової угоди не потребується.

Згідно з п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після підписання сторонами «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (за формою Ф-КБ-2в), «Довідки про вартість виконаних робіт» (за формою Ф-КБ-3) на виконані підрядником роботи, яка здійснюється на підставі отриманого замовником відповідного рахунку підрядника, банківським переводом на розрахунковий рахунок підрядника у термін до 15 робочих днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору та попередньої оплати (авансу), що здійснюється в термін: Лот №2 - не більше 30 календарних днів, з моменту підписання договору та отримання замовником відповідного рахунку шляхом перерахування підряднику авансу у розмірі: Лот №2 - 15 % ціни договору (вартості робіт по договору) за Лотом №2, що складає 51793247,34 грн, у тому числі ПДВ 8632207,89 грн. Погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за виконані роботи пропорційно вартості виконаних робіт по актам виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк виконання робіт за Лотом № 2: 2012-2016 роки - 700 календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок робіт за Лотом № 2 - не пізніше 60 календарних днів після перерахування підряднику авансу згідно п.4.1. договору або після підписання договору. Початок робіт та закінчення робіт сторони оформлюють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду замовника і підрядника (порядок здачі і приймання робіт викладено у Додатку 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною).

Згідно з підп. 6.1.3.1. п.6.1. договору замовник зобов`язаний, зокрема, надати підряднику фронт виробництва робіт у обсязі, що забезпечить можливість проведення ним всіх робіт за договором.

За умовами підп. 6.3.3.1. п. 6.3. договору підрядник зобов`язаний, зокрема, своїми силами та засобами виконати якісно та у відповідні терміни роботи, визначені договором, відповідно до Технічного проекту, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», інших діючих нормативних документів з питань будівництва і безпечних спосіб виконання робіт, а також дотримання положень «Обов`язкових постанов ДП «ОМТП» і портопункту Зміїний». В цей же час відповідно до підп. 6.4.4.3. п. 6.4. договору підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу призупинити, у разі порушення замовником своїх зобов`язань за даним договором, унаслідок чого початок або продовження робіт підрядником стає неможливим або значно ускладненим.

Відповідно до п. 10.1. договору він набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань у 2012-2016 роках, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну гарантії.

Згідно з п. 11.2. договору замовник має право припинити роботи у разі виробничої необхідності, неможливості надання фронту робіт. Припинення та відновлення робіт оформлюється підписами представника технічного нагляду замовника і підрядника у двосторонніх актах припинення і відновлення робіт чи актами простоїв робіт. Такий термін (затримки) не зараховується до загального терміну виконання робіт.

За змістом п. 11.7. договору у випадку виробничої та технічної необхідності покращення предмету закупівлі, зменшення обсягів закупівлі шляхом змін обсягів, складу виконання робіт, в межах встановленої договірної ціни і при умові, що це не вплине на характер робіт, визначених договором, такі зміни оформлюються шляхом складення двосторонніх актів, підписаних представниками технічного нагляду замовника і уповноваженим представником підрядника, затверджених головним інженером ДП «ОМТП», вони враховуються в актах виконаних робіт та не вимагають додаткової угоди у разі складення відповідних актів.

Відповідно до п.11.10. договору у випадку, якщо замовник не виконує в термін всі свої зобов`язання, передбачені договором, що приведе до затримки виконання робіт, - такий термін (затримки) не зараховується до загального терміну виконання робіт. В цьому випадку сторони вживають всі необхідні заходи, що запобігають додатковим витратам.

Невід`ємними частинами договору є:

- Додаток № 1: Технічний проект /специфікація на: Завершальний комплекс робіт по об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» (а.с.20-35, т.3). У п. 5.4. технічного проекту вказаний обсяг робіт з будівництва огороджувального хвилелому, які необхідно виконати в межах Лоту № 2;

- Додаток № 2: Договірна ціна / кошторисна документація на: Завершальний комплекс робіт по об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» (а.с.36, т.1). Додатком № 2 визначено, зокрема, вид договірної ціни як періодична, вартість робіт в сумі 345288315,60 грн визначена згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 в поточних цінах, станом на 10.10.2012;

- Додаток №3 Порядок здачі і приймання робіт (а.с.37, т.3).

01.12.2012 між сторонами був підписаний акт початку робіт за договором від 27.11.2012 № КД-17792 (а.с.38, т.2), яким останні підтвердили початок виконання робіт на об`єкті: «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» з моменту (дати) підписання цього акту, а також погодились, що всі необхідні умови для початку виконання робіт, обумовлені у договорі, сторони виконали.

13.06.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду №КД-17792/1 до договору (а.с.39-40, т.2), згідно з якою останніми було внесено зміни у преамбулу договору, зокрема, в частині найменування замовника, а саме: Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» змінено на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі в.о. начальника Одеської філії.

Під час виконання договору від 27.11.2012 № КД-17792 сторонами були складені та підписані протоколи погодження договірної ціни на початок 2 періоду від 01.01.2013, на початок 3 періоду від 01.04.2013, на початок 4 періоду від 01.07.2013, на початок 5 періоду від 01.10.2013, на початок 6 періоду від 01.01.2014, на початок 7 періоду від 01.04.2014, на початок 9 періоду від 01.10.2014 (а.с. 147-174, т. 11).

07.03.2014 позивач звернувся до відповідача з листом №01-574 (а.с.17, т.9), в якому повідомив про призупинення робіт, в тому числі по договору від 27.11.2012 № КД-17792, починаючи з 12:00 7 березня 2014 року, у зв`язку з не підписанням відповідачем актів за лютий 2014 року та не здійснення оплати вартості виконаних робіт за цей період.

У листах від 11.03.2014 №1016 та від 24.03.2014 № 08А-19/291 (а.с.18-19, т.9) відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з існуючою ситуацією в країні ДП «АМПУ» призупинило всі платежі, що пов`язані з капітальними вкладеннями та інвестиціями, в тому числі і за договорами, укладеними з позивачем, при цьому відповідач наголосив, що ним вживаються заходи щодо можливості оплати робіт та просив позивача продовжити виконувати роботи.

27.04.2014 комісією у складі начальника Інженерної служби апарату управління ДП «АМПУ», начальника ВКБ та ЕГ та БС ІС АУ ДП «АМПУ», головного інженера Одеської філії ДП «АМПУ», начальника дільниці ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», директора ТОВ «ГТ Проект-Україна» та головного інженера проекту було здійснено візуальний огляд хвилелому, що будується на об`єкті «Будівництво І-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території», про що складено відповідний акт з матеріалами фотофіксації (а.с.126-131, т.3), в якому зафіксовано: масиви-гіганти № 1, 2, 3, 4 з південної сторони та масив-гігант № 11 з північної сторони візуально знаходяться на проектних місцях та в проектних характеристиках; масиви-гіганти № 5, 10 частково видні з-під води, мають подовжній та поперечний крени, вийшли з проектного висотного положення; масиви-гіганти № 6, 7, 8, 9 візуально не спостерігаються.

У листі від 28.04.2014 № 51-1/14 (а.с.132, т.3) генеральний проектувальник ТОВ «ГТ Проект-Україна», у зв`язку з виявленням комісією деформацій масивів-гігантів, повідомив відповідача про необхідність зупинення робіт на об`єкті та звернення до генерального підрядника для можливості детального обстеження хвилелому та прийняття рішення щодо подальшого ходу реалізації проекту будівництва.

28.04.2014 відповідач звернувся до позивача із листом від 28.04.2014 № 08А-14/472 (а.с.42, т.2), в якому повідомив про різке зростання деформації масивів гігантів у середній зоні про всіму хвилелому та відзначив, що відповідно до СНіП 3.07.02-87 роботи по споруді підлягають припиненню до встановлення причин виникнення деформації та прийняття проектною організацією рішення щодо відновлення робіт з обов`язковим виконання заходів, що виключають деформацію споруди в подальшому. Задля здійснення заходів щодо оцінки змін у деформаційному стані споруди необхідно проведення детального обстеження існуючого стану деформації та для вирішення питань щодо ситуації, що склалась, відповідач просив позивача направити уповноваженого представника на засідання за участю всіх зацікавлених сторін - 28.04.2014.

На підставі даних рішень генерального проектувальника та відповідача позивач зупинив виконання робіт, передбачених договором від 27.11.2012 № КД-17792, що визнається учасниками справи. При цьому правомірність і підставність такого зупинення жодним учасником справи не заперечується.

Наказом ДП «АМПУ» від 28.04.2014 № 65 (а.с.133-134, т.3) було створено комісію для з`ясування причин виникнення позаштатної ситуації на будівництві хвилелому об`єкта «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території».

17.07.2014 ДП «Укрдержбудекспертиза» був затверджений експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво І-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування», складений генеральним проектувальником ТОВ «ГТ Проект-Україна», замовний будівництва ДП «АМПУ», Одеська філія (а.с.110-119, т.3).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 №757-р (а.с.120-122, т.3) було затверджено поданий Міністерством інфраструктури скоригований проект «Будівництво І-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування», розроблений ТОВ «ГТ Проект-Україна» та рекомендований до затвердження Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза», який передбачає, зокрема, загальну кошторисну вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.04.2014 у розмірі 5188817,921 тис. грн. Вказаним розпорядженням також затверджено титул будови (об`єкта), спорудження якої, як вказано у розпорядженні, розпочалося у 2010 році. Також цим розпорядженням визнано таким, що втратило чинність попереднє розпорядження КМУ від 21.11.2012 №938.

За результатами роботи комісії у складі представників позивача, відповідача та генерального підрядника ТОВ «ГП Проект Україна» було складено план запобіжних заходів щодо завершення робіт з будівництва хвилелому на об`єкті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» (а.с.43, т.2), який 02.09.2014 був затверджений замовником в особі голови ДП «АМПУ» та яким передбачалось вжиття таких заходів: 1) генеральному проектувальнику ТОВ «ГТ Проект-Україна» - відповідно до вимог п.1.12 СНиП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» розглянути можливість та прийняти рішення щодо відновлення робіт з визначенням послідовності ділянок виконання робіт; 2) генеральному проектувальнику ТОВ «ГТ Проект-Україна» та генеральному підряднику ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» - відповідно до вимог п.1.12 СНиП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» виконати коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням заходів, що виключать деформації споруди у подальшому, за рахунок генерального підрядника та генерального проектувальника; 3) генеральному підряднику ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» - відповідно до рішення генерального проектувальника ТОВ «ГТ Проект Україна» відновити роботи по будівництву об`єкта з максимальним використанням вже підготовлених конструктивних елементів та виконання обсягів робіт; 4) генеральному проектувальнику ТОВ «ГТ Проект-Україна» - провести державну експертизу відкоригованого проекту за рахунок генерального проектувальника; 5) ДП «АМПУ» та генеральному підряднику ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» - визначити можливість фінансування будівництва хвилелому у відкоригованій частині за існуючими договорами та необхідності проведення процедури закупівлі на відкориговану частину робіт; 6) ДП «АМПУ» - за необхідністю ініціювати процедуру погодження з КМУ відкоригованого проекту та титулу будови на 2015 - 2016 роки; 7) ДП «АМПУ» - у разі необхідності, проведення процедури закупівлі на обсяг відкоригованих робіт відповідно до відкоригованого проекту; 8) генеральному підряднику ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» - завершити роботи з будівництва хвилелому.

Вищевказаним планом заходів передбачено, що виконання запобіжних заходів передбачається в межах існуючих договорів на будівництво хвилелому № КД-14306 від 25.12.2009 та № КД-17792 від 27.11.2012, з урахуванням уточнення обсягів фінансування відповідно до скоригованої кошторисної документації, рекомендованої до затвердження Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17.07.2014 №00-0528-14/ПБ.

08.09.2014 замовником в особі голови ДП «АМПУ» був затверджений акт комісії, створеної згідно з наказом ДП «АМПУ» від 28.04.2014 №65, щодо ситуації, яка склалася 26.04.2014 на будівництві хвилелому об`єкта «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території» (а.с.208-219, т.2), згідно з яким було запропоновано: 1) з метою завершення будівництва об`єкта та недопущення порушення майнових інтересів ДП «АМПУ» запропоновано прийняти пропозицію позивача щодо виконання договірних зобов`язань, передбачених, зокрема, підп. 6.3.3.8., 6.3.3.10. п. 6.3. договору від 27.11.2012 № КД-17792 в частині виконання робіт по завершенню будівництва об`єкту в межах кошторисної документації, рекомендованої до затвердження Експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17.07.2014 № 00-0528-14/ПБ; 2) відповідно до вимог п. 1.12. СНиП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» ТОВ «ГТ Проект-Україна» виконати коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням заходів, що виключають деформації споруди у подальшому. При цьому витрати, пов`язані з коригуванням проектної документації та експертизи, несе генеральний підрядник та генеральний проектувальник; 3) відповідно до вимог п.1.12. СНиП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські та річні транспортні споруди» генеральному проектувальнику розглянути можливість та прийняти рішення щодо відновлення робіт з визначенням послідовності ділянок відновлення робіт з урахуванням п.2; 4) відповідно до рішення генерального проектувальника генеральному підряднику відновити роботи з будівництва.

08.09.2014 ТОВ «ГТ Проект-Україна» звернулось до відповідача з листом № 116/14 (а.с.45, т.2), в якому генеральним проектувальником було повідомлено відповідача щодо прийняття рішення про відновлення комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва хвилелому на об`єкті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території» з урахуванням виконання необхідних обов`язків та заходів з реалізації проекту. Генеральний проектувальник повідомив, що ним готується завдання на розробку коректування проекту, яке у найближчий час буде надано відповідачу на розгляд та затвердження, а також просив повідомити його про рішення відповідача щодо відновлення робіт. З аналогічним листом ТОВ «ГТ Проект-Україна» звернулось і до позивача (а.с.207, т.2).

У відповідь на лист третьої особи-3, позивач у листі від 17.09.2014 №01-1805 (а.с.187, т.3) повідомив відповідача про готовність відновити роботи з будівництва об`єкту при максимальному використанні вже підготовлених конструктивних елементів та виконаних обсягів робіт на підставі акту відновлення робіт.

Разом з цим, такий акт про відновлення робіт сторонами складений не був, натомість у листі від 22.09.2014 №3757 відповідач, зі своєї сторони, знову просив позивача підтвердити готовність відновити роботи з будівництва об`єкту відповідно до п.3 вищевказаного плану запобіжних заходів (а.с. 44, т. 2).

Листом від 16.12.2014 № 171/14 (а.с.47, т.2) ТОВ «ГТ Проект-Україна» відзначило відповідачу, що в останньому коригуванні станом на 01.04.2014 проектом була передбачена інфляція на рівні 8,5% на рік, проте на час цього звернення інфляція за станом на листопад місяць становить 16%. Враховуючи ситуацію, яка склалася з будівельними матеріалами і ресурсами, а саме, збільшення їх вартості та наявність інфляційних процесів, які не покриваються інфляцією і ризиками, передбаченими в проектній документації, що пройшла експертизу, є необхідність у виконанні генеральним підрядником аналізу наявних вартісних показників будівельних матеріалів та ресурсів, у тому числі механізмів і техніки, за якими будуть наведені конкретні дані по вартості машино-години. Також, проектувальник повідомив відповідача про передачу відкоригованої документації в ДП «Укрдержбудекспертиза».

29.12.2014 між сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (а.с.41, т.2), в якій сторони зафіксували, зокрема, що з початку будівництва по звітний місяць включно позивачем були виконані роботи на загальну суму 164931226,87 грн. Обставина вартості виконаних позивачем робіт по договору від 27.11.2012 № КД-17792 визнається учасниками справи.

31.12.2014 відповідач звернувся до позивача з листом № 5608 (а.с.46, т.2), в якому просив позивача проінформувати щодо виконання підрядником своїх зобов`язань з реалізації запобіжних заходів в межах існуючих договорів на будівництво хвилелому № КД-14306 від 25.12.2009 та № КД-17792 від 27.11.2012 на підставі відкоригованої кошторисної документації.

06.02.2015 між позивачем та третьою особою-3 був підписаний акт приймання-передачі проектної документації проектно-кошторисну документацію проекту «Будівництво І-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування» - томи № 1, 4, 8, 9, 11 (а.с. 159, т. 3).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, процес коригування і затвердження проектної документації у спірних правовідносинах на час підписання вищевказаного акту від 06.02.2015 не був закінчений, що свідчить про те, що остаточно затверджений екземпляр відкоригованої проектної документації позивачу переданий не був, що за договором від 27.11.2012 № КД017792 мав здійснити відповідач. Так, лише 05.05.2015 ДП «Укрдержбудекспертиза» був затверджений експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво І-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території. Коригування», складений генеральним проектувальником ТОВ «ГТ Проект-Україна», замовник ДП «АМПУ», Одеська філія (а.с.140-148, т.3). Далі, листом від 13.05.2015 № 54/15 (а.с.49, т.2) генеральний проектувальник ТОВ «ГТ Проект-Україна» повідомив позивача про виконання коригування проектно-кошторисної документації проекту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території» з урахуванням заходів, що виключають деформацію хвилелому у подальшому, та отримання позитивного експертного звіту №00-1716-14/ПБ від 05.05.2015 ДП «Укрдержбудекспертиза». При цьому цим листом позивача було повідомлено, що відкоригована проектно-кошторисна документація передана відповідачу. В подальшому, листами від 15.05.2015 №08А-14/416 та від 22.05.2015 №08А-14/435 відповідач просив позивача отримати від проектувальника примірник відкоригованої проектно-кошторисної документації та після отримання надіслати відповідачу акт приймання-передачі (а.с.50, 241, т.2). В цей же час, 19.05.2015 позивач звернувся до відповідача з листом №01-763 (а.с.51, т.2), в якому просив останнього надати йому у двох примірниках відкориговану та погоджену до виконання робіт проектно-кошторисну документацію, отриману від ТОВ «ГТ Проект-Україна». Листом від 22.05.2015 № 100 (а.с.52, т.2) позивач надіслав відповідачу для узгодження та затвердження 1 екземпляр відкоригованої по зауваженням Укрдержбудекспертизи проектну документацію на «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території (Коригування)» у складі: томи № 1, 4, 11. В свою чергу, відповідач у листі від 16.10.2015 № 08А-14/1162 (а.с.53, т.2) просив проектувальника ТОВ «ГТ Проект-Україна», у зв`язку з внесенням змін до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, в частині затвердження проектів будівництва, не пізніше ніж у тримісячний строк від дати надіслання звіту замовнику будівництва за результатами проведення експертизи, здійснити повторну експертизу відкоригованих проектних рішень для можливості перезатвердження проектної документації у термін, визначений постановою КМУ від 11.05.2011 № 560. У відповіді від 19.10.2015 № 136-1/15 на вищевказаний лист відповідача (а.с.54, т.2) проектувальник ТОВ «ГТ Проект-Україна» повідомив відповідача, що ним виконано всі пункти плану запобіжних заходів, де повторна експертиза проекту не передбачена. Для уточнення складу і вартості проходження повторної експертизи було рекомендовано відповідачу звернутись до ДП «Укрдержбудекспертиза», у зв`язку з внесенням змін від 26.08.2015 до постанови КМУ від 11.05.2011 № 560.

12.02.2016 Приватним підприємством «Проект» був складений висновок №12-02/16 незалежної будівельно-технічної експертизи «Будівництво 1-ої черги огороджувального хвилелому (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території» (а.с.199-246, т.3). За результатами проведеної експертизи був зроблений висновок про те, що з аналізу проектної та розрахункової документації у сукупності із зафіксованим характером деформованого стану системи «хвилелом ґрунтова основа» можна зробити висновок, що причиною дослідженої позаштатної ситуації при будівництві хвилелому стали істотні розрахунково-проектні недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.155-164, т.2), ДП «АМУ» в особі Одеської філії зверталось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «ГТ Проект-Україна» про стягнення коштів в розмірі 145766818,69 грн, з яких: 145517101,82 грн збитки та 249716,87 грн штраф. В обґрунтування заявленого позову ДП «АМПУ» в особі Одеської філії посилалось на те, що з вини ТОВ «ГТ Проект-Україна», як виконавця проектувальних робіт за проектом «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території», на об`єкті будівництва 26.04.2014 виникла позаштатна ситуація у вигляді деформації хвилелому.

В межах справи № 916/1081/16 судом були встановлені такі обставини щодо відповідача та третьої особи-3 у даній справі, не спростовані іншими учасниками даної справи: на замовлення державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на підставі договору від 07.04.2009р. №КД-13105 у 2009 році товариством з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна» було розроблено проектну документацію на «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території»; під час реалізації проектних рішень будівництва огороджувального об`єкта «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території» 26 квітня 2014 року відбулось різке зростання деформацій масивів-гігантів у середній зоні по всіму хвилелому. Масиви-гіганти за №6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену; у зв`язку із зазначеною позаштатною ситуацією на будівництві об`єкта, виконання робіт на останньому тимчасово було припинено за рішенням генерального проектувальника - ТОВ «ГТ Проект-Україна», який відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови КМУ від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» здійснює авторський нагляд під час будівництва об`єкта протягом усього періоду будівництва; з метою проведення всебічної та об`єктивної оцінки ситуації, що склалася при будівництві огороджувального хвилелому на об`єкті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території» та з`ясування причин позаштатної ситуації на об`єкті будівництва, було проведено незалежну будівельно-технічну експертизу «Будівництво першої черги огороджувального хвилелому (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно створеної території», за результатами якої було складено висновок від 12.02.2016 № 12-02/16; зі змісту експертного висновку вбачається, що «під час проектування не було виконано деякі вказівки пункту 1.2. СНІП 2.02.02-85 «Основа гідротехнічних споруд», де чітко зазначені вимоги до рішень, які приймаються при проектуванні гідротехнічних споруд. Також проігноровані деякі вказівки пунктів 1.3., 1.5. СНІП 2.02.02-85». Ігнорування в проекті будівництва хвилелому фактору часу, який відіграє суттєву роль при оцінці умов роботи споруд на слабких консолідованих ґрунтових основах віднесено експертами до концептуальних помилок Генпроектувальника. У проекті також проігноровано вимоги ДБН В.2.4-3:2010 [1л], не виконано прогнозу осадок у деяких розрахункових брошурах. Ряд основних перевірочних розрахунків (стійкість хвилелому на зсув (зрушення), міцність камінної постілі та ґрунту основи) виконані Генпідрядником за нормативним документом РД 31.31.27-81 «Руководство по проектированию морских причальних сооружений», який застосовується для розрахунку причальних споруд, проте не огороджувальних. Відповідно до діючих нормативних документів ДБН В.2.4-3:2010 хвилелом контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» - це споруда класу ССЗ/СС2-1, проте в перебіркових розрахунках застосовані коефіцієнти для споруд класу СС2-2 (III клас за РД). Використані (за зазначеним РД) для хвилелому залежності для розрахунку гравітаційних причальних споруд не застосовні до конструкцій із масивів-гігантів, про що також зазначено в тексті експертного висновку.

За наслідками вирішення спору, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 у справі № 916/1081/16, з урахуванням того, що вартість робіт по об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт», що зазнали деформації масивів - гігантів №5-10, що відбулось 26.04.2014 під час будівництва огороджувального хвилелому, складають 145517101,82 грн, позов ДП «АМУ» в особі Одеської філії був задоволений повністю та понесені адміністрацією збитки були стягнуті з ТОВ «ГТ Проект-Україна» разом з нарахованим та заявленим до стягнення штрафом у розмірі 249716,87 грн.

Поряд з цим, ДП «АМПУ» в особі Одеської філії звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» про зобов`язання ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» виконати умови договору від 27.11.2012 №КД-17792, шляхом виконання робіт, що зазначені у технічному проекті/специфікації (додаток №1) в обсязі договірної ціни (додаток №2), у порядку та на умовах, визначених договором. За вказаними позовними вимогами Господарським судом Донецької області було відкрито провадження у справі №908/2941/15 (а.с.55-67, т.2). Крім цього, в межах справи № 908/2941/15 ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» 06.09.2016 звернулось до суду із зустрічним позовом до ДП «АМПУ» в особі Одеської філії про зобов`язання укласти додаткову угоду №3 від 10.06.2016 з додатками до договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 №КД-17792, в якій, згідно з заявою про зменшення позовних вимог, із врахуванням вартості невиконаних за договором від 27.11.2016 № КД-17792 робіт у розмірі 180357088,73 грн, визначив перелік робіт з вказанням: найменування робіт, одиниці виміру та кількості робіт.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі №908/2941/15 позовні вимоги за первісним позовом ДП «АМПУ в особі Одеської філії були задоволені частково та зобов`язано ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» виконати умови договору підряду від 27.11.2012 №КД-17792 шляхом виконання робіт, а саме:

Найменування робітОдиниця виміруКількістьВодолазне обстеження дна акваторiї при радiусi видимостi бiльше 1 м в морських умовах вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду] (на глибинах менше 2,5 м i понад 12 до 20 м)100м2177,7Пiдняття iз води уламкiв залiзобетонних конструкцiй, рейок, труб та iн. масою до 0,6 т в морських умовах вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду] (на глибинах менше 2,5 мi понад 12 до 20 м)шт0,001Вiдсипання з несамохiдних барж в умовах вiдкритого узбережжя пiску кранами плавучими з грейферним ковшом мiсткiстю до 4 м3 в iншi види вiдсипiв100м3115,5Переміщення піску самохідними баржами при влаштуванні насипів біля відкритого узбережжя на 1км100м3115,5Розрiвнювання пiд водою водолазами пiщаних постелей в морських умовах вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду]100м297,75Відсипання щебеню в контрфільтра товщиною 0,5 м з несамохідних барж кранами плавучими з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 у відкритого узбережжя100м381,6Переміщення матеріалів або скальної породи несамохідними баржами при влаштуванні відсипу у відкритого узбережжя на1км100м381,6Грубе розрівнювання під водою водолазами щебеневих горизонтальних постелей в морських умовах відкритого обережья [відкритого рейду]100м2127,2Грубе розрівнювання під водою водолазами щебеневих похилих постелей в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]100м226,75Навантаження і переміщення георешітки плавучими засобами на відкритому узбережжі [відкритому рейді] на перший кілометрТ6,7275Укладання під водою георешітки в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]100 м2115Відсипання каменю 15-100кг в постелей гравітаційних споруд з несамохідних барж плавучими кранами з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 у відкритого узбережжя 100м3519,2Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні відсипати у відкритого узбережжя на 1км100м3519,2Грубе розрівнювання кам`яних постелей (камінь масою) 15-100кг під водою водолазами при відсипки горизонтальних постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]100м280,55Грубе розрівнювання кам`яних постелей (камінь массой15-100кг) під водою водолазами при відсипки похилих постелей іншими плавучими засобами в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]100м2102,6Відсипання каменю 250 кг в постель гравітаційних споруд з несамохідних барж плавучими кранами з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 у відкритого узбережжя100м336,93Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні відсипати у відкритого узбережжя на1км100м336,93Переміщення бетонних плит на перший кілометр від приоб`єктного складу до місця робіт у відкритого узбережжя [відкритого рейду], маса масиву до 60 т100м3327,8945Установлення плит кранами плавучими у воду бiля вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду] 100м332,4335Встановлення плит кранами плавучими у воду біля відкритого узбережжя [відкритого рейду]100м35,461Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при влаштуванні відсипати у відкритого узбережжя на 1км100м364,22Укладання туб на глибину більше 2,5 метрів кранами плавучими у відкритого узбережжя [відкритого рейду] (при монтаже 3-х туб за одне опускання)шт225Зв`язування труб між собою на глибині понад 2,5 м в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]100м81,12Установка кранами плавучими на откритом рейді збірних залізобетонних елементів верхньої будови хвилерізу масою до 15 т100м36,846Перемiщення на перший кiлометр збiрних залiзобетонних конструкцiй для причальних набережних естакадного типу вiд приоб`єктного складу до мiсця робiт бiля вiдкритого узбережжя [вiдкритого рейду], маса конструкцiй до 15 т100м36,846Пристрій вузлів омоноличивания масивів - гігантів у відкритого узбережжя [відкритого рейду]100м31,796Переміщення на 1 кілометр бетону від приоб`єктного складу до місця робіт у відкритого узбережжя [відкритого рейду]100м31,83192Деталi закладнi та накладнi, виготовленi iз застосуванням зварювання, гнуття, свердлення [пробивки] отворiв, такi, що поставляються привареними до стрижнiв каркасiв та сiтокТ3,7Навантаження i перемiщення металевих конструкцiй плавучими засобами на вiдкритому узбережжi [вiдкритому рейдi] на перший кiлометрТ22,5Заповнення заглиблень в плитах бетоном В20 в ж / б надбудові на масивах - гігантах у відкритого узбережжя [відкритого рейду]100м30,033Переміщення на 1 кілометр бетону від приоб`єктного складу до місця робіт у відкритого узбережжя [відкритого рейду]100м30,03366Установка кнехтівТ0,15Установка римів (шт 2)Т0,005Установка на акваторії швартових бочок на залізобетонних якорях в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] Перестановка по довжині хвилерізу по 2 бочки на кожен масив.шт4Перестановка на акваторії швартових бочок на залізобетонних якорях в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] Перестановка по довжині хвилелому по 2 бочки на кожен масив.шт6Монтаж, демонтаж і перестановки з масиву на масив обладнання і технологічної оснастки при подачі елементів конструкцій з води плавучим краном у закритій акваторіїТ65,69764Спуск на воду, буксирування і установка масивів-гігантів в споруду.масив4Виготовлення металевих заглушок (АУ 47.00)Т6,94Антикорозійне покриття поверхонь фіксаторів і заглушок.100м21,22Монтаж заглушок в проектне положення 3,47тх2шт = тТ6,94Відсипання щебеню в інші види відсипати (в стики) з несамохідних барж кранами плавучими з грейферним ковшем місткістю до 4 м3 у відкритого узбережжя 75х2 = м3100м31,5Переміщення матеріалів або скельної породи несамохідними баржами при пристрої відсипати у відкритого узбережжя на 1км100м31,5Укладання бетону в фіксатори і заглушки під воду при подачі методом вертикально переміщуваних труб в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду] 12м3х2100м30,24Переміщення на 1 кілометр бетону від приоб`єктного складу до місця робіт у відкритого узбережжя [відкритого рейду] 100м30,24Укладання бетону в поздовжні стики під воду при подачі методом вертикально переміщуваних труб в морських умовах відкритого узбережжя [відкритого рейду]100м31,374Переміщення на 1 кілометр бетону від приоб`єктного складу до місця робіт у відкритого узбережжя [відкритого рейду] 100м30,1374Вiдсипання з несамохiдних барж в умовах вiдкритого узбережжя пiску кранами плавучими з грейферним ковшом мiсткiстю до 4 м3 в iншi види вiдсипiв 100м3128,3267Переміщення піску самохідними баржами при влаштуванні насипів біля відкритого узбережжя на 1км100м3128,3267Виготовлення паль зі сталевих труб довжиною до 45,2 м на будівельному майданчику, діаметр палі 1220мм, паля цільна1 паля18Переміщення конструкцій плавзасобами на відкритому рейді на відстань 1 км100т2,1720888Занурення без вилучення ґрунту сталевих трубчастих паль завдовжки до 45.2м за допомогою віброзанурювача з платформ на відкритому рейді Глибина занурення палі в грунт 25,3м. Діаметр палі 1200мм паля цільна1 паля18Виключати на кожен 1 м зміни глибини занурення палі до 15,3 п.м. Діаметр 1200мм1 паля-18Переміщення платформи від захватки до захватки на відкритому рейді1переміщ3,6Монтаж плавучими кранами у відкритій акваторії швартових-відбійних пристроїв у вигляді металевого сердечника з гумовим циліндромвiдб.пр.18Демонтаж плавучими кранами у відкритій акваторії швартовно- відбійних пристроїв у вигляді металевого сердечника з гумовим циліндромвiдб.пр.18Витяг раніше відвантажених сталевих пальТ198,81Переміщення конструкцій плавзасобами на відкритому рейді на відстань 1 км100т2,1720888Виготовлення паль зі сталевих труб довжиною до 45,2 м на будівельному майданчику, діаметр палі 1220мм, паля цільна 1 паля42Переміщення конструкцій плавзасобами на відкритому рейді на відстань 1 км100т5,0682072Занурення без вилучення ґрунту сталевих трубчастих паль завдовжки до 45.2м за допомогою віброзанурювача з платформ на відкритому рейді Глибина занурення палі в грунт 25,3м. Діаметр палі 1200мм паля цільна1 паля42Виключати на кожен 1 м зміни глибини занурення палі до 15,3 п.м. Діаметр 1200мм1 паля-42Переміщення платформи від захватки до захватки на відкритому рейді1переміщ9Монтаж плавучими кранами у відкритій акваторії швартових-відбійних пристроїв у вигляді металевого сердечника з гумовим циліндром вiдб.пр.42Демонтаж плавучими кранами у відкритій акваторії швартовно - відбійних пристроїв у вигляді металевого сердечника з гумовим циліндром вiдб.пр.42Витяг раніше відвантажених сталевих паль Т463,89Переміщення конструкцій плавзасобами на відкритому рейді на відстань 1 км 100т5,0682072Виготовлення паль зі сталевих труб довжиною до 45,2 м на будівельному майданчику, діаметр палі 1220мм, паля цільна 1 паля10Переміщення конструкцій плавзасобами на відкритому рейді на відстань 1 км100т1,206716Занурення без вилучення ґрунту сталевих трубчастих паль завдовжки до 45.2м за допомогою віброзанурювача з платформ на відкритому рейді Глибина занурення палі в грунт 25,3м. Діаметр палі 1200мм паля цільна1 паля10Виключати на кожен 1 м зміни глибини занурення палі до 15,3 п.м. Діаметр 1200мм 1 паля-10Переміщення платформи від сутички до сутички на відкритому рейді1переміщ2Монтаж плавучими кранами у відкритій акваторії швартових-відбійних пристроїв у вигляді металевого сердечника з гумовим циліндромвiдб.пр.10Демонтаж плавучими кранами у відкритій акваторії швартовно- відбійних пристроїв у вигляді металевого сердечника з гумовим циліндромвiдб.пр.10Витяг раніше занурених сталевих пальТ110,45Переміщення конструкцій плавзасобами на відкритому рейді на відстань 1 км100т1,206716Планування площ ручним способом, група грунтiв 21000м23,654Навантаження піску на автомобілі - самоскиди1000м30,1827Перевезення піску до 1км на вiдстань 1 кмТ274,05Улаштування пiдстілаючого i вірiвнювального кулі основи з пiску100м31,827Улаштування покриття зi збiрніх залiзобетонних плит прямокутна площею до 10,5 м2100м36,678Укладання блоків стапелів 100шт0,06Розбирання покриття зi збiрних залiзобетонних плит прямокутних площею до 10,5 м2 100м36,678Розбирання піщаноі основи 100м31,827Перевезення піску до 1км на вiдстань 1 км Т274,05Розбирання блокiв стапелів 100шт 0,06В задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про зобов`язання укласти додаткову угоду №3 від 10.06.2016 з додатками до договору про закуплю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012 відмовлено.

При вирішення спору у справі № 908/2941/15 суд дійшов висновку, що можливе виконання основних та допоміжних видів робіт, визначених у Таблиці №1, тобто тих, які наведені у таблиці ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» у заяві про зменшення позовних вимог. З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, суд, відмовляючи частково у задоволенні первісних позовних вимог у справі, виходив з того, що вартість визначених ДП «АМПУ» робіт виходить за межі ціни договору, а отже останні не можуть бути виконані в межах договору від 27.11.2012 № КД-17792. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» суд виходив з того, що сторонами укладений договір відповідно до ст.180, 181 ГК України, в якому обумовлено виконання робіт, затверджено перелік робіт, а отже укладення додаткової угоди не потребує.

Наказ про примусове виконання вищевказаного рішення суду було пред`явлено ДП «АМПУ» в особі Одеської філії для виконання до відділу ДВС (а.с.50-52, т.11). Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 06.06.2019 було закінчено виконавче провадження № 57709931 з примусового виконання вищевказаного рішення суду. Підставою для прийняття державним виконавцем згаданої постанови стали такі обставини: відповідно до пояснень боржника щодо виконання судового рішення повідомлено, що ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» рішення суду від 28.11.2016 у справі № 908/2941/15 виконує у добровільному порядку та за власні кошти; виконання судового рішення в повному обсязі можливе лише за умов урегулювання спірних питань щодо договірної ціни за договором № КД-17792 та оплати стягувачем заборгованості, яка виникла на даний час, в сумі 57637742,40 грн; в іншому випадку ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» буде позбавлене можливості виконати судове рішення з причин, які від нього не залежать; накладення на боржника двічі постановами державного виконавця штрафів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2017 у справі № 910/14338/16 (а.с. 189-193, т. 3), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 (а.с. 194-198, т. 3), позов ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» до ДП «АМПУ» був задоволений повністю: стягнуто з ДП «АМПУ» по договору від 27.11.2012 № КД-17792 на користь ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», зокрема, борг за виконані в квітні 2014 року роботи в сумі 7246165,28 грн та борг за фактично виконані в квітні 2016 року заактовані роботи в сумі 19597426,16 грн.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №911-р «Про затвердження скоригованого проекту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування» (а.с.68-72, т.2) було затверджено поданий Міністерством інфраструктури скоригований проект «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території», розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТ Проект-Україна» та рекомендований до затвердження Державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, з відповідними техніко-економічними з наведеними показниками. Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах, станом на 16 квітня 2015 року, визначена у розмірі 6426597,935 тис. грн. Вказаним розпорядженням також визнано таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 №757.

Після одержання даного розпорядження Кабінету Міністрів України відповідач листом від 29.12.2017 №19-08А-14/1991 (а.с.73, т.2) знову запитав позивача про готовність виконання договірних зобов`язань згідно договорів від 25.12.2009 № КД-14306 та від 27.11.2012 №КД-17792.

У відповідь на вищевказаний лист позивач листом від 10.01.2018 № 01-15 (а.с. 74, т. 2) підтвердив готовність щодо виконання умов, зокрема, договору підряду від 27.11.2012 № КД-17792 шляхом виконання робіт «Завершальний комплекс робіт по об`єкту «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП»: Лот №2 «Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому» в межах, визначених рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 908/2941/15.

Далі, 10.01.2018 між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі проектної документації стадії «Проект», а саме: Том 1. Загальна пояснювальна записка (коригування); Том 4. Гідротехнічне рішення (коригування) (а.с.160, т.3).

Листом від 02.02.2018 №1068/27/10-18 Міністерство інфраструктури України направило відповідачу затверджений титул об`єкта будівництва на 2018-2021 роки, який передбачає, зокрема, загальну кошторисну вартість будівництва у розмірі 6426597,935 тис. грн. (а.с.161-162, т.3).

Далі, листом від 19.02.2018 № 01-160 позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди до договору від 27.11.2012 №КД-17792 з додатком №1 та розрахунком договірної ціни до додаткової угоди (а.с.75-153, т.2).

Додаткова угода передбачає, що підрядник приймає на себе зобов`язання відповідно до відкоригованої проектної документації виконати роботи згідно з переліком, в якому вказано найменування робіт, одиниця виміру та кількість, який відповідає вищенаведеній резолютивній частині рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи, оплатити їх вартість в порядку та на умовах Договору та договірної ціни (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди. Також додаткова угода містить такі умови: п. 2. Вартість вищевикладених робіт визначається Додатком №1 до цієї Додаткової угоди. Вартість робіт складає 343458209,00 (триста сорок три мільйони чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті дев`ять гривень 00 копійок) грн, у тому числі ПДВ 20% - 57243034,90 (п`ятдесят сім мільйонів двісті сорок три тисячі тридцять чотири гривні 90 копійок) грн.; п. 3 Вид договірної ціни динамічна; п. 4 Строк виконання робіт - за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 відновлюється з дати складання Сторонами акту про це; п. 5 Інші умови Договору, які не змінені/доповнені цією Додатковою угодою, залишаються без змін і Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними; п. 6 Ця Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання зобов`язань за Договором; п. 7 Додаткова угода складено українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, для кожної із Сторін та є невід`ємною частиною Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) №КД-17792 від 27.11.2012р.; п. 8. Невід`ємною частиною цієї Додаткової угоди є: - Додаток №1 «Договірна ціна».

У листі позивач відзначив, що станом на день ухвалення судом рішення у справі № 908/2941/15, вартість виконання робіт за договором від 27.11.2012 № КД-17792 розраховувалась спираючись на скориговану кошторисну документацію, розроблену у 2014 році та рекомендовану до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза» з позитивним експертним звітом від 05.05.2015 №00-1716-14/ПБ. На той час вартість виконання робіт за договором від 27.11.2012 №КД-17792 складала 180357088,73 грн, проте, станом на день направлення цього листа, ціни на ресурси, а саме - матеріали, пальне, послуги сторонніх організацій, оренду машин і механізмів, проживання значно виросли, порівняно із цінами, врахованими у скоригованому проекті. Вартість виконання обсягу робіт, вказаних у рішенні суду, за договором від 27.11.2012 №КД-17792 складає 343458209,00 грн, у зв`язку з чим позивач просив розглянути та погодити вартість робіт згідно з рішенням суду з урахуванням діючих цін на ресурси та послуги та підписати додаткову угоду до договору для можливості подальшого виконання робіт та проведення розрахунків за виконані роботи.

На підтвердження зазначених у листі обставин щодо збільшення вартості робіт, а також обставин розмірів індексів споживчих цін, позивач подав суду відомості щодо статистичних даних про індекси інфляції за період 2012 2018 років згідно з даними Державної служби статистики України, лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з інформацією щодо індексів зміни вартості будівельних робіт, продукції промислового виробництва та опосередкованої вартості будівництва об`єктів соціального значення, станом на 01.01.2018 (а.с.165-169, 176-182, т.2), комерційні пропозиції суб`єктів господарювання, відомості ресурсів та порівняльну таблицю вартості матеріалів та виробів (а.с. 182-237, т. 11).

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 01.03.2018р. №19-20А2/10-229/вд166 (а.с.154, т.2) повідомив позивача про неможливість збільшення ціни договору, оскільки такі зміни суперечать умовам Закону України «Про здійснення державних закупівель», при чинності якого здійснювалась процедура закупівель робіт за договором, та чинному Закону України «Про публічні закупівлі», що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Проект додаткової угоди, який наведений позивачем у прохальній частині позову, у порівнянні з проектом додаткової угоди, який направлявся позивачем відповідачу листом від 19.02.2018 № 01-160, містить додаткове найменування робіт: п. 34 «чергування охоронного буксира при роботі на відкритому рейді. Чергові буксири дизельні при роботі на відкритому рейді, потужність 883 кВт (1200 к.с.) - 713 маш-год»; п. 49 «планування площ ручним способом, група ґрунтів 2 - 4050 м3»; п. 50 «улаштування покриття зі збірних залізобетонних плит прямокутних площею до 10,5 м2 - 729 м3»; п. 51 «розбирання покриття зі збірних залізобетонних плит прямокутних площею до 10,5 м2 - 729 м3».

Як повідомив суду позивач, він конкретизував роботи згідно з резолютивною частиною рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15, залишаючи загальний обсяг робіт незмінним. Відповідач та інші учасники справи проти даної обставини не заперечили, вказавши, що перелік (найменування) та обсяг робіт, необхідних для завершення робіт згідно з договором від 27.11.2012 № КД-17792 та рішенням суду, є вірним, а спірним є лише вартість цих робіт та укладення у зв`язку з цим спірної додаткової угоди.

І лише 02.05.2018 між представниками позивача та відповідача був підписаний акт відновлення робіт (а.с.110, т.11), в якому останні зафіксували такі обставини:

- у зв`язку з затвердженням КМУ скоригованого проекту: «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування» від 13.12.2017 № 911-р та погодження Мінінфраструктури 02.02.2018 Титулу об`єкту будівництва у 2018-2021 роках «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» Сторони підтверджують початок виконання робіт на об`єкті, зокрема, за договором від 27.11.2012 № КД-17792 з дати підписання цього акту.

В цей же день між представниками сторін були підписані акти передачі позивачу ділянки надбудови рейдового молу для виконання робіт про договору, а також про надання позивачу допуску до ділянки акваторії Одеського морського порту згідно з схемою та проектно-кошторисною документацією «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Будівництво огороджувального хвилелому» (а.с.111-113, т.11).

За поясненнями позивача (абз. 2, а.с. 127, т. 11), з посиланням на лист від 10.08.2018 № 01-929 (а.с. 181, т. 11), з 09.08.2018 роботи на об`єкті знову були зупинені за рішенням позивача з підстав відсутності фінансування зі сторони відповідача по договору від 27.11.2012 № КД-17792. Також, позивач зазначив, що уповноваженими представниками сторін був затверджений новий Графік виконання робіт по об`єкту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки», за яким сторони планували виконати залишок робіт, в т.ч. і за договором від 27.11.2012 № КД-17792 по грудень 2019 року. На підтвердження зазначеної обставини позивач подав суду Графік виконання робіт по будівництву об`єкту «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території у період 2018-2019 роки», затверджений обома сторонами, який передбачає виконання зазначених робіт з квітня 2018 року по грудень 2019 року (а.с. 260, т. 11).

Між цим, 07.06.2021 ДП «Укрдержбудекспертиза» знову було затверджено експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування», складеної генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Морбудпроект», замовник Одеська філія ДП «АМПУ» (а.с.11-28, т.22).

Наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 10.08.2021 №167/10 (а.с.164-170, т.29) було затверджено проектну документацію на будівництво за проектом «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування», розроблену ТОВ «Морбудпроект» та рекомендовану до затвердження ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи».

Враховуючи вказівки Верховного Суду, зазначені у постанові від 23.04.2019 у даній справі, щодо обставин, які необхідно дослідити при новому розгляді, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2019 у цій справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено перед судовим/-ми експертом/-ами такі питання:

1) Чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи (а.с. 99 170, т. 1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, роботам, визначеним в скоригованому проекті «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування», затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України № 911-р від 13.11.2017? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає проект спірної додаткової угоди з додатками (а.с. 99 170, т. 1) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, в т.ч. Д.1.1-1-2000, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка розрахункова величина (індекс споживчих цін, вільна ціна робіт тощо) бралась позивачем за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних в проекті спірної додаткової угоди роботи (а.с. 99 170, т. 1)? Якщо вільна ціна робіт - чи відповідають визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками роботи (а.с. 99 170, т. 1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, за вартістю ринковим цінам станом на 19.02.2018?

Для проведення експертизи сторонами були подані додаткові докази, які були досліджені експертом (а.с.139-221, т.12; а.с.1-176, т.13; а.с.14-198, т. 14; а.с.1-235, т.15; а.с.1-169, т.16; а.с.1-130, т.17; а.с.1-197, т.18; а.с.1-199, т.19; а.с.1-235, т.20; а.с.1-133, т.21; а.с.11-142, т.22; а.с.11-142, т.22; а.с.1-105; а.с.1-174, т.24; а.с.1-141, т.25; а.с.1-201, т.26; а.с.1-153, т.27).

29.12.2021 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України був складений висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 19-5785/5787 (а.с.100-109, т.28). За результатами проведеної експертизи експертом було зроблено такі висновки:

1) роботи, визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками угоди (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому відповідають роботам, визначеним в скориговану проекті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.11.2017 № 911-р та відповідають роботам, визначеним у скоригованому проекті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування» фактично відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу проекту «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування», за результатами якої був складений позитивний експертний звіт від 07.06.2021 № 00-0066/01-21, складений ДП «Укрдержбудекспертиза»;

2) проект спірної додаткової угоди з додатками (а.с.99-170, т.1) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, в т.ч. Д.1.1-1-2000 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), СНіП тощо), оскільки розцінки наведені в локальних кошторисах позивача, складених в проекті спірної додаткової угоди з додатками (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому відповідають роботам, визначеним в скоригованому проекті «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування» фактично відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу проекту «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування», за результатами якої був складений позитивний експертний звіт № 00-1716-14/ПВ від 05.05.2015, складений ДП «Укрдержбудекспертиза» та відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу проекту «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування», за результатами якої був складений позитивний експертний звіт від 07.06.2021 № 00-0066/01-21, складений ДП «Укрдержбудекспертиза»;

3) розрахункова величина (індекс споживчих цін, вільна ціна робіт тощо), яка бралась ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних у проекті спірної додаткової угоди (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, в цілому відповідає індексу цін на будівельні роботи, індексу споживчих цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, експлуатації машин і механізмів, станом на 19.02.2018.

Так, у мотивувальній частині висновку експерта експертом при наданні відповіді по третьому питанню було, зокрема, наведено та враховано індекси зміни вартості будівельних робіт, що мали місце станом на 01.01.2018 відповідно до даних листа Мінрегіону від 26.01.2018 № 7/15-945 та сайту index.minfin.com.ua. Також експертом наведено глобальний графік з динамікою зміни індексів інфляції та цін будівництва в Україні за останні роки (зростаючим підсумком), який свідчить про те, що динаміка індексу цін на будівельні роботи в цілому повторює динаміку індексу інфляції, але підсумковий індекс цін будівництва помітно відстає від індексу інфляції.

В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, зокрема експертні висновки, оскільки дані питання потребують спеціальних знань, які містять іншу інформацію щодо поставлених на вирішення судом експерту питань.

Отже, з висновку експерта, який не спростований іншими доказами у справі, місцевим господарським судом встановлено, що: роботи, визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками угоди (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792, відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації; проект спірної додаткової угоди з додатками (а.с.99-170, т.1) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; розцінки, наведені в локальних кошторисах позивача, складених в проекті спірної додаткової угоди з додатками (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792, відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації; розрахункова величина, яка бралась позивачем за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних у проекті спірної додаткової угоди (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792, відповідає індексу споживчих цін станом на 19.02.2018.

Окремо, на підтвердження судової практики з аналогічного спору між цими ж сторонами, про аналогічний предмет та аналогічних підстав, відповідач подав до суду першої інстанції, судові рішення у справі № 916/743/18 (а.с.55-163, т. 29). Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2020 у вказаній справі ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» було відмовлено у позові до ДП «АМПУ» в особі Одеської філії про визнання укладеною додаткової угоди з додатками. Натомість суд апеляційної інстанції постановою від 01.03.2021 це рішення суду скасував та ухвалив нове рішення, яким позов позивача задовольнив повністю та визнав укладеною між сторонами додаткову угоду до договору, яка передбачає, зокрема, збільшення вартості залишку робіт, що залишились невиконаними після зупинення (припинення) виконання робіт за рішенням відповідача. Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції сторони уклали мирову угоду, яка була затверджена судом та якою, зокрема, вартість залишку робіт було погоджено у розмірі 260745558,00 грн, замість 262135853,00 грн, як це визначено у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду цієї справи позивачем було направлено відповідачу для погодження та підписання проект мирової угоди для врегулювання спірних у цій справі правовідносин сторін (а.с.24-123, т.30), проте відповідачем не було прийнято умови мирової угоди, запропоновані позивачем, про що відповідач повідомив позивача листом від 04.08.2022 №870/19-06-01/Вих (а.с.154-157, т.30).

Норми права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Загальні підстави (передбачені нормами матеріального права) внесення змін до договору, в тому числі в судовому порядку, визначені нормами статей 651, 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, за загальним правилом, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процедурний порядок розгляду сторонами пропозицій щодо внесення змін до договору та передачі спору на розгляд суду у випадку недосягнення сторонами згоди щодо внесення змін до договору визначений нормами статті 188 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1 4 якої зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Предметом позову у цій справі є внесення змін до укладеного між сторонами у справі договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 в частині збільшення договірної ціни (ціни залишку невиконаних робіт зі 180 357 088,73 грн до 343 458 209,00 грн) шляхом укладення додаткової угоди до договору з додатками у редакції, наведеній позивачем в прохальній частині позовної заяви.

В якості підстав позову позивач зазначив про те, що укладений між сторонами у справі договір про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 підлягає зміні в частині ціни договору щодо залишку невиконаних робіт на підставі статті 652 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотною зміною обставин та частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який був чинний станом на дату укладення зазначеного договору, у зв`язку інфляційними процесами в державі, які відбулись за період припинення будівельних робіт на об`єкті за зазначеним договором, внаслідок яких збільшився індекс інфляції щодо будівельних робіт та матеріалів.

Отже, правовою підставою позову позивач визначив як норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальні підстави та порядок внесення змін до договору, так і норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», який був чинний станом на дату укладення між сторонами договору про закупівлю Кд-17792 від 27.11.2012.

Згідно з частиною другою статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Так, укладений між сторонами у справі договір про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № Кд-17792 від 27.11.2012 є договором про закупівлю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені спеціальним законодавством, що регламентує процес закупівлі та поставки товарів для державних потреб, встановлює правила укладення договорів про закупівлю, визначає вимоги до таких договорів, підстави внесення змін до істотних умов договору.

Станом на 27.11.2012 - дату укладення між сторонами у справі договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № Кд-17792 від 27.11.2012 був чинним Закон України «Про здійснення державних закупівель» відповідно до умов якого і був укладений зазначений договір.

19.02.2016 набрав чинності Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, на підставі якого з 01.04.2016 Закон України «Про здійснення державних закупівель» втратив чинність.

Аналіз положень зазначених Законів України «Про здійснення державних закупівель» та «Про публічні закупівлі» свідчить про те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів про закупівлю та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 916/1491/17.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом про дію цивільно-правових актів у часі, закріпленим в частині 1 статті 5 Цивільного кодексу України, акти цивільного законодавства регулюють відповідні цивільно-правові відносини з дня набрання ними чинності. Частина друга цієї статті закріплює положення, яким не передбачається зворотна дія актів цивільного законодавства у часі. Тобто норми цивільного законодавства поширюються тільки на відносини, що виникли після набрання чинності цими нормами. Разом з цим зворотна сила закону допускається як окремий виняток у разі, якщо про це передбачено в законі, як правило у Прикінцевих та перехідних положеннях.

Однак, у перехідних положеннях Закону України «Про публічні закупівлі» відсутня вказівка про те, що Закон має зворотну дію в часі.

За змістом частини третьої статті 5 Цивільного кодексу України новий акт цивільного законодавства застосовується лише до тих прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності, новий акт не застосовується до вже існуючих правовідносин.

Правовідносини між сторонами у справи виникли на підставі укладеного між ними договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № Кд-17792 від 27.11.2012, станом на дату укладення якого був чинним Закон України «Про здійснення державних закупівель» відповідно до умов якого і був укладений зазначений договір, про що зазначалось вище.

Відповідно до пунктів 6.2.5.7., 6.4.4.4. договору перелік визначених в договорі прав сторін не є вичерпним та сторони мають права, передбачені нормами чинного законодавства.

Право сторін на зміну істотних умов договору у певних визначених випадках передбачалось частиною 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який був чинним станом на дату укладення між сторонами у справі договору про закупівлю.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договір про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № Кд-17792 від 27.11.2012 є підставою виникнення між сторонами цього договору взаємних прав та обов`язків, а правовідносини сторін на підставі зазначеного договору виникли під час дії Закону України «Про здійснення державних закупівель» до набрання чинності Законом України «Про публічні закупівлі», то відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин, зокрема в частині наявності прав на внесення змін до договору підстав та порядку їх внесення, підлягає застосуванню саме Закон України «Про здійснення державних закупівель», який був чинним станом на час укладення між сторонами у справі договору про закупівлю № КД-17792 від 27.11.2012.

Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частини четвертої статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною першою статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Згідно з ч. 1, 2, 4 статті 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Статтею 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За умовами статті 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відповідно до статті 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції на момент укладення договору) договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції на момент укладення договору) договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції на момент укладення договору) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю (п. 8).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент пропозиції про внесення змін до договору) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п. 7).

Згідно з ч. 1, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній станом на час вирішення спору судом) Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п. 7).

Згідно з п. 3.1.20. ДБН Д.1.1-1-2000 (тут і далі - в редакції на момент укладення договору), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, кошти на покриття додаткових витрат, зв`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися як на початку будівництва, так і впродовж його. Ці кошти визначаються шляхом експертної оцінки, виходячи з галузевої належності будови, строків будівництва, прогнозного рівня інфляції та відповідних показників щодо змінення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів у будівництві, які надаватимуться Держбудом щоквартально. Розрахований таким чином розмір коштів за узгодженням із замовником включається до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва із зазначенням в графах 4, 5, 6, 8.

Відповідно до п. 3.3.1., 3.3.3. ДБН Д.1.1-1-2000 договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об`єкт замовлення. Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.

Згідно з п. 3.3.3.1., 3.3.3.2. ДБН Д.1.1-1-2000 тверді договірні ціни, як правило, встановлюються для будівництва тривалістю до 1,5 років. Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту).

Відповідно до п. 3.3.3.3. ДБН Д.1.1-1-2000 динамічні договірні ціни встановлюються відкритими і можуть уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2.

За умовами п. 3.3.3.4. ДБН Д.1.1-1-2000 періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін. Особливість такої ціни полягає в тому, що на обсяги робіт, які плануються на визначений період, як правило, це річний план, встановлюється тверда договірна ціна (фіксована частина ціни). Формування та застосування фіксованої частини періодичної договірної ціни провадиться за правилами як для твердої договірної ціни. По закінченні періоду, в якому діяла тверда ціна в складі періодичної договірної ціни, вартість залишків робіт може уточнюватися з подальшим встановленням твердої ціни на весь залишок або його частину.

Згідно з п. 3.3.6.1. ДБН Д.1.1-1-2000 уточнення динамічної частини періодичної договірної ціни здійснюється за правилами як для динамічних договірних цін.

Відповідно до п. 3.3.11 ДБН Д.1.1-1-2000 за періодичної договірної ціни вартість виконаних підрядних робіт визначається за правилами як для твердої договірної ціни.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 було затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Загальні умови).

Згідно з п. 3 Загальних умов (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення договору 27.11.2012 і на момент пропозиції про внесення змін до договору 19.02.2018) приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду; тверда договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.

Відповідно до п. 21 Загальних умов договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру). У разі коли роботи (будівництво об`єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Згідно з п. 22 Загальних умов якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт (будівництва об`єкта). Приблизна договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

За умовами п. 24 Загальних умов тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник. Сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на замовника; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами; в інших випадках, передбачених договором підряду.

Відповідно до п. 30 Загальних умов підрядник має право, зокрема: ініціювати внесення змін у договір підряду. Підрядник має також інші права, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Згідно з п. 47-50 Загальних умов забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється. У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Згідно з п. 117, 118 Загальних умов внесення змін у договір підряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором підряду або законом. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у договір підряду оформлюється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду. Сторона договору підряду, яка вважає за необхідне внести зміни у договір підряду чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у договір підряду або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу сторону про своє рішення. У разі коли сторони не досягли згоди щодо внесення змін у договір підряду або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона може звернутися до суду. Якщо судовим рішенням у договір підряду внесено зміни або його розірвано, він вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності відповідним рішенням, якщо інше не встановлено рішенням суду.

На час вирішення спору судом п. 47-49 Загальних умов діють у такій редакції: забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією та проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації у паперовій та електронній формі або у вигляді електронних документів. Виготовлення додаткових примірників проектної документації та формат надання її на електронних носіях, а також форма електронних документів визначаються умовами договору. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

Згідно з п. 6.3.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом. Твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. Уточнення твердих договірних цін можливо лише у випадках, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; б)виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; в) змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт. Приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні до початку будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у 6.3.2.2. Якщо в договірній ціні підрядник при обчисленні маси прибутку врахував трудовитрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом, виготовлення окремих матеріальних ресурсів власними силами та виконання будівельних робіт власною будівельною технікою, а при виконанні робіт це не відбулося або відбулося частково, у цьому випадку маса прибутку також уточнюється виходячи з фактичних умов виконання будівельних робіт.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» було, зокрема, затверджено нові кошторисні норми України у будівництві (Настанова з визначення вартості будівництва; Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво) та визнано такими, що втратили чинність, державні стандарти України, в тому числі, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Пунктом 1.2. Настанови визначено, що: приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) кошторис, що підлягає уточненню у разі змінення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору; твердий кошторис (тверда договірна ціна) кошторис, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 2.5. Настанови вартість будівництва визначається: 1) на стадії проектування Ї у складі інвесторської кошторисної документації; 2) на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною); 3) на стадії проведення взаєморозрахунків шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі.

Відповідно до п. 6.2. Настанови за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття ризиків враховуються в «Актах приймання виконаних будівельних робіт» або в «Звітах про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)» пропорційно вартості виконаних у звітному періоді робіт, в розмірі передбаченому договірною ціною без підтвердження розрахунками. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, враховуються в «Актах приймання виконаних будівельних робіт» в порядку, обумовленому договором, за відповідними обґрунтовуючими розрахунками, у межах розміру коштів, передбачених договірною ціною.

За змістом п. 6.3. Настанови за динамічної договірної ціни: прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду. Заробітна плата в складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних трудовитрат, фізичних обсягів виконаних робіт та вартості людино-години, що відповідає середньому нормативному розрядові цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників, робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів, розрахованої та погодженої в договірній ціні. Уточнення рівня середньомісячної заробітної плати здійснюється на умовах, передбачених договором. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі фізичних обсягів виконаних робіт, нормативного часу роботи машин та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година), передбаченої в договірній ціні. Вартість експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машиногодина) може уточнюватися відповідно до умов, передбачених договором. За погодженням з замовником вартість будівельних робіт може визначатись із зміненими технічними ресурсами. Якщо при такій заміні технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, уточнена ресурсна елементна норма підлягає врахуванню під час проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних відповідних будівельних робіт без розробки індивідуальної норми та коригування проектної документації. Якщо така заміна призводить до зміни технології виконання робіт та зміни інших показників цих норм, до затвердження скоригованої проектної документації у встановленому порядку, проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт може здійснюватися на підставі затверджених згідно з положеннями розділу 7 «Настанови з розробки РЕКН» для даного об`єкту будівництва відповідних індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Як встановлено вище, 27.11.2012 між сторонами був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792, який передбачає виконання позивачем за замовленням відповідача підрядних робіт за періодичною договірною ціною в розмірі 345288315,60 грн, яка визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, зі строком виконання: протягом 2012-2016 років (700 календарних днів безпосереднього виконання) та умовою, що час припинення робіт не зараховується до загального терміну виконання робіт; 01.12.2012 позивач розпочав виконання робіт; з 28.04.2014 роботи позивачем були припинені за рішенням третьої особи-3 та відповідача з підстав, за які позивач не відповідає, та необхідністю коригування третьою особою-3 проектної документації; з 28.04.2014 10.01.2018 (дата акту передачі відповідачем позивачу т. 1, 4 проектної документації) відбувалось встановлення причин деформацій масивів-гігантів хвилелому, коригування та затвердження проектної документації, з`ясування готовності позивача відновити роботи, набрання законної сили рішеннями судів у справах № 908/2941/15, № 910/14338/16, пов`язаних з виконанням сторонами умов договору, та передача відповідачем позивачу проектної документації; 02.02.2018 - 23.04.2018 відбулось затвердження третьої особою-2 титулу об`єкту будівництва, не досягнення сторонами згоди щодо укладення спірної додаткової угоди та звернення до суду з цим позовом; з 02.05.2018 - відновлення позивачем робіт за двостороннім актом сторін, зупинення виконання позивачем за власним рішенням робіт, затвердження відповідачем відкоригованої проектної документації (10.08.2021).

Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у даній справі дійшов до таких висновків: 1) до правовідносин внесення змін до договору від 27.11.2012 №КД-17792 підлягають застосуванню норми Закону України «Про здійснення державних закупівель», в редакції станом на 27.11.2012; 2) згідно з п. 8 ч. 5 ст. 40 цього Закону - зміна встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції є підставою для зміни ціни договору; 3) суду необхідно надати оцінку обставинам зміни індексу інфляції в Україні щодо вартості будівельних робіт та матеріалів; 4) договірна ціна була визначена сторонами відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, які були чинними станом на дату укладення договору; 5) можливість зміни договірної ціни (як твердої, так і динамічної у складі періодичної ціни) була передбачена цими ДБН Д.1.1-1-2000; 6) суду необхідно надати оцінку обставинам відповідності визначених позивачем в проекті спірної додаткової угоди робіт, які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, роботам, визначеним в скоригованому проекті «Будівництво першої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного термінала на Карантинному молу Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за рахунок штучно створеної території. Коригування», затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України № 911-р від 13.11.2017.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до договору від 27.11.2012 №КД-17792 можуть бути внесені зміни щодо його ціни, оскільки така можливість передбачена сторонами у п. 3.1. даного договору, а також визначена у п. 8 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вищенаведених пунктах ДБН Д.1.1-1-2000, чинних на дату укладення сторонами вказаного договору. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконного укладення нового договору поза процедурами передбаченими законодавством про державні закупівлі, відповідно о наступного.

Так, системний аналіз положень частини п`ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави для висновку про те, що законодавцем передбачено підстави, наявність яких є виключенням із загального правила, відповідно до якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Частиною п`ятою статті 41 чинного Закону України «Про публічні закупівлі» також передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п. 7).

Однією з таких підстав законодавцем визначено зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Кожен із цих випадків застосовується у залежності від виникнення підстав, що спричинили внесення відповідних змін у договір про закупівлю. У зв`язку з тим, що зміни у передбачених випадках можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі.

На думку колегії суддів, положення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в тій частині, що застережує можливість зміни істотних умов договору за переліком зазначених у Законі обставин, слід розуміти та застосовувати з урахуванням конкретних обставин розглядуваної справи; у Законі йдеться про заборону зміни істотних умов, у тому числі за погодженням сторін, а у разі розгляду спору в суді рішення ухвалюється у відповідності до положень ст.236 ГПК України та за результатом оцінки доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції досліджено та враховано висновки експерта № 19-5785/5787 (а.с.100-109, т.28) з таким відповідями на питання, які потребують спеціальних знань в сфері, іншій ніж право:

1) роботи, визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками угоди (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому відповідають роботам, визначеним в скориговану проекті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.11.2017 № 911-р та відповідають роботам, визначеним у скоригованому проекті «Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування» фактично відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу проекту «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування», за результатами якої був складений позитивний експертний звіт від 07.06.2021 № 00-0066/01-21, складений ДП «Укрдержбудекспертиза»;

2) проект спірної додаткової угоди з додатками (а.с.99-170, т.1) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, в т.ч. Д.1.1-1-2000 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), СНіП тощо), оскільки розцінки наведені в локальних кошторисах позивача, складених в проекті спірної додаткової угоди з додатками (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому відповідають роботам, визначеним в скоригованому проекті «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування» фактично відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу проекту «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування», за результатами якої був складений позитивний експертний звіт № 00-1716-14/ПВ від 05.05.2015, складений ДП «Укрдержбудекспертиза» та відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу проекту «Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП «ОМТП» за рахунок штучно утвореної території. Коригування, за результатами якої був складений позитивний експертний звіт від 07.06.2021 № 00-0066/01-21, складений ДП «Укрдержбудекспертиза»;

3) розрахункова величина (індекс споживчих цін, вільна ціна робіт тощо), яка бралась ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних у проекті спірної додаткової угоди (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792 та є роботами у складі завершального комплексу робіт з будівництва огороджувального хвилелому, в цілому відповідає індексу цін на будівельні роботи, індексу споживчих цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, експлуатації машин і механізмів, станом на 19.02.2018.

Отже, з висновку експерта, який не спростований іншими доказами у справі, встановлено, що: роботи, визначені позивачем в проекті спірної додаткової угоди з додатками угоди (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792, відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації; проект спірної додаткової угоди з додатками (а.с.99-170, т.1) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; розцінки, наведені в локальних кошторисах позивача, складених в проекті спірної додаткової угоди з додатками (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792, відповідають тим, що наведені в проектно-кошторисній документації; розрахункова величина, яка бралась позивачем за основу при розрахунку збільшення вартості робіт, вказаних у проекті спірної додаткової угоди (а.с.99-170, т.1), які входять до предмету договору від 27.11.2012 № КД-17792, відповідає індексу споживчих цін станом на 19.02.2018.

Також помилковим є твердження скаржника, що у висновку експерта міститься висновок з питань права щодо проекту додаткової угоди. Відповідно до змісту експертизи, експерт зробив висновок, що «розцінки наведені в локальному кошторисі» у Додатковій угоді ... «відповідають тим, що наведені» і новій проектно-кошторисній документації Замовника, і тому вони відповідають вимогам ДБН, ДСТУ, СНіП і т.д. Тобто експертом робився висновок не про правову відповідність Додаткової угоди, а саме те, що в ній відображено саме той обсяг робіт, який визначений кошторисною документацією замовника.

Таким чином, умови спірної додаткової угоди (окрім п. 4 вид договірної ціни) відповідають нормам чинного законодавства України та умовам договору від 27.11.2012 № КД-17792.

Стосовно незгоди Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» із визначенням цін у Додатковій угоді (проекті) та їх невідповідністю середнім цінам на ринку товарів та послуг, колегія суддів зауважує, що їх обґрунтованість підтверджується Висновком експертизи, на противагу якому відповідачем не надано належних та допустимих доказів, зокрема, висновку експертного дослідження на власне замовлення для подання до суду відповідно до статті 101 ГПК України.

Посилання скаржника на необхідність перегляду виключно розділу «кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами», а не всіх статей кошторису суперечить самій суті зміни договірної ціни в наслідок збільшення вартості будівельних робіт (та матеріалів), оскільки в наслідок інфляційних змін відбулись зміни саме вартості будівельних робіт та матеріалів.

Отже, перегляду усіх статей витрат відповідатиме приписам законодавства вартість зафіксована в Додатковій угоді з додатках, що конкретизують вартість таких матеріалів та робіт дозволить контролювати дотримання підрядником рівня цін на матеріали та не вимагати збільшення розміру відшкодування витрат на будівництво.

Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частині визнання укладеною додаткової угоди щодо п. 4 «Вид договірної ціни динамічна», то в цій частині рішення господарського суду не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного розгляду.

Стосовно, посилання позивача, на те, що договір припинив свою дії у зв`язку з закінчення строку його дії.

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша цієї статті). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.

У п. 10.1. договору від 27.11.2012 № КД-17792 передбачено, що його строк дії сторони визначили із посиланням як на календарну дату 2012-2016 роки, так і на вказівку на подію до виконання зобов`язань.

Оскільки станом на цей час зобов`язання сторін за договором в повному обсязі не виконані, виконання робіт у календарні строки, визначені договором, виявилось неможливим, а за умовами інших пунктів договору термін припинення робіт не зараховується до загального терміну виконання робіт, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що договір не припинив свою дію. Тим більш, що дії відповідача з підписання акту від 02.05.2018 про початок виконання робіт на об`єкті за договором від 27.11.2012 № КД-17792, узгодження графіку виконання робіт по грудень 2019 року тощо, не свідчать про закінчення строку дії договору у 2016 році.

Щодо доводів апеляційної скарги, про порушення місцевим господарським судом статті 652 ЦК України та відсутності підстав для укладання додаткової угоди до Договору у відповідній редакції.

Так, місцевим господарським судом оцінені наявні у справі докази на предмет доведеності позивачем наявності у спірних відносинах умов для зміни договору, які визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення договору від 27.11.2012 № КД-17792 сторони виходили з того, що така зміна обставин умов виконання договору не настане: так, збільшення вартості будівництва відбулось у зв`язку зі збільшенням індексу споживчих цін за період, в який роботи не виконувались за рішеннями третьої особи-3 і відповідача не з вини позивача, а також тривалим процесом коригування та затвердження проектної документації, передачі цієї проектної документації для виконання робіт позивачу, як і ділянки для виконання робіт.

Отже, жодна із сторін договору не могла передбачити, що строк виконання робіт збільшиться і значно перевищить передбачений у п. 5.1. договору строк виконання робіт (2012-2016 роки) та, відповідно, збільшиться й індекс споживчих цін, що впливає на закладену вартість робіт та який сторони не могли розрахувати станом на час укладення договору, як і включити згідно з п. 3.1.20. ДБН Д.1.1-1-2000 за узгодженням із замовником до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, а отже доводи відповідача, що позивач вже включив кошти на покриття додаткових витрат, зв`язаних з інфляційними процесами, не знаходять свого підтвердження у наявних в матеріалах справи доказах, та, зокрема, висновку експерта № 19-5785/5787 (а.с.100-109, т.28). При цьому сторонами не заперечується, що на час укладення договору від 27.11.2012 № КД-17792 сторони виходили з того, що розроблена проектна документація, на підставі якої здійснювалось будівництво, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідно, сторони не могли передбачити, що матимуть місце суттєві недоліки проектної документації, що спричинить позаштатну ситуацію на об`єкті будівництва, збільшення строків будівництва та, відповідно, зростання вартості будівництва об`єкту у зв`язку зі збільшенням індексу споживчих цін;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися: позивач, як зацікавлена особа, не міг усунути недоліки проектної документації, самостійно здійснити її коригування та припинив виконання робіт за рішеннями третьої особи-3 і відповідача не з вини позивача, а через позаштатну ситуацію на об`єкті будівництва, яка сталась через недоліки проектної документації. Так, допущення ТОВ «ГП Проект-Україна2 порушень (недотримання та порушення будівельних норм, норм і правил проектування, положень законодавства при здійсненні проектувальних робіт) призвело до виникнення позаштатної ситуації на об`єкті будівництва, що зумовило необхідність подальшого коригування проектної документації та її погодження, що і мало місце у спірних правовідносинах сторін. З матеріалів справи судом не встановлено, що позивач мав можливість закінчити виконання підрядних робіт за договором від 27.11.2012 № КД-17792, адже роботи на об`єкті мають виконуватися у відповідності до проектної документації, за розроблення якої згідно з умовами договору відповідав відповідач, та з доступом до об`єкту;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору: під час розгляду справи судом було встановлено, що за період, в який роботи позивачем не виконувались за рішеннями третьої особи-3 і відповідача не з вини позивача та в який відбувався процес коригування та затвердження проектної документації, передачі цієї проектної документації для виконання робіт позивачу, як і ділянки для виконання робіт, відбулось істотне зростання індексу споживчих цін (індексу інфляції), у зв`язку з чим вартість невиконаних підрядних робіт зросла до 343458209,00 грн, а тому не внесення змін до договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. При цьому суд також враховує, що рішенням суду у справі № 908/2940/15, яке набрало законної сили, позивача було зобов`язано виконати умови договору шляхом виконання у повному обсязі робіт з будівництва об`єкта, натомість обставина, яка призвела до збільшення вартості будівництва (індекс споживчих цін), перебуває поза межами волі позивача. Також суд зауважує, що резолютивна частина рішення у справі № 908/2940/15 не містить застереження щодо вартості робіт, які позивача зобов`язано виконати;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона: як вже було зазначено вище, причиною позаштатної ситуації на об`єкті, що зумовило збільшення строків та вартості будівництва, стали суттєві недоліки проектної документації, розробленої ТОВ «ГТ Проект-Україна» за замовленням відповідача. За таких обставин та враховуючи, що позивач мав виконати підрядні роботи відповідно до проектної документації, виконаної за замовленням відповідача, а також згідно з підп. 6.1.3.1. договору останній мав надати позивачу фронт виробництва робіт у обсязі, що забезпечує можливість проведення ним усіх робіт за договором, суд вважає, що у спірних правовідносинах ризик зміни обставини несе саме відповідач, а протилежного останнім не доведено.

Крім того, цілком обґрунтовано та зауважено судом першої інстанції, що розірвання договору від 27.11.2012 № КД-17792 потягне для сторін шкоду, яка значно перевищить затрати, необхідні для виконання договору на умовах, що будуть змінені судом, що виходячи із змісту ч.4 ст.652 ЦК України є умовою надання переваги зміні умов договору перед його розірванням за рішенням суду. Так, у спірній додатковій угоді вартість робіт визначається станом на 19.02.2018, а з пояснень як відповідача, так і Кабінету Міністрів України та Міністерства інфраструктури України вбачається зацікавленість відповідача і держави Україна у припиненні зобов`язань за договором у зв`язку з належним виконанням.

Пункт 4 спірної додаткової угоди, який визначає, що «строк виконання робіт - за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 відновлюється з дати складання Сторонами акту про це», відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи та п. 11.2, 11.10 цього договору, які передбачають, що припинення та відновлення робіт оформлюється підписами представника технічного нагляду замовника і підрядника у двосторонніх актах припинення і відновлення робіт чи актами простоїв робіт. Такий термін (затримки) не зараховується до загального терміну виконання робіт. У випадку, якщо замовник не виконує в термін всі свої зобов`язання, передбачені договором, що приведе до затримки виконання робіт, - такий термін (затримки) не зараховується до загального терміну виконання робіт.

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідач у спірних правовідносинах до цього часу не відмовився від договору від 27.11.2012 № КД-17792, натомість в межах господарської справи № 908/2941/15 після виникнення зазначених вище обставин, ініціював спір щодо зобов`язання позивача виконати умови договору за обсягом робіт, затверджених скоригованою кошторисною документацією, після виникнення позаштатної ситуації на будівництві хвилелому.

Також, не знайшла свого підтвердження позиція скаржника, щодо неможливості застосування сторонами до їх відносин положень ст. 652 ЦК України. Така позиція не відповідає змісту ЦК України, який визначає, що загальні положення Кодексу застосовуються до усіх договорів, якщо інше не передбачено особливостями відповідного договору. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 ЦК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Сукупність доказів, поданих позивачем, обставини, встановлені судом, є достатньою підставою для укладення спірної Додаткової угоди за рішенням суду в редакції, запропонованій позивачем, адже відповідач не запропонував своєї редакції додаткової угоди, заперечуючи саму можливість змін до Договору щодо його ціни, що не узгоджується із обставинами справи та суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності, що притаманні цивільному законодавству.

Не порушується також і принцип свободи договору, на чому наголошує відповідач.

Згідно статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В обставинах даної справи відповідач наразі не є вільним в укладенні додаткової угоди та виборі контрагента, оскільки зобов`язання за Договором залишилися невиконаними та виходячи з чинності та обов`язковості рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі №908/2941/15 контрагентом ДП щодо виконання скоригованого обсягу робіт на об`єкті може бути саме та виключно ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД».

Враховуючи викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведені, а відповідачем не спростовані підстави для визнання судом укладеною спірної додаткової угоди, окрім п. 4 вид договірної ціни, а тому позов позивача в цій частині підлягає задоволенню судом.

Стосовно, посилання скаржника, на те, що договір припинив свою дії у зв`язку з закінчення строку його дії.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» слід задовольнити частково та визнати укладеною між Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту та Товариством з обмеженою відповідальністю МАСТ-БУД Додаткову угоду з додатками до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.11.2012 №КД-17792 у редакції, зазначеної у резолютивній частині Рішенні суду.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України»).

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 по справі №916/744/18 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 по справі №916/744/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі №916/744/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.04.2023.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.