Ухвала

від 17.04.2023 по справі 515/417/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4914/23 Головуючий у 1-й інстанції: Варгаракі С.М.

Єдиний унікальний номер судової справи:515/417/20 Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддівсудової палатиз розглядуцивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявуадвоката ПаюлТетяни Іллівни,яка дієвід імені ОСОБА_1 прозупинення апеляційногопровадження усправі №515/417/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020року ОСОБА_2 через свогопредставника,адвоката КовпакаО.В.звернулася доТатарбунарського районногосуду Одеськоїобласті зпозовом до ОСОБА_1 ,третя особабез самостійнихвимог напредмет спору,Саратська районнадержавна нотаріальнаконтора Одеськоїобласті,в якомувказувала,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 05 грудня 2018 року Саратська районна державна нотаріальна контора на підставі рішення суду від 24 квітня 2018 року у справі № 515/1862/17 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її батька. Проте постановою апеляційного суду від 26 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2018 року скасоване, а заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Позивач вважає, що оскільки рішення суду, яке стало підставою для видачі відповідачу оспорюваного свідоцтва скасоване, є правові підстави для визнання недійсним і цього свідоцтва.

З огляду на викладені обставини з посиланням на порушення своїх прав, як спадкоємця за законом, після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 просила суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 грудня 2018 року, видане державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Колісник Д. Ю. на ім`я ОСОБА_1 , реєстровий номер 785, на земельну ділянку з кадастровим номером 5125085200:01:001:0508, що розташована на території Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області;

- скасувати державну реєстрацію на земельну ділянку з кадастровим номером 5125085200:01:001:0508 на ім`я ОСОБА_1 від 05 грудня 2018 року, номер запису 29272144.

Розпорядженням в.о.голови Татарбунарського районного суду Одеської області №4 від 17.07.2020 року цивільну справу № 515/417/20 направлено до Арцизького районного суду Одеської області.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.12.2018 року, видане державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області Колісник Дмитром Юрійовичем на ім`я ОСОБА_1 , реєстровий № 785 на земельну ділянку з кадастровим номером 5125085200:01:001:0508, що розташована на території Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та скасовано державну реєстрацію на земельну ділянку з кадастровим номером 5125085200:01:001:0508 на ім`я ОСОБА_1 , номер запису 29272144 від 05.12.2018 року.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Арцизького районного суду від 10.02.2021 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.09.2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10.02.2021 року скасовано, постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2 ..

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом передчасно, оскільки ще не вирішено питання про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини, тому на цей час вона не є такою, що прийняла спадщину.

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційного суду,

ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Ковпака О.В. оскаржила його в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2023 року касаційну скаргу адвоката Ковпака О.В. як представника ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд вказав, що висновок апеляційного суду є передчасним, адже справа про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, з позовом у якій вона звернулася у 2018 році, має вирішальне значення для цієї справи, тому відсутність рішення у справі №515/1563/18 саме по собі не є підставою для відмови у задоволенні позову, поданого до суду у 2020 році.

При новому апеляційному розгляді справи, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Паюл Т.І. подала заяву, в якій просить зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення у іншій цивільній справі №515/1563/18, посилаючись на те, що доведення ОСОБА_2 тієї обставини, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є важливою та вирішальною для справедливого розгляду даного спору. В поданій заяві зазначила про слухання справи за відсутності та участі відповідача та його представника (а.с.124 т.2).

Адвокат Ковпак О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Татарбунарського районного суду Одеської області заперечив проти заявленого клопотання, вказуючи на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Ковпака О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У справі, що переглядається, предметом спору є визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2018 року недійсним та скасування державної реєстрації на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 , яку він отримав у спадок після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що оспорюється позивачкою ОСОБА_2 , як спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 .

У справі №515/1563/18 предметом розгляду є визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином в іншій справі (№515/1563/18) буде вирішене питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі (515/417/20) вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

За викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки визначення позивачу (чи то відмова у визначені) додаткового строку для прийняття спадщини має вирішальне значення для цієї справи і самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність вказаних обставин є неможливим.

Повний текст ухвали складено 20.04.2023 року.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Паюл Тетяни Іллівни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №515/417/20 до набрання законної сили судового рішення у справі №515/1563/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко